Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 13АП-10225/22 по делу N А56-61267/2010

г. Санкт-Петербург

12 мая 2022 г.

Дело N А56-61267/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Нагорной В.С.: представитель Нагорный А.В., по доверенности от 15.05.2019;

от Иванова В.В.: представитель Нагорный А.В., по доверенности от 19.02.2021;

представителя акционеров должника Нагорного А.В. (по паспорту);

от конкурсного управляющего Мосина А.С.: представитель Алексеева Е.А., по доверенности от 14.02.2021;

от кредитора ООО "Росинвест": единоличный исполнительный орган Кереселидзе Г.В., на основании решения от 19.04.2019 (по паспорту);

от кредитора ЗАО "Луксор": представитель Кереселидзе Г.В., по доверенности от 20.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10225/2022) Нагорной В.С., Иванова В.П. и Нагорного А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56- 61267/2010/собр. принятое

по заявлению Нагорной В.С., Иванова В.П. и Нагорного А.В.

о признании недействительными решений собрания кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича (далее - кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист" (далее - должник, Общество), а определением арбитражного суда от 23.12.2010 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна (далее - Кузнецова Н.А.).

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утверждена Кузнецова Н.А.

При этом, определением арбитражного суда от 10.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист", а новым конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич (далее - Мосин А.С.).

28.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов Нагорной Валентины Сергеевны (далее - Нагорная В.С.), Иванова Валерия Вомикоевича (далее - Иванов В.П.) и представителя акционеров должника Нагорного Александра Викторовича (далее - Нагорный А.В.) об оспаривании решений собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 10.01.2022 по пяти вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нагорная В.С., Иванов В.П. и Нагорный А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на несвоевременное представление конкурсным управляющим к собранию кредиторов своего отчета, при том, что, по мнению подателей жалобы, соответствующая ссылка в сети Интернет является неактуальной.

Апеллянты полагают, что собрание кредиторов было не вправе рассматривать вопрос о прекращении полномочий ликвидатора Похилова Александра Витальевича (далее - Похилов А.В.), как являющегося неуполномоченным лицом.

Также заявители считают, что вопрос N 5 был незаконно включен конкурсным управляющим в повестку собрания, поскольку из протокола собрания кредиторов от 10.01.2022 не следует, что поступали соответствующие заявки для включения дополнительных вопросов в повестку.

Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что действия ликвидатора по созданию двух Обществ в порядке замещения активов должника являются недобросовестными и отвечают признакам злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий Мосин А.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и кредиторов ООО "Росинвест" и ЗАО "Луксор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 конкурсный управляющий получил требование кредиторов Нагорной B.C. и Иванова В.В. о проведении собрания кредиторов ЗАО "Металлист" со следующими вопросами:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства ЗАО "Металлист" с 26.02.2021 по день проведения собрания;

2. Рассмотрение вопроса об отстранении от должности ликвидатора ОАО "Металлинвест" Похилова А.В.;

3. Утверждение кандидатуры ликвидатора ОАО "Металлинвест" Нагорного А.В.

4. Поручение конкурсному управляющему ЗАО "Металлист" Мосину А.С. обратиться в МИФНС N 15 для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице (ликвидаторе), имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО "Металлинвест".

10.01.2022 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Металлист" по приведенным вопросам, а также по вопросу N 5 о подтверждении полномочий ликвидатора ОАО "Металлинвест" Похилова А.В., в котором приняли участие конкурсные кредиторы Нагорная B.C. (3,874% голосов), Иванов В.В. (42,947 % голосов), ЗАО "Луксор" (53.110% голосов) и ООО "Росинвеет" (0,067 % голосов).

По первому вопросу повестки конкурсный управляющий отчитался перед собранием кредиторов о своей деятельности и ходе конкурсного производства ЗАО "Металлист" за период с 26.02.2021 по день проведения собрания кредиторов - 10.01.2022.

По вопросам 2-4 повестки дня большинством голосов принято отрицательное решение, а по вопросу 5 повестки большинством голосов принято положительное решение.

Полагая, что решения, принятые на указанном собрании кредиторов по всем вопросам повестки, нарушают права и законные интересы кредиторов должника и приняты с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, Нагорная В.С., Иванов В.П. и Нагорный А.В. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 10.01.2022, указан в уведомлении и сообщении о проведении собрания кредиторов, размещенном в установленном порядке на сайте ЕФРСБ, то есть соблюден конкурсным управляющим.

При этом, кредиторы могли ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего до проведения собрания кредиторов.

Таким образом, довод заявителей об отсутствии у конкурсного управляющего отчета и создании заявителям тем самым препятствий в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к доводам заявителей о том, что собрание кредиторов было не вправе рассматривать вопрос о прекращении полномочий ликвидатора Похилова А.В., как являющегося неуполномоченным лицом, судом установлено, что ранее единственным акционером ОАО "Металлинвест" было принято решение о ликвидации Общества и назначении на должность ликвидатора Похилова А.В., на основании которого 02.11.2021 была восстановлена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением арбитражного суда от 27.06.2014 по делу N A56-27117/2014.

При этом, оспариваемым решением собрания от 10.01.2022 большинством голосов данные полномочия подтверждены вновь, поскольку собранием кредиторов было установлено, что за весь период ликвидации Общества жалобы на ликвидатора Похилова А.В. от кредиторов ЗАО "Металлист" не поступали.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителей, конкурсным управляющим изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов не вносились, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов; в то же время, внесение конкурсным управляющим в повестку вопроса N 5, необходимость внесения чего обусловлена содержанием предложенных заявителями вопросов повестки, не выходит за пределы полномочий конкурсного управляющего и не нарушает чьих - либо (в том числе заявителей) прав и законных интересов (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителями, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов с соблюдением порядка голосования, требований к кворуму, в соответствии с предложенными кредиторами вопросами повестки и в пределах предоставленной собранию кредиторов компетенции, определенной статьей 12 Закона о банкротстве.

В этой связи несогласие заявителей с принятыми на собрании решениями, в том числе решением о подтверждении полномочий ликвидатора Похилова А.В., условием для признания решений недействительными не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов с соблюдением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не изменял формулировку вопросов повестки дня собрания кредиторов, поставленных Нагорной B.C. и Ивановым В.В., что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателями жалобы.

При этом, само по себе дополнение конкурсным управляющим повестки собрания кредиторов вопросом N 5 "Подтвердить полномочия ликвидатора ОАО "Металлинвест" Похилова А.В." не выходит за пределы полномочий конкурсного управляющего и не нарушает прав кредиторов, поскольку ранее должником принималось решение о назначении Похилова А.В. ликвидатором ОАО "Металлинвест", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Металлинвест", при том, что Похилов А.В. не дисквалифицирован, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалобы на него, как на ликвидатора ОАО "Металлинвест", конкурсному управляющему от заявителей не поступали; передача имущества должника была осуществлена на основании решения единственного акционера в лице конкурсного управляющего, который исполнял принятые собранием кредиторов соответствующие решения, впоследствии признанные судом недействительными.

Таким образом, довод заявителей о том, что действия ликвидатора по созданию двух Обществ в порядке замещения активов должника, являются недобросовестными и отвечают признакам злоупотребления правом, отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 г. по делу N А56-61267/2010/собр оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С. Нагорной, В.В. Иванова и А.В. Нагорного - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен