Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 03АП-1894/22 по делу N А33-25941/2021

г. Красноярск

13 мая 2022 г.

Дело N А33-25941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года по делу N А33-25941/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Минусинска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 1 292 983 рублей 56 копеек, в том числе:

- по адресу г. Минусинск ул. Народная, 64, за период с 07.10.2019 по 23.04.2020 и с 30.09.2020 по 17.05.2021 в сумме 718 202 рубля 54 копеек;

- по адресу г. Минусинск ул. Кравченко, 37, за период с 15.11.2019 по 23.04.2020 и с 26.10.2020 по 17.05.2021 в сумме 242 730 рублей 19 копеек;

- по адресу г. Минусинск ул. Октябрьская, 65, "б"/3, за период с 23.09.2019 по 23.04.2020 в сумме 12 910 рублей 06 копеек;

- по адресу г. Минусинск пр. Сафьяновых, 9, пом. 1а, 4а, 7, за период с 01.09.2019 по 21.05.2020 и с 01.09.2020 по 31.05.2021 в сумме 29 023 рублей 03 копеек;

- по адресу г. Минусинск ул. Октябрьская, 35, за период с 28.04.2021 по 10.05.2021 в сумме 22 032 рублей 78 копеек;

- по адресу г. Минусинск ул. Ленина, 56, за период с 24.09.2019 по 23.04.2020 и с 18.09.2020 по 16.05.2021 в сумме 146 413 рублей 04 копеек;

- по адресу г. Минусинск ул. Ленина, 71, за период с 14.10.2019 по 23.04.2020 и с 19.10.2020 по 23.04.2021 в сумме 121 671 рубля 81 копейки;

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы апелляционной жалобы, дублирую доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 18-20) и сводятся к тому, что указанные выше с Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность примененных в расчете задолженности тарифов, что не позволило ответчику проверить правильность расчета задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Истец (в отзыве на апелляционную жалобу) и ответчик (в апелляционной жалобе) заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, которые были рассмотрены и удовлетворены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с представленными в материалы дела Выписками из реестра муниципального имущества муниципального образования город Минусинск нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Минусинск ул. Народная, 64, ул. Октябрьская, 65, "б"/3, пр. Сафьяновых, 9, ул. Ленина, 56, нежилые здания по адресу: г. Минусинск, ул. Кравченко, д. 37, ул. Ленина, д. 71, общежитие по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, 35, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Минусинск Красноярского края.

Факт нахождения спорных нежилых помещений, зданий, общежития в муниципальной собственности город Минусинск Красноярского края ответчиком не опровергается.

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Минусинск, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

В период с 23.09.2019 по 10.05.2021 истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты, принадлежащий ответчику, в отсутствие заключенного договора, на общую сумму 1 292 983,56 руб., в том числе:

- по адресу г. Минусинск ул. Народная, 64, за период с 07.10.2019 по 23.04.2020 и с 30.09.2020 по 17.05.2021 в сумме 718 202 рубля 54 копеек;

- по адресу г. Минусинск ул. Кравченко, 37, за период с 15.11.2019 по 23.04.2020 и с 26.10.2020 по 17.05.2021 в сумме 242 730 рублей 19 копеек;

- по адресу г. Минусинск ул. Октябрьская, 65, "б"/3, за период с 23.09.2019 по 23.04.2020 в сумме 12 910 рублей 06 копеек;

- по адресу г. Минусинск пр. Сафьяновых, 9, пом. 1а, 4а, 7, за период с 01.09.2019 по 21.05.2020 и с 01.09.2020 по 31.05.2021 в сумме 29 023 рублей 03 копеек;

- по адресу г. Минусинск ул. Октябрьская, 35, за период с 28.04.2021 по 10.05.2021 в сумме 22 032 рублей 78 копеек;

- по адресу г. Минусинск ул. Ленина, 56, за период с 24.09.2019 по 23.04.2020 и с 18.09.2020 по 16.05.2021 в сумме 146 413 рублей 04 копеек;

- по адресу г. Минусинск ул. Ленина, 71, за период с 14.10.2019 по 23.04.2020 и с 19.10.2020 по 23.04.2021 в сумме 121 671 рубля 81 копейки.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что расчет объема поставленного ресурса в нежилых зданиях, расположенных по адресам: ул. Народная, 64; ул. Кравченко, д. 37; Октябрьская, 65 б/3; ул. Октябрьская, 35 определялся истцом на основании пункта 66 "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха и тепловой нагрузки на отопление; расчет объема поставленного ресурса в нежилых помещениях, расположенных по адресам: ул. Ленина, 56; ул. Ленина, 71, определялся истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в указанных нежилых зданиях, пропорционально нагрузкам на отопление, так как помимо нежилых помещений, занимаемых ответчиком, в указанных нежилых зданиях помещения также занимают иные организации; расчет объема поставленного ресурса в нежилые помещения, расположенные по адресу пр. Сафьяновых, 9, пом. 1а, 4а и 7 определялся истцом на основании пункта 2 Приложения N 2 Правил N 354 в соответствии с утвержденными нормативами потребления исходя из площади нежилых помещений, так как указанные нежилые помещения располагаются в многоквартирном жилом доме.

При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, теплоносителя истцом были применены тарифы, установленные Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 355-п, от 19.12.2018 N 357-п, от 18.12.2019 N 416-п, от 18.12.2019 N 418-п, от 17.12.2020 N 464-п, от 17.12.2020 N 466-п, нормативы потребления коммунальной услуги по отеплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах установленные Постановлением Правительства Красноярского края от 14.12.2016 N 649-п, Приказом Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края от 04.12.2020 N 14-36н.

27.08.2021 истцом ответчику была направлена претензия от 24.08.2021 N 5-3/35-89185/21-0-0 об оплате задолженности за тепловую энергию в размере 1 329 154 рублей 04 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2019 по делу N А78-15653/2018, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что коммунальные услуги по спорным помещениям должны оплачивать лица, которым данные помещения переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154, 155).

Из вышеуказанных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды (договор безвозмездного пользования) в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды (безвозмездного пользования) условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора и ссудополучателя перед собственником имущества в связи с неисполнением условий договоров аренды и безвозмездного пользования.

Таким образом, передача помещения по договорам аренды и безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией (истцом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что арендаторы и ссудополучатели заключили прямые договора с истцом на оказание услуг по теплоснабжению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность примененных тарифов при расчете задолженности, что не позволило ответчику проверить правильность расчета задолженности, отклоняются апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из искового заявления, при расчете задолженности, истцом были применены тарифы, установленные Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 355-п, от 19.12.2018 N 357-п, от 18.12.2019 N 416-п, от 18.12.2019 N 418-п, от 17.12.2020 N 464-п, от 17.12.2020 N 466-п, нормативы потребления коммунальной услуги по отеплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах установленные Постановлением Правительства Красноярского края от 14.12.2016 N 649-п, Приказом Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края от 04.12.2020 N 14-36н.

Указанные нормативные правовые акты опубликованы, то есть являются общедоступными и, соответственно, у ответчика имелась возможность проверить правильность применения тарифа.

Повторно проверив расчет истца, сопоставив тарифы, установленные вышеуказанными приказами с тарифами, примененными истцом при расчете задолженности, суд апелляционной инстанции признает расчет правильным.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляя доводы о неверном расчете задолженности, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил контррасчет задолженности.

В то время как истцом в материалы дела представлены развернутые пояснения по расчету задолженности, по каждому из спорных объектов поставки коммунального ресурса (л.д.21-22, 67-69).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года по делу N А33-25941/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская