Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 10АП-5157/22 по делу N А41-78695/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-78695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-78695/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. к Управлению Росреестра по Московской области о признании, третье лицо: Рузское районное отделение судебных приставов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. - Горюнова Т.В. по доверенности от 20.09.2021;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился;

от Рузского районного отделения судебных приставов - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. (далее - общество, ООО "РТК", конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии снятия запрета на совершение действий по регистрации на имущество ООО "РТК" в рамках исполнительного производства N 17087/18/50036-ИП от 03.09.2018 и N 1981/18/50036-ИП от 15.03.2018, обязании снять запрет на совершение действий по регистрации и погасить в ЕГРН записи о наложении арестов на имущество ООО "РТК".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Рузское районное отделение судебных приставов (далее - третье лицо, РОСП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-78695/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "РТК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу N А41-104361/17 в отношении должника - ООО "РТК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мухина Е.Г..

Определением суда от 16.09.2021 по делу N А41-104361/17 Мухина Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Указанным определением конкурсным управляющим общества утверждена Булатова М.А.

Как стало известно конкурсному управляющему, в рамках исполнительного производства N 17087/18/50036-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Гурбатовой С.В. 03.09.2018, вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 10.12.2018, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "РТК".

Согласно сведениям с официально сайта службы судебных приставов https://fssp.gov.ru исполнительное производство N 17087/18/50036-ИП от 03.09.2018 окончено 22.12.2018. 10.10.2019 прекращено исполнительное производство 1981/18/50036-ИП от 15.03.2018.

19.12.2018 в рамках исполнительного производства N 17087/18/50036-ИП вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

22.12.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Рузского РОСП окончено исполнительное производство N 17087/18/50036-ИП.

03.12.2020 в рамках исполнительного производства N 17792/19/50036-ИП вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Между тем, до настоящего времени не сняты запреты на регистрационные действия со стороны регистрирующего органа в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "РТК" и не погашены записи о наличии запретов в отношении спорного имущества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как было указано выше, запреты на совершение действий по регистрации были сняты соответствующими постановлениями должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 N 0007/20 (далее - Соглашение) судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, далее - арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Соглашения копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

Учитывая изложенное выше, предполагается, что судебным приставом-исполнителем направлены регистрирующему органу копии постановлений о снятии запретов. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направил регистрирующему органу копии постановлений о снятии запретов, у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пункта 3.2.1 Соглашения запись о поступлении постановления в форме электронного документа вносится в книгу учета входящих документов, а также в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества (при отсутствии открытого раздела ЕГРП на объект недвижимого имущества) в день его поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Вместе с тем, книга учета входящих документов, а также книга учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества в материалы дела не представлены, на отсутствие соответствующих сведений в данных книгах регистрирующий орган не ссылался.

В силу пункта 3.2 Соглашения постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права (прекращения ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда первой инстанции запреты на совершение регистрационных действий регистрирующим органом не сняты, что свидетельствует о допущенном заинтересованным лицом незаконным бездействии. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Ненадлежащая организация взаимодействия регистрирующего органа со службой судебных приставов не является основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-78695/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова