Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 08АП-3705/22 по делу N А46-1293/2022

город Омск

13 мая 2022 г.

Дело N А46-1293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3705/2022) Ощепкова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.03.2022 по делу N А46-1293/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Ощепкова Андрея Владимировича (адрес: 644099, город Омск, улица Ивана Алексеева, дом 8, квартира 2) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мадюде Юлии Владимировне (адрес: 644033, город Омск, улица 1-я Затонская, дом 17), при участии в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), закрытого акционерного общества "Торговая база снабжения "Агромаш" (ОГРН 1115543009097, ИНН 5504224425, адреса: 644024, город Омск, улица Учебная, дом 76, офис 8), о признании незаконными действий по наложению ареста в части изъятия и передачи на ответственное хранение взыскателю автотранспортного средства марки/модели: MINI JONH COOPER WORKS, 2013 года изготовления, VIN: WMWSS9103WN991.84, государственный номер Т881РС55 (М003РУ55) в ходе исполнительного производства N 244805/21/55005-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ощепкова Андрея Владимировича - Шутковского Виталия Борисовича по доверенности от 06.08.2021 N 55 АА 2637319;

от закрытого акционерного общества "Торговая база снабжения "Агромаш" - Каролюнича Дениса Сергеевича по доверенности от 28.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Ощепков Андрей Владимирович (далее также - заявитель, должник, Ощепков А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мадюде Юлии Владимировне (далее - судебный пристав -исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста в части изъятия и передачи на ответственное хранение взыскателю автотранспортного средства марки/модели: MINI JONH COOPER WORKS, 2013 года изготовления, VIN: WMWSS9103WN991.84, государственный номер Т881РС55 (М003РУ55) в ходе исполнительного производства N 244805/21/55005-ИП.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), закрытое акционерное общество "Торговая база снабжения "Агромаш" (далее - ЗАО "База снабжения "Агромаш", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.03.2022 по делу N А46-1293/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ощепков А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в ходе исполнительного производства N 244805/21/55005-ИП Ощепкова А.В. не был уведомлен о совершении судебным приставом-исполнителем действия по аресту имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника; судебный пристав - исполнитель не представила обоснованных доводов, относительно необходимости изъятия транспортного средства у должника, т.е. ограничения его правомочий на владение и пользование имуществом, законным собственником которого он является.

ЗАО "База снабжения "Агромаш" представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ощепкова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "База снабжения "Агромаш" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 (резолютивная часть оглашена 30.06.2021) по делу N А46-128/2021 ЗАО "База снабжения "Агромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Согласно сведениям, представленным межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (далее MOTH и РАС ГИБДД) ЗАО "База снабжения "Агромаш" на праве собственности принадлежало следующее имущество: Легковой автомобиль, марка: MINI JONH COOPER WORKS, 2013 года изготовления, VIN: WMWSS9103WN991.84, государственный номер: Т881РС55 (М003РУ55).

25.05.2021 конкурсным управляющим ЗАО "База снабжения "Агромаш" получены сведения и документы из MOTH и РАС ГИБДД, из которых следует, что 23.12.2019 между ЗАО "База снабжения "Агромаш" (продавец) и Ощепковым Андреем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить предмет договора - Легковой автомобиль, марка: MINI JONH COOPER WORKS, 2013 года изготовления, VIN: WMWSS9103WN991.84, государственный номер: Т881РС55 (М003РУ55). Стоимость транспортного средства составляет 300 000,00 руб.

29.07.2021 конкурсный управляющий ЗАО "База снабжения "Агромаш" Таран Андрей Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2019, заключенного между ЗАО "База снабжения "Агромаш" и Ощепковым Андреем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки

Вместе с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на легковой автомобиль, марка: MINI JONH COOPER WORKS, 2013 года изготовления, VIN: WMWSS91030WN991.84, государственный номер: Т881РС55 (М003РУ55);

- запрета Ощепкову Андрею Владимировичу совершать действия по передаче прав на указанное транспортное средство;

- запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по делу N А46-128/2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО "База снабжения "Агромаш" Тарана Андрея Борисовича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-128/2021 удовлетворено частично. Наложен арест на транспортное средство: MINI JONH COOPER WORKS, 2013 года изготовления, VIN: WMWSS91030WN991.84, государственный номер Т881РС55 (М003РУ55); Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: MINI JONH COOPER WORKS, 2013 года изготовления, VIN: WMWSS91030WN991.84, государственный номер Т881РС55 (М003РУ55). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по делу N А46-128/2021 конкурсному управляющему ЗАО "База снабжения "Агромаш" Тарану А.Б. 30.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 029677993, на основании которого постановлением от 08.10.2021 N 55005/21/621429 судебным приставом-исполнителем Мадюдей Ю.В. в отношении должника Ощепкова Андрея Владимировича возбуждено исполнительное производство N 244805/21/55005-ИП о наложении ареста на транспортное средство: MINI JONH COOPER WORKS, 2013 года изготовления, VIN: WMWSS91030WN991.84, государственный номер Т881РС55 (МО03РУ55).

Постановлением от 13.10.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с данным транспортным средством. 29.10.2021, 24.11.2021 осуществлены выходы по месту регистрации Ощепкова А.В., по результатам которых оформлены акты, свидетельствующие об отсутствии должника, транспортного средства (на придомовой территории), оставлении повестки о явке к судебному приставу-исполнителю Мадюде Ю.В.

Судебным приставом-исполнителем Мадюдей Ю.В. 19.01.2022 составлен акт о наложении ареста (описи) транспортного средства, транспортное средство изъято и передано на хранение конкурсному управляющему ЗАО "База снабжения "Агромаш" Тарану А.Б.

Этот акт и копия постановления N 55005/21/621429 от 08.10.2021 предъявлен к ознакомлению и вручена соответственно 20.01.2022 представителю должника.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Мадюди Ю.В. по наложению ареста в части изъятия транспортного средства и передачи его на ответственное хранение взыскателю, Ощепков А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 08.03.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона N 229-ФЗ.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как усматривается из материалов дела, арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС N 029677993, выданному Арбитражным судом Омской области по делу N А46-128/2021 на основании определения об принятии мер по обеспечению иска.

Арестованное имущество по акту от 19.01.2021 передано судебным приставом-исполнителем на хранение на хранение взыскателю - конкурсному управляющему ЗАО "База снабжения "Агромаш" Тарану А.Б.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2021 содержит сведения, указанные в части 5 и части 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста, составлении описи и передаче на хранение взыскателю ранее принадлежащего ему имущества соответствуют требованиям, установленным Законом N 229-ФЗ, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о наложении ареста, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Извещение о времени и месте ареста имущества в данном случае Законом N 229-ФЗ не требуется.

Так, на основании части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Обязанность, предусмотренная частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ выполнена.

Учитывая, что о наложении ареста на транспортное средство Ощепков А.В., являясь активным участником рассматриваемого в деле N А46-128/2021 обособленного спора о признании договора купли-продажи этого транспортного средства недействительным знал, однако транспортное средство в течение длительного времени судебному приставу-исполнителю, осуществлявшему для обнаружения этого транспортного средства необходимые исполнительные действия (выход по месту жительства должника, оставление повесток), не предоставил, значимым данное транспортное средство для себя должник не находит, о чём свидетельствует передача транспортного средства в пользование третьему лицу. Использование транспортного средства увеличивает риск ухудшения его состояния к моменту завершения рассмотрения судом спора о нём, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль изъят и передан заинтересованным лицом на хранение взыскателю правомерно,

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного должником требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении мотивированного постановления по делу N А46-1293/2022 судом апелляционной инстанции обнаружена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 05.05.2022, выразившаяся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 05.05.2022 по делу N А46-1293/2022, аудио записи судебного заседания от 05.05.2022 по этому же делу, следует, что данное постановление вынесено Восьмым арбитражным апелляционным судом в составе: председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнайдер Е.А.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.03.2022 по делу N А46-1293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер