Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 11АП-3598/22 по делу N А55-28825/2021

г. Самара

13 мая 2022 г.

Дело N А55-28825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от ООО "МК Универсал-ОРТО" - представитель Морозова А.Н. по доверенности от 10.01.2022;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сызранская центральная городская больница" - представитель Титов В.С. по доверенности от 31.01.2022;

от иных лиц - не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сызранская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу N А55-28825/2021 (судья Степанова И.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МК Универсал-ОРТО"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сызранская центральная городская больница",

с участием третьих лиц - Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Самарской области, Министерства здравоохранения Самарской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Универсал-ОРТО" (далее- истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 037 500 руб. по контракту N 0142200001321003545 от 30.03.2021, неустойки (пени) в размере 23 380 руб. 31 коп.

Определением суда от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Территориальный Фонд Обязательного Медицинского Страхования Самарской области (г. Самара, ул. Владимирская, д. 60), Министерство здравоохранения Самарской области (г. Самара, ул. Ленинская, д. 73).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 иск удовлетворен частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская ЦГБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МК Универсал-ОРТО" взыскана задолженность в размере 2 037 500 руб. по контракту N 0142200001321003545 от 30.03.2021, неустойка (пени) в размере 22667 руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 33301 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

ТФОМС по Самарской области не исполнило свои обязательства по финансировании из средств нормированного страхового запаса мероприятий по организации образования, ремонта и приобретения оборудования. В результате отказа ТФОМС от исполнения обязательств у ГБУЗ СО "Сызранская центральная городская больница" возник перед котрагентами по договорам долг, который погасить нет финансовой возможности. ГБУЗ СО "Сызранская центральная городская больница" не может оплатить выполненные работы и поставленное обрудование из иных средств, т.к.изменить источник финансирования ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" не может, поскольку источник финансирования является существенным условием государственных контрактов, что подтверждает письмо Минэкономразвития от 10.03 2016 г. N ОГ-Д28-3642.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ТФОМС Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы только в части. Просит отменить решение суда в части взыскания пени. В остальной части доводы не поддерживает и просит их не рассматривать.

Представитель истца против проверки решения только в части, обжалуемой ответчиком, - взыскания пени, не возражает. С доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Универсал-ОРТО" (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Сызранская центральная городская больница" (заказчик) был заключен контракт N 0142200001321003545 от 30 марта 2021 года на сумму 2 037 500 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку литотриптора пневматического для интракорпоральной литотрипсии с принадлежностями для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" (код ОКПД - 26.60.13.140) в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Цена контракта, составляет 2 037 500 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с положениями главы 26.2 НK РФ (упрощенная система налогообложения). (НДС не подлежит уплате в бюджет в случаях и порядке, предусмотренных законодательством о налогах и сборах) (п. 2.2 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, поставка осуществляется не позднее 31.08.2021 с момента заключения контракта (п. 5.1 контракта).

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента передачи оборудования заказчику (п. 7.2 контракта).

Истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование по контракту, ответчиком оборудование получено, что подтверждается подписью и печатью ответчика на представленные в материалы дела товарной накладной N 40 от 01.07.2021, актом приема-передачи от 01.07.2021, актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов N б/н от 01.07.2021.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией и оказания услуг в течение 30 календарных дней после представления заказчику документов (п. 9.5 контракта).

Оплата поставленного оборудования, оказанных услуг ответчиком не произведена и задолженность ответчика перед истцом составляет 2 037 500 руб. 00 коп.

10.08.2021 письмом исх. N 66 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. Согласно ответу на претензию письмом N2174 от 26.08.2021, ответчик задолженность не имеет возможности оплатить, т.к. не может изменить источник финансирования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что в отсутствии финансирования о ТФОМС не имеет возможности оплатить задолженность, заявил о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование своей позиции ответчик поясняет, что 21.12.2020 Министерством здравоохранения Самарской области утвержден План мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования на 2021 год за счет средств нормативного страхового запаса ТФОМС Самарской области. 21.12.2020 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области направил в Государственное учреждение здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" письмо, которым уведомил, что больнице предусмотрены средства из нормированного страхового запаса на приобретение литотриптора пневматический САLCUSPLIT для интракорпоральной литотрипсии с принадлежностями в размере 2 037 500 рублей. Указанная сумма включена в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Оплата указанных мероприятий предусмотрена из средств нормативного страхового запаса ТФОМС СО. После заключения контракта ответчик подготовил необходимый пакет документов и направил документы в ТФОМС по Самарской области. По контракту на поставку оборудования ТФОМС по Самарской области соглашение не подписал, не исполнил свои обязательства по финансированию из средств нормированного страхового запаса мероприятий по организации образования, ремонта и приобретения оборудования. В результате отказа ТФОМС от исполнения обязательств у ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" образовалась кредиторская задолженность перед контрагентами по договорам, которую погасить нет финансовой возможности. ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" указывает на невозможность оплатить выполненные работы и поставленное оборудование из иных средств, т.к. изменить источник финансирования ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" не может, поскольку источник финансирования является существенным условием государственных контрактов со ссылкой на письмо Минэкономразвития от 10.03.2016 N ОГ-Д28-3642.

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (ТФОМС СО, Фонд) пояснило на нарушение ответчиком порядка заключения соглашений.

Истец настаивал, что при заключении контракта ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующих субъект, в связи с этим, исполнение обязательств ответчиком не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученного оборудования в размере 2 037 500 руб. по контракту N 0142200001321003545 от 30.03.2021 не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по делу А55-23960/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в рамках спорных правоотношений с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранение Самарской области "Сызранская центральная городская больница" взысканы денежные средства в размере 2704700 руб., в том числе 2 037 500 рублей по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования на приобретение литотриптора пневматический CALCUSPLIT для интрокорпоральной литотрипсии с принадлежностями в рамках исполнения ГБУЗ СО "Сызранская центральная городская больница" контракта N 0142200001321003545 от 30.03.2021.

В соответствии с п. 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обстоятельства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчетам истца пени за период с 02.08.2021 по 21.09.2021 составляет 23 380 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в связи с выявленной арифметической ошибкой, в результате чего неустойка составила 22 667,19 руб.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным. Обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ для освобождения от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в контракте обычно устанавливаемому размеру с учетом требований закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 в договорах не имеется.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу N А55-28825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сызранская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина