Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 17АП-3960/22 по делу N А71-1433/2021

г. Пермь

13 мая 2022 г.

Дело N А71-1433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика - Данчинова О.Г., паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Экосистемы",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2022 года

о возмещение судебных расходов

по делу N А71-1433/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Экосистемы" (ОГРН 1151840007550, ИНН 1840042015)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, ООО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Экосистемы" (далее - ответчик, ООО ПО "Экосистемы") с требованием о взыскании задолженности в сумме 16 559 руб. 16 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С ООО ПО "Экосистемы" в пользу ООО "САХ" взыскано 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

10.12.2021 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 127 700 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях истца недобросовестного поведения, поскольку изначально заявлены требования о взыскании необоснованных денежных сумм, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, заказать экспертизу с целью определения назначения помещений, неоднократно участвовать в судебных заседаниях. Также считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец в январе 2020 года был информирован письмом ответчика о несоответствии площади объекта, но никаких мер по выяснению фактических обстоятельств по делу и соответствующей корректировки площади не сделал. Кроме того, вывоз ТКО с территории ООО ПО "Экосистемы" истцом не осуществлялся.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения понесенных ответчиком судебных издержек на истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 27 от 01.03.2021, акт выполненных работ от 15.10.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 334 от 16.03.2021, N 1426 от 22.11.2021.

Представленные ответчиком документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, который был принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как разногласия сторон относительно площади спорного помещения не урегулированы, ответчик пришел к выводу о возможности урегулирования возникших разногласий в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в данном случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований истца, а также обоснованность предъявления исковых требований.

Суд первой инстанции при исследовании вопроса о причинах заявленного истцом отказа от иска, установил, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 16 559 руб. 16 коп., ответчик исковые требования признал.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст.35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, ООО ПО "Экосистемы" 27.01.2020 обращалось к истцу с письмом исх. N 6 о пересмотре количества расчетных единиц договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.01.2020 N ТКО10240 с 944,8 кв.м. до 50 кв.м.

В ответ на обращение ответчика ООО "САХ" 10.03.2020 направило ответ о том, что при подаче заявки на заключение договора ответчиком была представлена выписка из ЕГРН на объект площадью 944,8 кв.м. Оснований для пересмотра количества расчетных единиц по договору истец не усматривает.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, который отказался своевременно урегулировать возникшие между сторонами разногласия, не произвел корректировку площади объекта в январе 2020 года, отклоняются в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Сам факт предъявления иска, по которому впоследствии прекращено производство не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении дела по существу, ответчик не представил доказательства подтверждающие наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик при обращении к истцу с заявкой на заключение договора не указал площадь помещения, используемую им в качестве офисного.

В выписке из ЕГРП спорное помещение указано в качестве нежилого без уточнения его назначения, при этом из представленного техпаспорта невозможно установить какие площади используются в качестве офисных, а какие в качестве производственных, в связи с чем у истца отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленных ответчиком возражений.

Получив отказ на обращение от 27.01.2020, ответчик вправе был урегулировать вопрос об используемой площади в спорном помещении, в том числе путем составления протокола разногласий к договору, дополнительного соглашения, либо совместного актирования с истцом, однако доказательств того, что ответчиком предпринимались указанные меры, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о недобросовестности поведения истца документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что вывоз ТКО истцом не осуществлялся, отклоняется с учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворены ответчиком добровольно, в полном объеме, соответственно оказание истцом услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком признавалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для отнесения понесенных ответчиком судебных издержек на истца в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 года по делу N А71-1433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева