Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 12АП-10244/21 по делу N А12-749/2021

г. Саратов

12 мая 2022 г.

Дело N А12-749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года по делу N А12-749/2021

по иску товарищества собственников жилья "Крепость", г. Волгоград, (ОГРН 1053477408313, ИНН 3443065884),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-21 век", г. Волгоград, (ОГРН 1023402634837, ИНН 3442059983),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 2116470 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Щербининой Ю.В., представителя, доверенность от 16.12.2019 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Крепость" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-21 век" о взыскании 2116470 руб. стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. М. Рыбалко, д. 10А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года по делу N А12-749/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С товарищества собственников жилья "Крепость" в доход федерального бюджета взыскано 33582 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников жилья "Крепость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец еще в 2018 году обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, но претензия не была удовлетворена, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, вывод о ненадлежащем исполнении застройщиком договорных обязательств необоснованно сделан в отсутствие проектной и исполнительной документации по отоплению вышеназванного многоквартирного жилого дома, под.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-21 век" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об увеличении стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы по делу N А12-749/2021 до 81000 руб.

Ответчик представил отзыв на вышеуказанное ходатайство, в котором не возражал против его удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса не представили письменные возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вышеназванное ходатайство экспертного учреждения, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей, как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что эксперт, действительно, выполнил больший объем исследований по сравнению с предварительными согласованиями, завершил проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу и представил заключение эксперта от 20 апреля 2022 года N 2с/02-01,, лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно увеличения стоимости экспертизы, считает возможным удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" об увеличении стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы по делу N А12-749/2021 до 81000 руб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вита-21 век" (застройщик) заключило с участниками долевого строительства договоры участия в долевом строительстве от 21 апреля 2015 года N N ВОР-130/10а-99/2015, ВОР-130/10а-56/2015, ВОР-130/10а-47/2015, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные договором сроки за счет собственных и привлеченных сил и средств, в том числе за счет средств участников долевого строительства, построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения на отведенном под застройку земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. М. Рыбалко, д. 10А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры), а участники долевого строительства обязались оплатить застройщику денежные средства (цену договоров) в размере, сроки и порядке, установленные настоящими договорами, и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Названные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-21 век" во исполнение вышеуказанных договоров осуществило строительство вышеназванного дома, ввело его в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2015 года N 34-Ru 34301000-473/Д/14-2014.

Товарищество собственников жилья "Крепость" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. М. Рыбалко, д. 10А, и было создано после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), выбирают представителя своих интересов.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора.

С учетом вышеизложенного, товарищество собственников жилья "Крепость", как управляющая организация, обязано представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, т. е. выступать от имени и в интересах собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

При этом в силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что в ходе эксплуатации вышеназванного многоквартирного жилого дома в зимний период обнаружились недостатки в системе отопления многоквартирного дома, приведшие к многочисленным жалобам собственников жилых помещений на низкую температуру в квартирах. В частности, в ходе обследования систем отопления и горячего водоснабжения в части установленных полотенцесушителей данного многоквартирного дома специалистами общества с ограниченной ответственностью "Теплоимпорт-Юг" выявлены несоответствия установленной регулирующей аппаратуры на отопительных приборах проектной документации, вместо 335 штук терморегулирующих клапанов, прямых dy 15 RA-N Danfoss и 335 штук термостатических элементов RA 2940 Danfoss установлены более дешевые с более низкими характеристиками терморегулирующие клапаны и термостатические элементы; выявлено несоответствие мощности системы отопления (480 квт) и теплообменника (380 квт), для устранения которых было рекомендовано увеличить количество пластин на теплообменнике с 31 на 39 штук. Кроме того, обнаружены недостатки в проведенных застройщиком отделочных работах, в том числе, загрязнение фасадов красками, осыпание штукатурки внутренних стен и т. д.

Товарищество собственников жилья "Крепость" в связи с выявленными недостатками при производстве застройщиком строительных и монтажных работ организовало проведение работ по устранению данных недостатков, оплатило эти работы, приобретенные материалы, а также оплатило работы по замене отводов на всех полотенцесушителях.

Согласно расчету истца стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. М. Рыбалко, д. 10А составила 2116470 руб. Истец, считая, что данные расходы являются для него убытками, направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости вышеуказанных работ, но претензия не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком требования об оплате вышеуказанных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой и инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец фактически просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств (некачественным выполнением строительных работ) по вышеназванным договорам участия в долевом строительстве перед участниками долевого строительства, интересы которых представляет истец, как управляющая компания. Данные убытки понесены истцом в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. М. Рыбалко, д. 10А, поэтому подлежат применению положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1-4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6.1 договоров участия в долевом строительстве от 21 апреля 2015 года N N ВОР-130/10а-99/2015, ВОР-130/10а-56/2015, ВОР-130/10а-47/2015 гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет и начинает течь с момента передачи квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту о передаче квартиры.

Из материалов дела следует, что недостатки строительных работ обнаружены истцом в переделах пятилетнего гарантийного срока.

Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно нормам статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены при приемке работ или в период гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ.

Апеллянт в обоснование своих требований указал, что еще в 2018 году обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, но претензия не была удовлетворена. Вместе с тем, претензия не является доказательством несения истцом реальных убытков. Исковые требования должны быть документально подтверждены.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, хотя для достоверного определения наличия или отсутствия оснований для удовлетворения иска и размера подлежащих возмещению убытков истца было необходимо назначить такую экспертизу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что проверка доводов истца о не качественности выполненных ответчиком работ, как основания для взыскания с ответчика убытков в размере 2116470 руб., требует применения специальных познаний, которыми суд не обладает, поэтому для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу, посредством которой получить ответы на вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, о соответствии строительным нормам и правилам смонтированных систем отопления, горячего водоснабжения в части монтажа полотенцесушителей, работ по устройству отмостки, фасада в части отслоения штукатурного слоя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. М. Рыбалко, д. 10А, о причинах некачественно выполненных работ, о том, какие работы следует произвести для устранения выявленных недостатков, для определения стоимости этих работ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А12-749/2021 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго", эксперту Кукановой Наталье Евгеньевне.

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2022 года N 2с/02-01 система отопления, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. М. Рыбалко, д. 10А, в период проведения исследования соответствует строительным нормам и правилам.

Выявленные недостатки (например, отличие температуры в верхней и нижней частях радиатора) является эксплуатационными, устранимыми, несущественными.

Эксперт указал, что существенным эксплуатационным недостатком является низкая температура теплоносителя, поступающего от ресурсоснабжающей организации. В анализируемый период (102 календарных дня) занижение температуры составило от 0,6 °С до 24,4 °С. Недостаток является существенным, устранимым с привлечением третьего лица (ресурсоснабжающей организации). Устранение выявленных недостатков в системе отопления возможно при выполнении регламентных работ в период подготовки системы отопления к отопительному сезону в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". При этом необходимо учесть наличие переоборудования приборов отопления в отдельных квартирах. Дополнительные затраты не требуются.

Система горячего водоснабжения в части монтажа полотенцесушителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. М. Рыбалко, д. 10А, в период проведения исследования не соответствовала строительным нормам и правилам (СП 73.13330.2016. Внутренние санитарно-технические системы зданий).

Выявленный недостаток - наличие ржавчины в резьбовых соединениях - не является следствием строительно-монтажных работ. Эксперт указал, что причиной данного недостатка явилась совокупность следующих факторов: недостаточной водоподготовки, повышенного содержания в воде углекислого газа СО2 и кислорода О2, подшламовой коррозии. Недостаток является эксплуатационным, устранимым, несущественным.

Отмостка по периметру многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. М. Рыбалко, д. 10А, соответствует строительным нормам и правилам. Техническое состояние работоспособное, дефекты не выявлены. В соответствии с ответом на вопрос N 1 необходимость в проведении работ по устройству отмостки отсутствует.

Выявлено отслоение местами штукатурного слоя цоколя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. М. Рыбалко, д. 10А, что не соответствует строительным нормам и правилам (СП 71. 13330. 2017 (2011 - на момент строительства). Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия). Эксперт указал, что причиной выявленных дефектов слабое сцепление штукатурного состава с отштукатуренной поверхностью. Дефект является производственным, устранимым, несущественным. Для устранения дефектов штукатурки цоколя необходимо очистить поверхность проблемного участка, обработать грунтовкой, оштукатурить, окрасить за два раза. Стоимость работ по ремонту штукатурного слоя цоколя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. М. Рыбалко, д. 10А, составляет 36000 руб.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта от 20 апреля 2022 года N 2с/02-01, составленное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а их выводы - достоверны. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводились на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы.

Таким образом, заключение эксперта от 20 апреля 2022 года N 2с/02-01 является надлежащим доказательством по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому арбитражный апелляционный суд признает его надлежащим доказательством по настоящему делу.

Стороны не оспорили выводы эксперта. Кроме того, несогласие с выводами эксперта не может являться единственным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Эксперт достоверно установил, что стоимость работ по ремонту штукатурного слоя цоколя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. М. Рыбалко, д. 10А, оплаченных истцом с целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ, составила 36000 руб. Остальные недостатки, выявленные экспертом, являются не производственными, а эксплуатационными, поэтому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Результаты судебной экспертизы подтвердили, что ответчик некачественно выполнил строительные работы. Заявленные недостатки были обнаружены истцом в гарантийный срок, а ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, не представил доказательства, опровергающие доводы истца и результаты судебной экспертизы. Напротив, доводы истца о не качественности выполненных ответчиком работ подтверждены материалам дела и выводами эксперта. Вина ответчика в нарушении условий договоров долевого строительства договоры участия в долевом строительстве от 21 апреля 2015 года N N ВОР-130/10а-99/2015, ВОР-130/10а-56/2015, ВОР-130/10а-47/2015 о качественном выполнении строительных работ доказана. Таким образом, стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. М. Рыбалко, д. 10А, в установленном экспертом размере (36000 руб.) подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в качестве убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" (ОГРН 1023403445966, ИНН 3444053151) об увеличении стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы по делу N А12-749/2021 до 81000 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года по делу N А12-749/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-21 век" (ОГРН 1023402634837, ИНН 3442059983) в пользу товарищества собственников жилья "Крепость" (ОГРН 1053477408313, ИНН 3443065884) 36000 руб. стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. М. Рыбалко, д. 10А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Крепость" (ОГРН 1053477408313, ИНН 3443065884) в доход федерального бюджета 35959 руб. 76 коп. государственной пошлины, в том числе 33010 руб. 79 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 2948 руб. 97 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-21 век" (ОГРН 1023402634837, ИНН 3442059983) в доход федерального бюджета 622 руб. 24 коп. государственной пошлины, в том числе 571 руб. 21 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 51 руб. 03 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-21 век" (ОГРН 1023402634837, ИНН 3442059983) в пользу Фунтусовой Анны Павловны 340 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Крепость" (ОГРН 1053477408313, ИНН 3443065884) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вита-21 век" (ОГРН 1023402634837, ИНН 3442059983) 24574 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Крепость" (ОГРН 1053477408313, ИНН 3443065884) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" (ОГРН 1023403445966, ИНН 3444053151) 35387 руб. 66 коп. по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-21 век" (ОГРН 1023402634837, ИНН 3442059983) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" (ОГРН 1023403445966, ИНН 3444053151) 612 руб. 34 коп. по оплате судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" (ОГРН 1023403445966, ИНН 3444053151) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 45000 руб., перечисленные платежными поручениями от 23 декабря 2021 года N 141, от 31 декабря 2021 года N 85926 за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресам должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин