Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 02АП-3224/22 по делу N А82-16955/2021

г. Киров

12 мая 2022 г.

Дело N А82-16955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КОРД"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу N А82-16955/2021 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению акционерного общества "КОРД" (ИНН 7601000417, ОГРН 1027600838924) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, КУМИ мэрии города Ярославля,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОРД" (далее - Общество, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком с кадастровым номером 76:23:031008:217, площадью 608 кв.м, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, во дворе дома N 76 (далее также - земельный участок), как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Комитет управления муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием прачечной как своим собственным в течение срока приобретательной давности был установлен при рассмотрении дела N А82-15898/2018, в связи с чем Общество указывает на отсутствие спора о правах на здание и земельный участок. Полагает, что указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Обращает внимание, что спорный земельный участок предоставлен Обществу единожды и с тех пор не выбывал из владения.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Российского государственного концерна по производству текстильной продукции от 12.07.1991 N 65 "О ликвидации государственных предприятий в связи с передачей их имущества в аренду" имущество государственного предприятия Ярославской фабрики технических тканей передано Обществу в аренду с правом выкупа в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Имущество предприятия перешло к заявителю на основании договора аренды от 12.07.1991 N 61 с правом выкупа имущества, договора купли-продажи от 11.08.1992 N 23, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Ярославской области.

Право собственности арендного предприятия "Ярославская фабрика технических тканей" на приватизированное им имущество государственного предприятия Ярославской фабрики технических тканей подтверждается свидетельством о собственности, выданным 28.12.1992 Фондом имущества Ярославской области. Однако в 2018 году было установлено, что право собственности на здание прачечной и соответствующий земельный участок не было зарегистрировано.

Общество ссылается на решение Исполнительного комитета Ярославского городского совета депутатов трудящихся от 07.05.1952 N 252, которым фабрике было предписано заключить с управлением главного архитектора договор на бессрочное пользование земельным участком, во исполнение которого права на земельный участок не были оформлены. Подтверждающие документы о том, что земельный участок под прачечной приобретен в порядке приватизации вместе со зданием, у Общества отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств в 2018 году Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом зданием прачечной, площадью 82,5 кв.м, 1-этажное, кадастровый номер 76:23:031008:206, 1953 г.п., расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 76 как своим собственным в течение срока приобретательной давности (дело N А82-15898/2018).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 требование удовлетворено. На основании указанного решения в ЕГРН зарегистрировано право собственности Общества на здание прачечной.

Судом первой инстанции установлено, что здание прачечной расположено на земельном участке, который был выделен Кордной фабрике решением Исполнительного комитета Ярославского городского совета депутатов трудящихся 07.05.1952 N 252 для строительства четырехэтажного дома на улице Толбухина и Салтыкова Щедрина (современный адрес пр-т. Толбухина, 19/74). В 2000-х годах был сформирован участок с кадастровым номером 76:23:031008:28 для эксплуатации многоквартирного дома по пр-ту Толбухина, 19/74.

Земельный участок для эксплуатации прачечной был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2020 году на основании приказа председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 26.06.2020 N 2218, которым были утверждены размер и границы земельного участка. Участку присвоен кадастровый номер 76:23:031008:217, площадь его составляет 608 кв.м.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком с кадастровым номером 76:23:031008:217, площадью 608 кв.м, расположенным по адресу г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, во дворе дома 76, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие спора о правах на земельный участок, оставил заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что с Общество обратилось в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием прачечной.

В соответствии со статьей 219 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 2 статьи 218 АПК РФ предусмотрен перечень фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

По смыслу действующего регулирования целью установления факта давностного владения является государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с утратой документов, свидетельствующих о возникновении прав на объект, что является препятствием для государственной регистрации права собственности.

Также на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суды рассматривают споры о возникновении права собственности юридических лиц, добросовестно, открыто и непрерывно владеющих как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При этом в пункте 19, пункте 21 указанного постановления разъяснено, что в случаях, когда давностному владельцу не был и не должен был быть известен прежний собственник недвижимого имущества, давностный владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В силу части 2 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, обращение в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Заявитель ссылается на возникновение у него ранее права на оформление права бессрочного пользования земельным участком, также представил в материалы дела информацию о том, что первоначально был сформирован участок с кадастровым номером 76:23:031008:28 для эксплуатации многоквартирного дома по пр-ту Толбухина, 19/74, затем - земельный участок для эксплуатации прачечной с кадастровым номером 76:23:031008:217.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществу известен или должен быть известен прежний собственник земельного участка.

Из анализа всех представленных в материалы дела документов следует, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует. Подавая заявление об установлении юридического факта владения имуществом как своим собственным, Общество фактически заявило требование о признании права собственности, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда об оставлении заявления Общества об установлении факта владения спорным земельным участком как своим собственным без рассмотрения, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения по существу в порядке особого производства заявления, поскольку рассмотрение данного заявления связано с разрешением вопроса о праве, что возможно только в рамках искового производства, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ правильно оставил заявление без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022 по делу N А82-16955/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "КОРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева