Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 07АП-2610/22 по делу N А27-25202/2021

город Томск

13 мая 2022 г.

Дело N А27-25202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-2610/2022(1,2) общества с ограниченной ответственностью "САМЕТКО", общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25202/2021 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "САМЕТКО" (109004, город Москва, Большой Дровяной переулок, 21/12, ОГРН 1037739375431, ИНН 7731064179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Красноармейская улица, 134, а, 1, ОГРН 1044205050592, ИНН 4205072532),

третье лицо: открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Кузбасская улица, 6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ануфриева Н.В., доверенность от 24.11.2020,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМЕТКО" (далее - ООО "САМЕТКО") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (далее - ООО "Фонд недвижимости", Фонд) о взыскании 14 524 311 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N360), за период с 13.12.2018 по 13.12.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", общество).

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 077 654 руб. 50 коп. неустойки, 47 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО "САМЕТКО" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя сводится к следующему: суд без достаточных к тому оснований применил статью 333 ГК РФ - снизил размер начисленной неустойки; в силу прямого указания пункта 12 Правил N 360 данная законная неустойка предполагает ее начисление не только на неисполненную часть договора подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, а на всю цену договора; в настоящем деле ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки устно и не представил абсолютно никакого обоснования относительно того, почему, по его мнению, эта неустойка является несоразмерной; судом не приняты по внимание и не оценены доводы истца против снижения неустойки; само по себе равенство суммы неустойки сумме основного долга либо превышение ее не свидетельствует о безусловной несоразмерности такой неустойки; ответчик длительное время, злоупотребляя своими правами, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016 по делу N А27-22429/2015 о взыскании с него в пользу ОАО "СКЭК" более 5,7 млн. рублей.

ООО "Фонд недвижимости" также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, либо снизить неустойку до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование указывает следующее: истцом пропущен срок исковой давности, исчисление которого следует производить с 15.08.2015 (осведомленность о нарушении права на оплату основного долга); между сторонами не достигнуто соглашение о неустойке; установленная Правилами N 360 неустойка не может считаться законной; Правила N 360 не применимы к отношениям сторон, а кроме того, утратили силу на момент рассмотрения спора; размер неустойки в любом случае не может превышать однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ; ОАО "СКЭК" отказалось строить сети до границ земельного участка в нарушение правил N 360 и ФЗ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора убытков.

В отзывах ООО "САМЕТКО", ООО "Фонд недвижимости" просят в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента отказать, решение суда в соответствующей части оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Кемерово (администрация), Обществом (организация) и Фондом (заказчик) заключен договор от 19.02.2013 N 1521ВК на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения группы 12-ти этажных жилых домов (N 1, 2, 3) по адресу: микрорайон N 3, Заводский район города Кемерово (далее - договор), по условиям которого организация совместно с администрацией на основании заявления заказчика о подключении обязались предоставить ему возможность осуществления подключения группы 12-ти этажных жилых домов (N 1, 2, 3) по адресу: микрорайон N 3, Заводский район города Кемерово (далее - жилой комплекс) к сетям организации в точке и в сроки, определенные в технических условиях, а заказчик обязался внести в установленном порядке плату за подключение.

Срок подключения объекта определен сторонами с момента получения заказчиком разрешения на подключение к системе водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктом 2.2.12 договора (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договора плата за подключение по договору составляет 9 714 600 рублей, НДС не предусмотрен, в том числе: к системе водоснабжения 6 476 400 рублей, НДС не предусмотрен; к системе водоотведения - 3 238 200 рублей, НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 02.06.2014 N 1/1521ВК администрация города Кемерово исключена из договора, ее права и обязанности, в том числе в части получения платы за подключение по договору переданы в полном объеме Обществу.

Кроме того, сторонами изменен размер платы за подключение объекта к системе водоснабжения до 7 642 152 рублей, в том числе НДС; к системе водоотведения до 3 821 076 рублей, в том числе НДС (пункт 2.9 дополнительного соглашения от 02.06.2014 N 1/1521ВК).

Дополнительным соглашением от 17.06.2014 N 2/1521ВК стороны аннулировали действие технических условий от 23.10.2012 N 1394, в качестве нового приложения к договору согласованы технические условия от 17.02.2014 N 152.

Во исполнение условий договора Фонд перечислил Обществу 5 731 614 рублей, что составляет 50% от согласованной суммы платы за подключение.

Мероприятия по технологическому подключению выполнены.

Неоплата Фондом полной стоимости подключения объектов (группы 12-ти этажных жилых домов N 1, 2, 3) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, согласованной сторонами в договоре с учетом дополнительных соглашений, (остаток долга 5 731 614 руб.) явилась основанием для обращения Общества в суд с иском.

Фонд, полагая, что договор является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, обратился в суд с встречным иском о признании договора незаключенным. Кроме того, Фонд обратился с требованием о возврате перечисленных денежных средств (5 731 614 руб.), указывая на неосновательное обогащение Общества за счет Фонда, поскольку он самостоятельно выполнил подключение жилого комплекса к системе водоснабжения и водоотведения.

Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22429/2015, оставленным без изменения постановлениями от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 18.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С Фонда в пользу Общества взыскано 5 731 614 руб. задолженности.

По договору уступки прав требования от 19.08.2021 все права по договору от 19.02.2013 N 1521ВК, в том числе подтвержденные судебным актом от ОАО "СКЭК" (цедент) перешли к ООО "САМЕТКО" (цессионарий). Определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела N А27-22429/2015 ОАО "СКЭК" заменено на ООО "САМЕТКО".

ООО "Фонд недвижимости" 25.01.2022 оплатило в пользу ООО "САМЕТКО" задолженность в сумме 5 731 614 руб.

Просрочка оплаты долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался статьями 330, 332, 333, 422 ГК РФ, пунктом 12 Правил N 360, исходил из правомерности начисления истом неустойки за период с 13.12.2018 по 13.12.2021. Вместе с тем, указав, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойку необходимо начислять на сумму 5 731 614 руб. (несвоевременно исполненная часть по договору), а не на сумму 11 463 228 руб. (полная плата за подключение). Кроме того, в связи с заявлением ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в ее обоснованной части (7 262 155 руб. 54 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной оплаты. Снижая начисленную истцом неустойку, суд применил двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В части применимости пункта 12 Правил N 360 к рассматриваемым отношениям, предъявления иска в пределах сроков исковой давности, апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, учитывая также результаты рассмотрения дела N А27-22429/2015, а также примененные в части разрешения спора по основному долгу нормы права.

Как справедливо отмечает истец, действующая правоприменительная практика на уровне высшей судебной инстанции (например, Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N КАС09-661) признает установленную действующим в пределах предоставленных ему законом полномочий Правительством РФ неустойку в качестве законной.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона о водоснабжении).

Порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения (далее соответственно - договор о подключении, объект капитального строительства, сети инженерно-технического обеспечения), на момент заключения договора определялся Правилами N 360.

В отсутствие в договоре ссылки на Правила N 360, а также условий об ответственности, однако в силу того, что установленные данным нормативным актом требования при заключении соответствующего договора являются обязательными, применение в отношениях сторон при исполнении обязательств пункта 12 Правил об ответственности является оправданным.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, предъявленной к взысканию за период три года до даты обращения с иском, не является пропущенным, поскольку по основному долгу имеется вступившее в законную силу решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22429/2015, срок исполнения по которому не истек, а более того, задолженность оплачена лишь 25.01.2022 (платежное поручение, л.д. 42 - 43 т. 1).

Вместе с тем являются ошибочными выводы суда о необходимости исчисления неустойки от суммы неисполненного обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 12 Правил N 360 договор о подключении должен содержать следующие существенные условия положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором о подключении и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность любой из сторон договора о подключении при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, если договором не предусмотрен больший размер неустойки.

Таким образом, при отсутствии иного (а условия спорного договора не содержат положений об ответственности) расчет неустойки должен производиться от общего размера платы на подключение 11 463 228 руб., а не от суммы неисполненного обязательства. О необходимости применения такого подхода указывает также правовая позиция, изложенная в определении от 21.03.2022 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-22846.

Апелляционный суд также полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ошибочными, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда РФ N 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Кроме того, пункт 12 Правил N 360 предусматривает минимальный размер пени, учитывая предоставление сторонам возможности установить лишь больший размер неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Иными словами с учетом целей законодательного регулирования меры ответственности в области подключения строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения (повышение дисциплины со стороны, как исполнителя, так и заказчика), с учетом разъяснений Постановления N 7, предполагается, пока не доказано обратное, что начисленная по правилам 12 Правил N360 неустойка является адекватной мерой на допущенное должником правонарушение. И только после предоставления стороной подобных доказательств на истца (кредитора) переходит бремя опровержения подтвержденных ответчиком доказательств, в том числе, путем предоставления доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной оплаты.

Вместе с тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик, являющийся профессиональным участником на строительном рынке, доказательства чрезмерности не представил.

Само по себе равенство суммы неустойки сумме основного долга либо превышение ее не свидетельствует о безусловной несоразмерности такой неустойки. Снижение же неустойки исключительно по указанному основанию будет только мотивировать должника к более длительному неисполнению обязательств, что противоречит институту обеспечения обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261.

Доводы ответчика о вине истца (его правопредшественника) в нарушении обязательств по оплате опровергаются установленными в рамках дела N А27-22429/2015 обстоятельствами.

Наличие объективных уважительных причин длительного неисполнения обязанности по оплате долга ответчик не указывает.

Кроме того, при рассмотрении дела истец ссылался на следующие компрометирующие ответчика обстоятельства.

Ответчик длительное время, злоупотребляя своими правами, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016 по делу N А27-22429/2015 о взыскании с него в пользу ООО "СКЭК" более 5,7 млн. рублей.

Так, вскоре после вынесения решения Высоцкий П.В. как единственный участник ответчика принял решение о ликвидации организации (28.04.2016) и назначил себя ликвидатором.

ООО "СКЭК" получило исполнительный лист ФС N 011451184 для принудительного исполнения решения по делу и предъявило его в службу судебных приставов для исполнения. Однако ввиду инициирования Высоцким П.В. процедуры ликвидации ответчика, исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист по делу N А27-22429/2015 был направлен в адрес ответчика и его ликвидатора - Высоцкого П.В., который хранил лист в своем сейфе (данные обстоятельства дополнительно подтверждаются судебными актами по делу N А27-22429/2015 по результатам рассмотрения заявления ООО "СКЭК" о выдаче дубликата исполнительного листа). Однако впоследствии решение о ликвидации ответчика было отменено.

Таким образом, Высоцкий П.В. намеренно инициировал процедуру ликвидации ответчика, а после получения исполнительного листа по делу N А27-22429/2015 отменил решение о ликвидации, чтобы предотвратить принудительное исполнение решения суда через службу судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, незадолго до вынесения решения по делу N А27-22429/2015 Высоцкий В.П. (предположительно родственник Высоцкого П.В.) инициировал судебное разбирательство о взыскании с ответчика более 61 млн. рублей. Впоследствии по заявлению обеих сторон спора по делу судом было утверждено мировое соглашение (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 по делу N А27-4969/2016), согласно которому ответчик обязался в срок до 30.04.2016 уплатить в пользу Высоцкого В.П. большую часть заявленной к взысканию задолженности.

Перечисленные действия были предположительно произведены для вывода имеющихся денежных средств со счетов ответчика и во избежание обращения на них взыскания в дальнейшем по требованиям других кредиторов, в том числе ООО "СКЭК".

Данные обстоятельства ответчиком, объективно располагающим всеми необходимыми документами и сведениями, не опровергнуты.

Расчет истца на сумму 14 524 311 руб. 09 коп. неустойки за период с 13.12.2018 по 13.12.2021 ответчиком не опровергнут, судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, а требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Нарушение норм материального права являются основанием для изменения обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме с отнесением на ответчика государственной пошлины и расходов по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25202/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМЕТКО" 14 524 311 руб. 09 коп. неустойки, 95 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 14 622 933 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева