Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф04-4474/22 по делу N А27-25202/2021

город Тюмень

7 сентября 2022 г.

Дело N А27-25202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" и лица, не участвовавшего в деле, - Высоцкого Владимира Павловича на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-25202/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саметко" (109004, город Москва, Большой Дровяной переулок, дом 21/12, ОГРН 1037739375431, ИНН 7731064179) к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 134, корпус А, квартира 1, ОГРН 1044205050592, ИНН 4205072532) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Саметко" - Ануфриева Н.В. по доверенности от 01.02.2022, общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" - Медведев Е.Н. по доверенности от 15.06.2022, Высоцкого Владимира Павловича - Шулико Ф.В. по доверенности от 26.08.2022.

С у д установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саметко" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 14 524 311,09 руб. неустойки, начисленной за период с 13.12.2018 по 13.12.2021 в соответствии с пунктом 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - компания).

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с фонда в пользу общества взыскано 2 077 654,50 руб. неустойки и 47 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, фонд и лицо, не участвовавшее в деле, - Высоцкий Владимир Павлович (далее - Высоцкий В.П.), обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, фонд просит окружной суд принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы фонд приводит следующие доводы: выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 19.02.2013 N 1521ВК (далее - договор) не содержит условий об ответственности сторон, а неустойка, предусмотренная Правилами N 360, не является законной; Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также принятым в соответствии с ним постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645) предусматривается иной размер ответственности, отличная от заявленной истцом; единственным последствием нарушения ответчиком обязательства является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исчисление неустойки исходя из общего размера платы по договору противоречит статьям 329, 330 ГК РФ; отказ апелляционного суда в применении положений статьи 333 ГК РФ является необоснованным, нарушает баланс интересов сторон; правопредшественник истца не уступал обязательств (требований) об уплате неустойки; у общества отсутствует право требовать неустойку, поскольку денежные средства по договору имеют целевое назначение, направляются на развитие инфраструктуры города Кемерово, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора (правопредшественника); мотивировочная часть постановления апелляционного суда основана на предположениях, выводы в отношении действий Высоцкого В.П. выходят за пределы рассматриваемого спора, нарушают принцип беспристрастности суда, создают почву для злоупотребления со стороны истца, в связи с чем подлежат исключению из судебного акта.

Высоцкий В.П. в кассационной жалобе, поданной в соответствии со статьей 42 АПК РФ, указывает, что в постановлении апелляционного суда содержатся выводы о его правах и обязанностях, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как к участию в деле он не привлекался; мотивировочная часть судебного акта содержит оскорбительные формулировки, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В приобщенном судом округа отзыве общество возражает против доводов жалоб, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, производство по кассационной жалобе Высоцкого В.П. прекратить, кассационную жалобу фонда оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 25.08.2022 судом округа объявлен перерыв до 01.09.2022 для представления сторонами письменных объяснений и информационных расчетов неустойки исходя из положений статьи 395 ГК РФ, пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункта 25 типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденного Постановлением N 645.

После перерыва судебное заседание 01.09.2022 продолжено.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела судом округа в соответствии со статьей 81 АПК РФ приобщены письменные объяснения сторон, представленные в порядке исполнения определения от 25.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Представители общества, лица, не участвовавшего в деле, - Высоцкого В.П. и фонда в судебном заседании 01.09.2022 поддержали доводы кассационных жалоб, отзыва и письменных объяснений.

Рассмотрев кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - Высоцкого В.П., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 3 Постановления N 13 следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопреки доводам заявителей, мотивировочная, равно как и резолютивная части постановления не содержат выводов в отношении Высоцкого В.П., которые создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или возлагали на него обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе несогласие общества и Высоцкого В.П. с мотивами, по которым апелляционным судом отказано в применении статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о том, что на Высоцкого В.В. судебным актом возлагаются какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон спора или создаются препятствия в реализации субъективных прав.

Согласно пункту 3 Постановления N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - Высоцкого В.П. подлежит прекращению, уплаченная им государственная пошлина за подачу кассационной жалобы - возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы фонд просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено рассмотрение исковых требований общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе фонда доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления.

Судами на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А27-22429/2015 установлено, что между администрацией города Кемерово (администрация), компанией (организация) и фондом (заказчик) заключен договор, по условиям которого организация совместно с администрацией на основании заявления заказчика о подключении обязались предоставить ему возможность осуществления подключения группы 12-ти этажных жилых домов (N 1, 2, 3) по адресу: город Кемерово, Заводский район, микрорайон N 3, к сетям организации в точке и сроки, определенные в технических условиях, а заказчик обязался внести в установленном порядке плату за подключение.

Согласно пункту 4.2 договора плата за подключение к сетям составляет 9 714 600 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Дополнительным соглашением от 02.06.2014 N 1/1521ВК администрация города Кемерово исключена из договора, ее права и обязанности, в том числе в части получения платы за подключение к сетям, переданы в полном объеме организации, размер платы изменен и составил 7 642 152 руб., в том числе НДС.

В порядке исполнения условий договора фонд перечислил компании 5 731 614 руб., что составляет 50% от согласованного размера платы за подключение.

Мероприятия по технологическому подключению выполнены.

Неоплата фондом полной стоимости подключения объектов к централизованным

системам водоснабжения и водоотведения явилась основанием для обращения компании в суд с иском.

Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22429/2015, оставленным без изменения постановлениями от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 18.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск компании удовлетворен, с фонда взыскана задолженность по договору в размере 5 731 614 руб.

Исполнительный лист, выданный 05.08.2016 по делу N А27-22429/2015, возвращен судебным приставом-исполнителем 26.06.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установления местонахождения должника, его имущества).

По договору уступки прав требования от 19.08.2021 (далее - договор цессии) все

права по договору, в том числе подтвержденные решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22429/2015, от компании (цедент) перешли к обществу (цессионарий).

Определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела N А27-22429/2015 компания заменена на общество.

Решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу исполнено фондом 25.01.2022.

Просрочка оплаты взысканной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 333, 422 ГК РФ, пунктом 12 Правил N 360 и исходил из правомерности начисления неустойки за период с 13.12.2018 по 13.12.2021, предъявления требований за указанный период в пределах срока исковой давности. Однако, признав расчет неустойки, произведенный истцом на общую сумму договора (11 463 228 руб.), противоречащим принципу юридического равенства и осуществив ее исчисление с учетом фактической суммы задолженности ответчика (5 731 614 руб.), усмотрев основания для снижения санкции по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), удовлетворил иск частично на сумму 2 077 654,50 руб.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 18 Закона о водоснабжении, разъяснениями, изложенным в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 N 1723-О, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.01.2010 N КАС09-661, 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 12 Правил N 360, предъявления иска в пределах сроков исковой давности, придя к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует нормам материального права и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Буквально истолковав положения пункта 12 Правил N 360 и констатировав, что расчет неустойки должен производиться от общего размера платы за подключение к сетям, признав недоказанным заявление ответчика о несоответствии заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учтя длительность неисполнения решения суда о взыскании и не усмотрев, в связи с этим, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, изменил решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта

лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о водоснабжении лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Законом о водоснабжении.

Порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, на момент заключения спорного договора определялся Правилами N 360.

Технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого организацией, осуществляющей их эксплуатацию (исполнитель), и обратившимся к ней лицом (заявитель).

По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункты 2, 3, 4 Правил N 360).

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено подпунктом "в" пункта 12 Правил N 360, договор о подключении должен содержать обязанность любой из сторон договора о подключении при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, если договором не предусмотрен больший размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что наличие денежного обязательства фонда перед компанией (а значит и перед обществом как правопреемником) следует из решения от 05.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22429/2015, которое исполненного несвоевременно; констатировав наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 12 Правил N 360; придя к выводу, что погашение задолженности по основному обязательству, произведенное фондом в пределах срока для принудительного исполнения судебного акта, предоставляет истцу право на взыскание повременной неустойки за три года, предшествующих обращению в суд, и признав исковые требования заявленными в пределах срока исковой давности, не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции о удовлетворил иск о взыскании неустойки в заявленном размере.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении (технологическом присоединении) к системам коммунальной инфраструктуры.

Реализуя полномочия, Правительство Российской Федерации в соответствии с Законом N 210-ФЗ утвердило Правила N 360.

Согласно пункту 12 Правил N 360 существенным условием договора о подключении является ответственность сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность любой из сторон договора уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, если договором не предусмотрен больший размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, части 3 статьи 18 Закона о водоснабжении договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Поскольку Правительство Российской Федерации, утверждая Правила N 360, действовало в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, оно вправе было закрепить в пункте 12 Правил N 360 норму об уплате стороной, нарушившей срок исполнения своих обязательств, неустойки.

Возможность делегирования подобных полномочий была предметом оценки высшей

судебной инстанции и нашла свое подтверждение (определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661).

Таким образом, вопреки доводам фонда, законная неустойка может предусматриваться законом либо устанавливаться в порядке, предусмотренном им, а, следовательно, на момент заключения договора между компанией и фондом подлежали применению положения пункта 12 Правил N 360, регулирующие вопросы ответственности сторон.

Признавая правомерными выводы суда апелляционной инстанций о наличии у истца права на обращение в суд за защитой охраняемого интереса, основанного на договоре цессии, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку заключенный между компанией и фондом договор не содержит условий о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, а договор цессии не признан недействительной сделкой, апелляционный суд пришел к верному выводу о переходе прав кредитора по договору к истцу и наличии у последнего права на обращение в суд по акцессорному обязательству.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения фондом обязательства, судом апелляционной инстанции учтено, что заявленная обществом неустойка является законной, при этом просрочка должника по исполнению денежного обязательства составила почти 6 лет, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства фондом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов

интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

В соответствии со статьей 4, части 11 статьи 7 Закона о водоснабжении Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 7 статьи 42 Закона о водоснабжении до утверждения Правительством Российской Федерации типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения указанные договоры заключаются в простой письменной форме и должны содержать существенные условия, установленные Законом о водоснабжении для соответствующих видов договоров.

Типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения утвержден Правительством Российской Федерации Постановлением N 645, то есть после заключения спорного договора. При этом Правила N 360 утратили силу с 26.11.2014.

В силу пункта 25 типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от него уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку заключенный между компанией и фондом договор является публичным договором (часть 3 статьи 18 Закона о водоснабжении), который должен соответствовать типовому договору, к правоотношениям сторон в исковом периоде подлежало применению условие об ответственности, предусмотренное разработанным Правительством Российской Федерации типовым договором, поскольку в настоящем споре фактически имеет место не обратная сила нормативного правового акта, а применение к текущим отношениям сторон именно тех нормативных правил императивного характера, которые установлены в соответствии с Законом о водоснабжении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в ответах на вопросы N 1, 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, в случае, когда основной долг не погашен. В случае, если основное обязательство должником исполнено, при расчете неустойки с учетом ее акцессорного характера подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Поскольку в настоящем деле долг фактически оплачен 25.01.2022, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга - 8,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки по расчету суда округа за заявленный период составляет 4 111 110,36 руб. Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию указанная сумма.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебных актов (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным

в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление апелляционного суда, взыскав с ответчика в пользу истца 4 111 110,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение иска, апелляционных и кассационной жалоб, понесенные истцом и ответчиком, возмещаются сторонами друг другу и подлежит зачету при формировании итоговой суммы взыскания. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет за подачу ответчиком апелляционной жалобы, в уплате которой ему предоставлена отсрочка определением от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Высоцкого Владимира Павловича прекратить.

Возвратить Высоцкому Владимиру Павловичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2022 N 4 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25202/2021 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саметко" 4 111 110,36 руб. неустойки и 25 763,83 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саметко" в доход федерального бюджета 2 151 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" в доход федерального бюджета 849 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев