Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 04АП-1259/22 по делу N А58-8891/2021

г. Чита

13 мая 2022 г.

Дело N А58-8891/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года по делу N А58-8891/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080, далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республике Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны (ИНН 420600544800, далее - Губкина Р.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года по делу N А58-8891/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что совершенное Губкиной Р.А. правонарушение малозначительным не является, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности. Ранее Губкина Р.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 19 марта 2022 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) поступило обращение Никулыпина А.В., содержащее факты и материалы, указывающие на нарушении конкурсным управляющим ООО "СИС" Губкиной Р.А законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.09.2021 N 00661421. В ходе административного расследования установлено, следующее.

Решением Арбитражного суда от 10.05.2017 (Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2017 года) по делу N А58-4042/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "СИС" (ИНН 1435203520, ОГРН 1081435006400) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена член некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Губкина Римма Ахнафовна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года по делу N А58-4042/2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИС" завершено.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены в статье 20.3 Федерального закона о банкротстве.

Проведенной Управлением Росреестра проверкой установлено, что при исполнении обязанностей арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности арбитражного управляющего, что выразилось в следующем.

Согласно п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно пункту 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения.

По результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований; сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке; сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Электронный образ определения от 16.10.2020, размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 19.10.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий, имея реальную возможность ознакомиться с текстом определения в полном объеме уже 17.10.2020 года и отчет по результатам конкурсного производства ей было необходимо опубликовать на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 28.10.2020.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ отчет по результатам конкурсного производства в отношении должника ООО "СИС" не опубликован, что подтверждается письмом АО "Интерфакс" исх.N 1Б12692 от 07.10.2021.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего выразившееся в не публикации сведений о завершении конкурсного производства в установленный законом срок является нарушением положения п.6.1 и 6.5 ст.28, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено в ходе административного расследования в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Губкиной P.A. нарушены сроки проведения собрания кредиторов.

По смыслу названной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим Губкиной P.A. последнее собрание кредиторов проведено 16.03.2020.

Иные сроки проведения собрания кредиторов должника не устанавливались.

В ходе мониторинга сайте "картотека арбитражных дел" установлено, что с ходатайством о запрете проведения собрания кредиторов ООО "СИС" на основании ст.46 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Губкина P.A. не обращалась.

С момента проведения последнего собрания кредиторов 16.03.2020, что подтверждается сообщением N 4857197 от 24.03.2020 о результатах проведения собрания кредиторов должник ООО "СИС" (в очной форме) конкурсным управляющим собрания кредиторов не проводились в течение длительного времени, до момента завершения процедуры конкурсного производства 16.10.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим не проведены собрания кредиторов которые следовало провести в срок не позднее: 16.06.2020 и 16.09.2020.

Очередное собрание кредиторов конкурсным управляющим не проведено в течение 7 (семи) месяцев, что повлекло нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника ООО "СИС"

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собраний кредиторов в установленный законом срок является незаконным и нарушающим положения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Алексеева A.A. отказано.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным (далее - Порядок).

Соответственно, сообщение о судебном акте должно было быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 11.02.2019 (с учетом выходных дней) года. Однако указанная обязанность исполнена не была.

Исходя из публикаций на сайте ЕФРСБ сообщений о вынесенном определении от 13.02.2019 в ЕФРСБ не имеется, что также подтверждается письмом АО "Интерфакс" исх.N 1Б 12692 от 07.10.2021 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2019 отменено.

Электронный образ определения от 16.12.2019 года, размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 17.12.2019 года.

02.02.2020 конкурсным управляющим Губкиной P.A. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4654017 о вынесении Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, которым Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2019 отменено, вместе с тем срок публикации должен был быть не позднее 20.12.2019.

Однако сообщение о данном судебном акте также опубликовано с нарушением установленного законом срока - более 2 месяцев.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "СИС" Губкиной P.A. грубо нарушен срок проведения собрания кредиторов установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства и иной информации, тем самым лишил прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства (не реже чем 1 раз в 3 месяца).

Таким образом, арбитражным управляющим Губкиной P.A. не исполнена обязанность и нарушен срок установленный п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Электронный образ определения от 16.01.2019 года, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 17.01.2019 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 года по делу N А58-4042/2016 отменено.

Электронный образ постановления от 04.10.2019 года, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 05.10.2019 года.

Следовательно, Губкина P.A. должна была включать сообщения о результатах рассмотрения заявления в срок не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, а исходя из публикаций на сайте ЕФРСБ не имеется публикация связанных с делом о признании сделки недействительной, что прямо указывает на наличие нарушений со стороны арбитражного управляющего.

Указанная обязанность арбитражным управляющим Губкиной P.A. не исполнена.

Указанные нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, явились поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и составления 02.12.2021 протокола об административном правонарушении N00661421 с квалификацией её действий по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. N 178, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Судом также установлено, что протокол составлен без участия арбитражного управляющего. Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении N 1 от 13.10.2021 года назначенное на 19.10.2021 в 15.00 направлено заказным письмом на почтовый адрес арбитражного управляющего. В целях надлежащего извещения о месте и времени составления протокола и реализации прав арбитражного управляющего составление протокола об административном правонарушении отложено до 10.11.2021 в 16.00 и в последующем до 02.12.2021. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России уведомление о переносе срока составления протокола на 02.12.2021 года в 15.00 N 07-11.4/0076-21 от 12.11.2021 года, направленное на почтовый адрес арбитражного управляющего (650065, г. Кемерово, проспект Ленина, 152Б, кв.56) заказным письмом с почтовым идентификатором 80085966571753 получено адресатом 17.11.2021 года. Согласно уведомления Почты России о вручении заказного письма - вручено арбитражному управляющему Губкиной P.A. лично 28.10.2021 года. Кроме того указанное уведомление было направлено по электронной почте что подтверждается скриншотом электронной почты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 02.12.2021 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из прокола об административном правонарушении от 02.12.2021 следует, что арбитражным управляющим допущены нарушения п.6.1 и 6.5 ст.28, п.4 ст.20.3, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143, п.п. 1, 4 ст. 61.22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильным выводам, что допущенные арбитражным управляющим требования Закона о банкротстве, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2021, также данные нарушения установлены материалами дела N А58-4042/2016, иными доказательствами, представленными в материалы дела, и по существу не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2022 года по делу N А45-32388/2021, Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020 года по делу N А67-7207/2020, Арбитражного суда Тюменской области 04.12.2019 года по делу N А70- 16474/2019, Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 года по делу N А27-21210/2019, Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2019 года по делу N А70-9042/2019, Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 года по делу А70- 15183/2018, Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 года по делу N А70-18594/2017, Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 года по делу N А70-16233/2017, Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 года по делу N А70- 13703/2017, Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 года по делу N А27-21712/2015, Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 года по делу N А67-2647/2015, Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 года по делу N А27-455/2015, Арбитражного суда Кемеровской области 08.12.2014 года по делу N А27-18950/2014, Арбитражного суда Томской области от 04.04.2014 года по делу N А67-1278/2014, Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2012 года по делу NА69-1524/2012, Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2012 года по делу N А27-2063/2012 суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как было указано ранее, в силу части 6 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, необходимых для привлечения лица к административной ответственности, в том числе и относительно наличия квалифицирующих признаков, таких как повторность, возлагается на административный орган.

Применительно к рассматриваемому делу таким доказательством является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14ю13 КоАП РФ.

Однако таких доказательств административный орган в материалы дела не представил.

Арбитражный суд в силу принципа руководства процессом и предоставленных полномочий в рамках §1 главы 25 АПК РФ самостоятельной инициативой по сбору доказательств не обладает. Иное фактически бы предрешало исход дела и нарушало принцип состязательности (статья 9 АПК РФ).

Более того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что указания на признаки повторности ни заявление о привлечении к ответственности (т.1 л.д.4-17), ни протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.1826) не содержат.

Между тем, административным органом в апелляционной жалобе фактически заявлено новое основание для привлечения к ответственности, связанное с квалифицирующим признаком повторности совершения правонарушения, несмотря на позицию о необходимости в любом случае привлечения управляющего именно по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что судом апелляционной инстанции признается недопустимым.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с общими правилами квалификации правонарушений при наличии квалифицирующего признака повторности в диспозиции соответствующей статьи КоАП РФ, указанное обстоятельство не может самостоятельно учитываться как отягчающее административную ответственность в порядке части 2 статьи 4.1 и пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, на чем настаивает административный орган, поскольку в таком случае санкцией соответствующей части статьи КоАП РФ уже предусмотрено более строгое наказание, например санкция части 3 и части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вменяемое конкурсному управляющему нарушения, предусмотренные Законом о банкротстве не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Из представленных арбитражным управляющим пояснений и материалов дела о банкротстве следует, что в целях соблюдения требований Закона о банкротстве им принимались меры для соблюдения указанных требований Закона N 127-ФЗ, в силу чего суд первой инстанции признал, что данное нарушение обладает признаками малозначительности.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной также полагает, что с учетом предпринятых конкурсным управляющим мероприятий по возврату денежных средств в целом, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего в данном конкретном случае являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2020 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИС" завершено. Полномочия конкурсного управляющего должника Губкиной Р.А. с исключением предприятия из единого государственного реестра юридических лиц прекращены.

Таким образом, признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходит из обстоятельств совершения административного правонарушения, поведения арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве, учитывает характер совершенного правонарушения, наступившие последствия совершенного деяния, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, полагает, в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал возможным ограничиться в рассматриваемом случае устным замечанием.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года по делу N А58-8891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев