Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 10АП-4215/22 по делу N А41-67484/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-67484/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-67484/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НКС участок N 1 (далее - ООО НКС участок N 1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 499 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А41-39601/2019 ООО НКС участок N 1 обратилось с исковым заявлением к ООО "Транском" о взыскании задолженности в размере 164 342 руб. 16 коп., неустойки в размере 55 821 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транском" в пользу ООО НКС участок N 1 взыскана задолженность в размере 130 079 руб. 88 коп., неустойка в размере 35 837 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанная сумма была взыскана с ООО "Транском" по названному решению суда, а также Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по МО в рамках исполнительного производства 102819/20/50037-ИП от 18.08.2020 был взыскан исполнительский сбор в размере 12 004 руб. 67 коп.

ООО "Транском" - истец в настоящем деле ссылается на то, что в январе 2021 года в ходе документальной ревизии компании были обнаружены документы, подтверждающие неправомерные действия ООО НКС участок N 1, связанные с намеренным введением в заблуждение суда и направленные на неосновательное обогащение в отношении ООО "Транском".

Так, истец указывает, что 28.10.2013 между ООО "Транском" (застройщик) в лице бывшего генерального директора Васильева А.Г. и Ткаченко К.А. был заключен договор долевого участия СП01-1Б-28Ю13 в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, шоссе Ярославское, дом 45, квартира 38 (кадастровый номер помещения: 50:05:0000000:84221). Передаточный акт на жилое помещение был подписан в 2014 году.

14 октября 2014 года Ткаченко К.А. внес 99 864 руб. в счет доплаты за квадратные метры указанного жилого помещения.

На основании выписки из ЕГРН с 14.06.2018 собственником указанной квартиры является Ткаченко К.А.

Ввиду изложенного истец считает, что поскольку в силу вышеописанного истец - ООО "Транском" не мог являться собственником указанного жилого помещения, денежные средства в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги решением суда по делу N А41-39601/2019 взысканы с ООО "Транском" необоснованно.

Как указывает истец, данный обстоятельства возникли ввиду искажения фактических обстоятельств дела при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-39601/2019.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные участниками спора в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, как было указано выше, заявленная истцом к взысканию сумма была взыскана с истца по решению от 28.06.2019 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39601/2019, оставленному без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, были исследованы судом в рамках рассмотрения указанного дела.

Так, вышеуказанными актами было установлено, что ООО "Транском" являлся собственником квартиры N 38 в вышеуказанном МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования являются по существу возражениями на исковые требования, заявленные в рамках рассмотрения дела N А41-39601/2019, направлены на пересмотр судебных актов по указанному делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться за пересмотром судебных актов по указанному делу в установленном процессуальным законодательством порядке при наличии на то оснований.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-67484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова