Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-19598/22 по делу N А41-67484/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-67484/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-67484/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском"

к обществу с ограниченной ответственностью НКС участок N 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 499 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НКС участок N 1 (далее - ООО НКС участок N 1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 499 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По мнению истца, уведомление исх. N 572/01 о наличии и погашении имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 10.10.2016 и досудебная претензия, исх. N 524/01 от 08.05.2018 получены на руки не были; истец узнал о нарушении своих прав лишь в январе 2021 года в ходе документальной ревизии компании, в связи с чем срок исковой давности истекает не ранее января 2024 года; суды пришли к неверному выводу, что заявленные требования являются по существу возражениями на требования, заявленные в рамках рассмотрения дела по делу N А41-39601/2019.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО НКС участок N 1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, в рамках дела N А41-39601/2019 ООО НКС участок N 1 обратилось с исковым заявлением к ООО "Транском" о взыскании задолженности в размере 164 342 руб. 16 коп., неустойки в размере 55 821 руб. 82 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транском" в пользу ООО НКС участок N 1 взыскана задолженность в размере 130 079 руб. 88 коп., неустойка в размере 35 837 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанная сумма была взыскана с ООО "Транском" по указанному решению суда, а также Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по МО в рамках исполнительного производства N 102819/20/50037-ИП от 18.08.2020 был взыскан исполнительский сбор в размере 12 004 руб. 67 коп.

В настоящем деле ООО "Транском" ссылается на то, что в январе 2021 года в ходе документальной ревизии компании были обнаружены документы, подтверждающие неправомерные действия ООО НКС участок N 1, связанные с намеренным введением в заблуждение суда и направленные на неосновательное обогащение в отношении ООО "Транском".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2013 между ООО "Транском" (застройщик) в лице бывшего генерального директора Васильева А.Г. и Ткаченко К.А. был заключен договор долевого участия СП01-1Б-28Ю13 в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, шоссе Ярославское, дом 45, квартира 38 (кадастровый номер помещения: 50:05:0000000:84221). Передаточный акт на жилое помещение был подписан в 2014 году.

14.10.2014 Ткаченко К.А. внес 99 864 руб. в счет доплаты за квадратные метры указанного жилого помещения. На основании выписки из ЕГРН с 14.06.2018 собственником указанной квартиры является Ткаченко К.А.

По мнению ООО "Транском", денежные средства в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги решением суда по делу N А41-39601/2019 взысканы с ООО "Транском" необоснованно, поскольку в силу вышеуказанного ООО "Транском" не мог являться собственником указанного жилого помещения.

Как указывает истец, данные обстоятельства возникли ввиду искажения фактических обстоятельств дела при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-39601/2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, ООО "Транском" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из их необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что ООО "Транском" являлся собственником квартиры N 38 в вышеуказанном МКД, принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию сумма была взыскана с истца по решению от 28.06.2019 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39601/2019, оставленному без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований по настоящему делу, были исследованы судом в рамках рассмотрения дела N А41-39601/2019.

Кроме того, установив, что в адрес ООО "Транском" ответчиком были направлены уведомление исх. N 572/01 от 10.10.2016 о наличии и погашении имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по спорному жилому помещению, а также досудебная претензия исх. N 524/01 от 08.05.2018, при этом после получения которых истцом не было предпринято действий по погашению задолженности, суд обоснованно констатировал, что ООО "Транском", обладая информацией о нарушении своих прав в 2016 году, однако обратился в суд с настоящим иском в октябре 2021 года с истечением срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах отказ в иске является обоснованным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А41-67484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева