Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 15АП-6377/22 по делу N А32-43815/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 г.

дело N А32-43815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством использования веб-конференции - представитель Летова Л.С. по доверенности от 06.04.2022;

от ответчика - Буряков В.В. паспорт, представитель Гнилобоков А.Ю. по доверенности от 20.12.2021;

журналист Федерального СМИ Социально-аналитической газеты "Аргументы недели" - Прытыка И.В. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурякова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-43815/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест" (ИНН 2311283250, ОГРН 1192375004216)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бурякову Владимиру Владимировичу (ИНН 233300018111, ОГРНИП 319237500053041)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест" (далее - истец, ООО "Юн-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурякова Владимира Владимировича (далее - ответчик, ИП Буряков В.В.) задолженности в сумме 6 426 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55 130 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 с индивидуального предпринимателя Бурякова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест" взыскано 6 426 000 руб., 55 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Буряков В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактически спорный товар поставлен не был, документы, подтверждающие поставку товара, подписаны ответчиком ввиду сложившихся доверительных отношений. Вследствие недобросовестного поведения истца ответчиком было подано заявление в полицию на предмет мошеннических действий со стороны ООО "Юн-Инвест" - данный факт судом первой инстанции не был исследован, а соответственно, не дана надлежащая оценка.

26.04.2022 от средства массовой информации - социально-аналитической газеты "Аргументы недели" поступило ходатайство о допуске в зал судебного заседания журналиста федерального СМИ Прытыки Ивана Вячеславовича.

По результатам рассмотрения ходатайства, поступившего от средства массовой информации, судебная коллегия исходит из следующего.

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании (часть 7 статьи 11 Кодекса).

Разбирательство дел в арбитражных судах является открытым. Проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" возможно по любому делу. Исключение составляют дела, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. С учетом этого не может являться основанием для отказа в проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" нежелание лиц, участвующих в деле, широкой огласки обстоятельств дела, разглашения сведений, касающихся деятельности участников процесса, не засекреченных в установленном законом порядке, а также их нежелание выступать и давать объяснения арбитражному суду в условиях проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи судебного заседания или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет". Не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" доводы участвующих в деле лиц о нарушении условий их безопасности в связи с использованием в судебном заседании кино-, фото- или видеоаппаратуры. Приведенные разъяснения содержатся в пунктах 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - постановление от 08.10.2012 N 61).

С учетом изложенного, ходатайство средства массовой информации о присутствии в судебном заседании и проведении аудиозаписи судебного заседания подлежит удовлетворению.

Представитель прессы Прытыка И.В. вел аудиозапись судебного заседания на собственный материальный носитель.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в отношении директора ООО "Юн-Инвест" проводится доследственная проверка по факту недобросовестного выполнения обязанности по спорному договору поставки, в рамках указанной проверки проводится экспертиза по факту достоверности подписи в накладных, акте сверки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В данном случае оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы до окончания проведения доследственной проверки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юн-Инвест" (поставщик) и ИП Буряковым В.В. (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2019 N СМ/12/19, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю арматуру, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее - договор).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на 130 дней.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку в адрес покупателя товар на общую сумму 6 426 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.12.2019 N 324 на сумму 450 180 руб., от 03.12.2019 N 326 на сумму 480 100 руб., от 04.12.2019 N 328 на сумму 455 210 руб., от 05.12.2019 N 334 на сумму 446 300 руб., от 06.12.2019 N 342 на сумму 443 500 руб., от 09.12.2019 N 345 на сумму 430 500 руб., от 10.12.2019 N 348 на сумму 428 100 руб., от 11.12.2019 N 351 на сумму 450 000 руб., от 12.12.2019 N356 на сумму 455 200 руб., от 13.12.2019 N 359 на сумму 420 840 руб., от 16.12.2019 N362 на сумму 448 730 руб., от 17.12.2019 N 364 на сумму 450 360 руб., от 18.12.2019 N 368 на сумму 488 650 руб., от 19.12.2019 N 371 на сумму 403 200 руб., от 20.12.2019 N 377 на сумму 175 130 руб., а также транспортными накладными и счетами-фактурами от аналогичных дат.

Покупатель не исполнил встречное обязательство по оплате товара.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2021 N 217, в которой потребовал в добровольном порядке оплатить стоимость поставленного товара в сумме 6 426 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств по поставке товара в сумме 6 426 000 руб., а именно копиями счетов-фактур и транспортных накладных.

Доказательств оплаты товара на сумму 6 426 000 руб. в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований истец представил в качестве доказательства двусторонне подписанный и скрепленный печами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.06.2021, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность в размере 6 426 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неподписании указанных документов, судебная коллегия исходит из следующего.

Подписывая вышеуказанные первичные товарные накладные в декабре 2019, ответчик в дальнейшем признал факт поставки своими конклюдентными действиями, а именно, подписанием по истечении длительного времени акта сверки по состоянию на 03.06.2021, возражений не заявлял.

Согласно принципу эстоппеля, лицо утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать в дальнейшем возражения и новые требования, противоречащие более раннему поведению этой стороны.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не помнит, что подписывал некоторые из представленных в материалы дела товарных накладных и сомневается в подлинности своей подписи на них. Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку спорные товарные накладные содержат также и печать индивидуального предпринимателя Бурякова В.В.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что спорные документы в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял; достоверность оттиска печати ответчик не оспорил, об утрате или краже печати предприниматель не заявил.

Кроме того, утверждение ответчика о неподписании спорных документов противоречит его ранее заявленной позиции о том, что товар им принят.

Позиция ответчика об отсутствии доказательств доставки товара в адрес ответчика документально не подтверждена. В судебном заседании представители истца пояснили, что товар вывозился самим предпринимателем на его транспортных средствах.

Апелляционная коллегия исходит из того, что

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, ответчик, как участник свободных экономических отношений, обязан был знать последствия подписания юридически значимых документов, которые возлагают на него значительную финансовую ответственность. ИП Буряков В.В. должен был знать и осознавать последствия подписания такого рода документов. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что первичная документация подписывалась им исключительно из дружеских отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 6 426 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-43815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая