Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2022 г. N Ф08-6311/22 по делу N А32-43815/2021

г. Краснодар

05 июля 2022 г.

Дело N А32-43815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест" (ИНН 2311283250, ОГРН 1192375004216) - Макарова А.И. (доверенность от 02.11.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Бурякова Владимира Владимировича (ИНН 233300018111, ОГРНИП 319237500053041), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурякова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А32-43815/2021, установил следующее.

ООО "Юн-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурякову В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 6 426 тыс. рублей задолженности, а также 55 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.05.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суды исследовали не все значимые дела обстоятельства, касающиеся поставки товара. В постановлении апелляционного суда имеются противоречия в части способа поставки товара. Суды не дали оценки действиям предпринимателя, направившего обществу уведомление о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 02.12.2019 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор N СМ/12/19, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю арматуру, а покупатель - принять и оплатить товар (далее - договор). Согласно пункту 2.2 договора, оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на 130 дней.

Во исполнение обязательств по договору общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 6 426 тыс. рублей. В обоснование требований в материалы дела представлены товарные накладные от 02.12.2019 N 324, от 03.12.2019 N 326, от 04.12.2019 N 328, от 05.12.2019 N 334, от 06.12.2019 N 342, от 09.12.2019 N 345, от 10.12.2019 N 348, от 11.12.2019 N 351, от 12.12.2019 N 356, от 13.12.2019 N 359, от 16.12.2019 N 362, от 17.12.2019 N 364, от 18.12.2019 N 368, от 19.12.2019 N 371, от 20.12.2019 N 377, а также транспортные накладные и счета-фактуры от аналогичных дат.

Общество утверждает, что предприниматель не исполнил встречное обязательство по оплате товара. Претензия от 22.06.2021 N 217, направленная в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства (копии двусторонне подписанных и скрепленных печами товарных и транспортных накладных, акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 03.06.2021), в совокупности с иными доказательствами по делу (налоговой декларации, книги покупок и продаж), суды установили факт передачи продавцом покупателю предъявленного к оплате товара на спорную сумму, наличия задолженности ответчика перед истцом и обязанности ответчика по оплате фактического поставленного товара. При названных обстоятельствах суды, в отсутствие доказательств оплаты поставленного по договору товара, правомерно удовлетворили иск.

Возражения ответчика о подписании товарных накладных в отсутствие фактической поставки товара суды не приняли с указанием на совершение предпринимателем конклюдентных действий, свидетельствующих об одобрении сделки, а именно подписание акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 03.06.2021, в котором отражена задолженность предпринимателя в размере 6 426 тыс. рублей.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества несостоятелен. В рассматриваемом случае предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при исполнении договора поставки общество действовало в обход закона, с противоправной целью причинить вред интересам истца (статья 10 Гражданского кодекса). Суды такие обстоятельства не установили. При этом суд апелляционной инстанции критически оценил аргументы предпринимателя, ссылавшегося на подписание первичной документации в отсутствие фактической поставки, исключительно из доверительных отношений с контрагентом и его и заверений в будущей поставке товара. В рассматриваемом случае подписание предпринимателем юридически значимых документов, которые возлагают на него значительную финансовую ответственность, не освобождает ответчика как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности, несущего соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса), от исполнения обязательства по договору. С учетом установленного факта поставки товара предпринимателю, что по существу ответчик не опровергнул, суды обеих инстанций справедливо сочли заявленное обществом требование о взыскании задолженности законным и обоснованным. При этом обращение предпринимателя в органы полиции само по себе не свидетельствуют о недобросовестном поведении общества в отсутствие иных доказательств его вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 названного Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А32-43815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина