Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 17АП-2340/22 по делу N А60-52987/2021

г. Пермь

12 мая 2022 г.

Дело N А60-52987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от ответчика - Семёнов В.А., паспорт, доверенность N 11/10 С от 01.06.2021, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Метролог", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу N А60-52987/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метролог" (ОГРН 1027806882487, ИНН 7813168838)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метролог" (далее - истец, ООО "Метролог") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа") о взыскании суммы 170 449 руб. 28 коп., из которой задолженность по возврату обеспечения по контракту от 10.04.2020 N 0862100000220000020-0862100000220000020-980-434 в размере 48 000 руб., неустойка за просрочку возврата обеспечения за период с 01.09.2021 по 12.10.2021 в сумме 4 395 руб. 60 коп., штраф на основании п. 11.3 контракта за нарушение обязательств по приемке оказанных услуг и оформлению и направлению актов, в сумме 52 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.2.11 контракта в сумме 64 000 руб. 00 коп., неустойка на основании п. 11.2 контракта в размере 2 053 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что ответчиком допущено нарушение обязательств по п. 7.4. контракта в отношении каждого из 52 подразделений, по которым оказаны услуги, что влечет применение ответственности за каждый факт нарушения, согласно п. 11.3 контракта в виде штрафа 1000 руб., всего в сумме 42 000 руб. Услуги по 52 подразделениям приняты и оплачены ответчиком в полном объеме без замечаний, однако нарушены сроки оплаты. Также указано, что суд не рассмотрел требования о взыскании штрафов за нарушение ответчиком п. 3.2.11 контракта. Ответчиком нарушены обязательства по уведомлению исполнителя об утверждении отчетов о проведении СОУТ по 12 отчетам, а также направлению утвержденного отчета во всех 52 территориальных подразделениях, соответственно требования о взыскании штрафа в общей сумме 64 000 руб. подлежит удовлетворению. Возражений относительно ответственности за нарушение данного пункта ответчиком не представлено, судом немотивированно отказано в заявленных требованиях. Кроме того, ответчиком нарушены сроки подписания и направления актов, оказанные услуги оплачены с нарушением предусмотренных контрактом сроков, что влечет применение неустойки за просрочку оплаты. Также не согласен с выводом суда о том, что истцом представлено обеспечение в виде банковской гарантии, поскольку истец предоставил обеспечение путем перечисления денежных средств в сумме 48 000 руб., контракт ответчиком расторгнут, обеспечение не возвращено. Ответчик не удерживал штрафные санкции из суммы обеспечения, а обратился с исковым заявлением об их взыскании, требования были рассмотрены в рамках дела N А60-11166/2021. Считает, что оснований для удержания обеспечения ответчик не имеет и несет ответственность за несвоевременность возврата обеспечения, соответственно требования истца о возврате обеспечения и пени за нарушение срока платежа подлежат удовлетворению. Все задержки, возникшие в ходе исполнения, связаны с несвоевременным реагированием ответчика в лице вверенного территориального подразделения. Полагает, что рассмотрение нарушений контракта и взыскания штрафных санкций с одной стороны в рамках дела N А60-11166/2021, не является основанием для отказа в рассмотрении нарушений контракта и взыскания штрафных санкций с другой стороны в рамках настоящего дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 04.05.2022.

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьи Балдина Р.А., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Дружинину Л.В.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, от ответчика письменные объяснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 04.05.2022 к материалам дела приобщены письменные пояснения истца, письменные объяснения ответчика, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не установлена невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ОСК Центрального военного округа" и ООО "Метролог" по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 10.04.2020 N 08621000002200000200862100000220000020-980-434 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах для нужд ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в 2020 году.

Цена контракта составляет 960 000 руб. (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 2.1 исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п.п.16.1, 16.2 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2020.

Исполнитель обязан оказать услуги со дня подписания контракта 10.04.2020 в течение 65 (шестьдесят пять) календарных дней, дополнительным соглашением N 1 к контракту сроки оказания услуг установлены с 15.06.2020 в течении 60 календарных дней, т.е. по 13.08.2020.

Датой оказания услуг является дата подписания получателем акта сдачи - приемки оказанных услуг (п. 7.2 контракта).

Истец указал, что заказчиком представлены исполнителю перечни 969 рабочих мест, что соответствует сумме 476 748 руб. 00 коп., соответственно цена контракта, определенная в порядке им предусмотренным составила 476 748 руб. 00 коп. На оставшуюся сумму заказчиком документы не представлены и контракт в этой части является незаключенным.

Исполнителем полностью и надлежащим образом оказаны услуги предусмотренные контрактом, определенным п. 1.1.2 контракта получателям услуг (52 воинские части), 06.07.2020 направлены отчеты по проведенной специальной оценке условий труда.

Таблица содержит трэк-номера отправлений и дату получения отчетов соответствующими подразделениями заказчика. Всеми подразделениями заказчика получены отчеты с сопроводительными документами и актами сдачи-приемки в начале июня 2020 г.

Подписанные акты получались исполнителем из подразделений заказчика в период с июля 2020 года по январь 2021 года, с многократным нарушением предусмотренных пятидневных сроков с июля 2020 года, что повлекло нарушение сроков оплаты оказанных услуг по вине заказчика и влечет необходимость применения штрафных санкций.

Все определенные контрактом услуги были приняты и полностью оплачены заказчиком в сумме 476 748 руб. в период с августа по ноябрь 2020 года, но заказчиком по настоящее время обеспечение контракта не возвращено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 381.1, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами контракта, и установил, что в действиях ответчика нарушений обязательств по контракту не имеется.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, пояснениях, объяснениях доводы сторон и заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, верно указал, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнителя обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод жалобы о том, что ответчиком допущено нарушение п. 7.4. контракта в отношении каждого из 52 подразделений, соответственно на основании п. 11.3 контракта с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 52 000 руб. отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 7.4. контракта, акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий информацию о фактически оказанных услугах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется исполнителем, подписывается исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в 4 (четырех) экземплярах (1 (один) экземпляр для получателя и 3 (три) экземпляра для исполнителя, при этом 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты оказанных услуг) и проверяется получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт сдачи-приемки оказанных услуг от имени заказчика.

Согласно п. 11.3. контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно допущено нарушение порядка и сроков приема оказанных услуг, установленных п. 7.4 контракта, в 687 ВП МО РФ, в/ч 77112, в/ч 34943, в/ч 43189, в/ч 98553, 596 ВП МО РФ, 752 ВП МО РФ, 1426 пожарная команда, в/ч 21431, в/ч 35020, в/ч 51870, Отделение (территориальное, г.Красноярск) ФГКУ "Центррегионжилье", в/ч 77112 (КСО), в/ч 40919, в/ч 32441, в/ч 21242, в/ч 63869, 192 ВАИ, в/ч 98551, в/ч 34941, в/ч 63490, в/ч 52929, в/ч 29517, в/ч 01276, в/ч 28127, в/ч 03025, в/ч 54730, в/ч 63753, 2653 ВП МО РФ, в/ч 41659, в/ч 58661-БР (-60), ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Алейского гарнизона" МО РФ, в/ч 64128, в/ч 57849, в/ч 71394, в/ч 77979-2, в/ч 95513, в/ч 34148, в/ч 44238, в/ч 54097, в/ч 73727, в/ч 96777, Отдел (обеспечения медицинской техникой и имуществом, г.Новосибирск), ФГКУ "1340 ЦОМТИ", 628 ВП МО РФ управление, 657 ВП МО РФ, в/ч 53847, в/ч 21005, в/ч 72154, управление ФГКОУ "Кемеровское президентское кадетское училище" (СС-ЗМО), в/ч 58661-БВ (-49), в/ч 58661-ВЕ (-75), 729 ВП МО РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, однако с нарушением срока, установленного п. 7.4. контракта.

При таких обстоятельствах, допущенные ответчиком нарушения не являются основанием для применения ответственности в виде штрафа в порядке п. 11.3 контракта в сумме 52 000 руб., поскольку данная ответственность установлена за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, кроме просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано выше, из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение срока рассмотрения актов сдачи-приемки оказанных услуг установленных п. 7.4. контракта, а также нарушение срока оплаты услуг, установленного п. 9.3. контракта, что является основанием для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной и инстанции проверен, и признан подлежащим корректировке в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-11166/2021 удовлетворены исковые требования ФКУ "ОСК Центрального военного округа", суд взыскал с ООО "Метролог" в пользу ФКУ "ОСК Центрального военного округа" пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.04.2020 N 0862100000220000020-0862100000220000020-980-434 в размере 6 491 руб. 03 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение по данному контракту в сумме 96 000 руб.

Решением суда по делу N А60-11166/2021 установлено, что государственный контракт от 10.04.2020 N 0862100000220000020-0862100000220000020-980-434 ООО "Метролог" исполнен ненадлежащим образом.

Ответчиком представлена сводная таблица сроков направления отчетов по результатам проведения СОУТ, из которой следует, что исполнителем составлены отчеты в отношении 52 объектов заказчика.

Вместе с тем, заказчиком был направлен в адрес исполнителя акт от 13.07.2020 об отказе от подписания отчета, поскольку фактически сотрудники исполнителя на место трудовой деятельности работников войсковой части 77112 в г. Канск не выезжали. Заказчиком также было направлено письмо от 11.12.2020 N 27/229, согласно которому заказчиком не принят сводный акт приема-передачи услуг, заказчик указывает на невыполнение исполнителем обязательств в части направления отчета воинской части 54730, представления акта сдачи-приемки оказанных услуг 687 ВП МО РФ.

Таким образом, в рамках дела N А60-11166/2021 установлено, что обязательства по контракту по вышеуказанным объектам исполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем неустойка за нарушение сроков оплаты по объектам 687 ВП МО РФ в сумме 20 руб. 81 коп., в/ч 771121 в сумме 13 руб. 83 коп., в/ч 54730 в сумме 105 руб. 93 коп. начислению не подлежит.

В остальной части представленный истцом расчет неустойки является верным, учитывает допущенные заказчиком нарушения сроков рассмотрения актов, а также нарушения сроков оплаты услуг. Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение срока приемки оказанных услуг подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 913 руб. 11 коп.

Довод жалобы о том, что рассмотрение нарушений контракта и взыскания штрафных санкций с одной стороны в рамках дела N А60-11166/2021, не является основанием для отказа в рассмотрении нарушений контракта и взыскания штрафных санкций с другой стороны в рамках настоящего дела, является обоснованным, между тем, установленные в рамках указанного дела обстоятельства, следует учитывать в рамках настоящего дела.

Что касается довода жалобы о том, что суд не рассмотрел требования об уплате штрафов в общей сумме 64 000 руб. за нарушение ответчиком п. 3.2.11 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3.2.11 контракта, заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения отчета о проведении СОУТ уведомить об этом исполнителя любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта такого уведомления, а также направить в адрес исполнителя копию утвержденного отчета о проведении СОУТ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Истец указал, что ответчиком допущено 12 случаев нарушения исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.11 контракта по уведомлению об утверждении отчета, а также 52 случая нарушения обязательства о направлении копии утвержденного отчета.

Вместе с тем, приемка оказанных услуг по качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится исполнителем с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Датой оказания услуг является дата подписания получателем акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Исполнитель составляет и направляет заказчику сводный акт сдачи- приемки оказанных услуг, по форме установленной приложением N 3 к контракту в 3 (трех) экземплярах.

По окончанию исполнения обязательств по контракту исполнитель в течение 5 (пяти) банковских дней представляет заказчику сводный акт сдачи- приемки оказанных услуг.

В рамках дела N А60-11166/2021 установлено, что сторонами спора были подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 476 748 руб.

Кроме того, сторонами спора подписан сводный акт на 969 рабочих мест на общую сумму 476 748 руб., что свидетельствует о том, что исполнитель был уведомлен о подписании отчетов, и подписанные отчеты им был получены.

Таким образом, с учетом того, что составление сводного акта сдачи- приемки оказанных услуг было бы невозможным без уведомления об утверждении отчета заказчиком, а также получения исполнителем копий подписанных отчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства в данной части заказчиком исполнены.

При этом следует отметить, что даже в случае выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2.11 контракта, с нарушением срока, предусмотренного контрактом, ответственность в виде штрафов на заказчика возложена быть может, поскольку является иной ответственностью, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафов в общей сумме 64 000 руб. в данном случае не имеется.

Довод жалобы о том, что требование о возврате обеспечительного платежа подлежало удовлетворению судом первой инстанции, отклоняется.

В силу ст. 381.1 ГК РФ обязанность возместить убытки, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны обеспечительного платежа (в данном случае - банковской гарантии).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, то есть задолженности по контракту.

Если исполнителем не исполнено требование заказчика об уплате неустойки, заказчик вправе осуществить удержание неустойки из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 заказчиком в лице начальника отдела (охраны труда и организации проведения специальной оценки условий труда) Центрального военного округа в соответствии с п. 3.1.11 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из п. 14.1. контракта, обеспечение исполнения контракта предусмотрено в размере 5% от начальной максимальной цены государственного контракта, что составляет 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, и представлено исполнителем в виде банковской гарантии.

На основании п. 14.3. контракта, в ходе исполнения контракта исполнитель вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством. При этом уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контактом.

Из материалов дела, пояснений обеих сторон следует, что исполнителем было предоставлено обеспечение путем перечисления заказчику денежных средств в сумме 48 000 руб.

В случае если обеспечение исполнения контракта предоставлено исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по истечению 1 (одного) месяца со дня окончания срока действия контракта, в случае надлежащего оказания взятых на себя исполнителем обязательств по контракту на банковский счет исполнителя, указанный в контракте (п.14.5. контакта).

На основании п. 14.6. контракта, если исполнителем не исполнено требование заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени), заказчик вправе осуществить удержание неустойки (пени, штрафа) из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта или направить в банк, выдавший банковскую гарантию, требование об уплате соответствующей денежной суммы по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что своим правом удержания неустоек из обеспечительного платежа, заказчик не воспользовался, при этом обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, которое было рассмотрено и удовлетворено в рамках дела N А60-11166/2021.

Согласно п. 11.10 контракта, если исполнителем не исполнено требование заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени), заказчик вправе произвести зачет суммы неустойки (штрафа, пени) из платежа, предусмотренного пунктом 5.1. контракта.

Вместе с тем, о зачете встречных однородных требований, в порядке ст. 410 ГК РФ и п. 11.10. контракта, ответчик не заявлял.

Между тем, из пояснений заказчика следует, что получив исполнительный лист по делу N А60-11166/2021, к исполнению его не предъявил. Исполнитель обязательства по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта на основании решения суда по делу N А60-11166/2021 исполнил с учетом удержания обеспечения контракта, а именно суммы 48 000 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 48 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе тем, поскольку оплата с учетом удержания обеспечения контракта произведена только 27.12.2021, требование о взыскании неустойки за задержку возврата обеспечительного платежа подлежит удовлетворению.

Поскольку суд не вправе выходит за рамки исковых требований, неустойка подлежит взысканию за период с 01.09.2021 по 12.10.2021 в сумме 4 395 руб. 80 коп. на основании п. 11.2 контракта.

На основании изложенного, решение суда от 17.01.2022 следует отменить в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 226 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 440 от 11.10.2021 государственная пошлина в сумме 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы частично признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу N А60-52987/2021 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метролог" (ОГРН 1027806882487, ИНН 7813168838):

- 4 395 руб. 60 коп. - неустойку за просрочку возврата обеспечения за период с 01.09.2021 по 12.10.2021;

- 1 913 руб. 11 коп - неустойку на основании п. 11.2 контракта;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метролог" (ОГРН 1027806882487, ИНН 7813168838) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 226 руб. 26 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метролог" (ОГРН 1027806882487, ИНН 7813168838) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 440 от 11.10.2021 государственную пошлину в сумме 01 руб. 00 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева