Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф09-4731/22 по делу N А60-52987/2021

Екатеринбург

02 сентября 2022 г.

Дело N А60-52987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метролог" (далее - общество "Метролог", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу N А60-52987/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) - Полухина Е.А. (доверенность от 01.10.2021).

Общество "Метролог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ "ОСК Центрального военного округа" о взыскании 170 449 руб. 28 коп., в том числе задолженности по возврату обеспечения по контракту от 10.04.2020 N 0862100000220000020-0862100000220000020-980-434 в сумме 48 000 руб., неустойки за просрочку возврата обеспечения за период с 01.09.2021 по 12.10.2021 в сумме 4 395 руб. 60 коп., штрафа на основании пункта 11.3 контракта за нарушение обязательств по приемке оказанных услуг и оформлению и направлению актов в сумме 52 000 руб., штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.11 контракта в сумме 64 000 руб., неустойки на основании пункта 11.2 контракта в сумме 2 053 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда первой инстанции отменено в части. Иск удовлетворен частично. С ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в пользу "Метролог" взыскано 4 395 руб. 60 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечения за период с 01.09.2021 по 12.10.2021, 1 913 руб. 11 коп. неустойки на основании пункта 11.2 контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в пользу общества "Метролог" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 226 руб.

26 коп. Обществу "Метролог" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 01 руб.

В кассационной жалобе общество "Метролог", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 3.2.11 контракта в сумме 64 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что штраф в указанной сумме начислен ответчику за допущенные им 12 нарушений обязательств по направлению уведомлений об утверждении отчетов о проведении СОУТ, а также за нарушение обязательств по направлению копий утвержденного отчета во всех 52 территориальных подразделениях заказчика, из расчета 1000 руб. за каждое нарушение. По мнению общества "Метролог", судами первой и апелляционной инстанций не дана мотивированная оценка правоотношениям сторон в части указанных требований, судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, приведены необоснованные выводы о том, что ответчиком обязательства по направлению уведомлений и копий отчетов исполнены. В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то, что уведомление об утверждении отчетов и направление копий утвержденных отчетов не является составным элементом приемки оказанных услуг, данные действия реализуются в связи с проведением ответчиком специальной оценки условий труда, в связи с чем подписание сводного акта не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.11 контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "ОСК Центрального военного округа" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) и обществом "Метролог" (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 10.04.2020 N 0862100000220000020-0862100000220000020-980-434 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах для нужд ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в 2020 году (далее также - контракт).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта его цена составляет 960 000 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2020. Исполнитель обязан оказать услуги со дня подписания контракта 10.04.2020 в течение 65 (шестьдесят пять) календарных дней (пункты 16.1 и 16.2 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 к контракту сроки оказания услуг установлены с 15.06.2020 в течение 60 календарных дней, т.е. по 13.08.2020.

В силу пункта 7.2 контракта датой оказания услуг является дата подписания получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец указал, что заказчиком исполнителю представлены перечни 969 рабочих мест, что соответствует сумме 476 748 руб., в связи с чем цена контракта, определенная в предусмотренном им порядке составила 476 748 руб. На оставшуюся сумму заказчиком документы не представлены и контракт в этой части является незаключенным.

Исполнителем полностью и надлежащим образом оказаны услуги предусмотренные контрактом, определенным в пункте 1.1.2 контракта получателям услуг (52 воинские части), 06.07.2020 направлены отчеты по проведенной специальной оценке условий труда.

Всеми подразделениями заказчика получены отчеты с сопроводительными документами и актами сдачи-приемки в начале июня 2020 года.

По утверждению истца, подписанные акты были получены им из подразделений заказчика в период с июля 2020 года по январь 2021 года, с многократным нарушением предусмотренных пятидневных сроков с июля 2020 года, что повлекло нарушение сроков оплаты оказанных услуг по вине заказчика и необходимость применения штрафных санкций.

Все определенные контрактом услуги были приняты и полностью оплачены заказчиком в сумме 476 748 руб. в период с августа по ноябрь 2020 года, но ответчиком по настоящее время обеспечение контракта не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 381.1, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами контракта, и исходил из того, что в действиях ответчика нарушений обязательств по контракту не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока приемки оказанных услуг и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за задержку возврата обеспечительного платежа не согласился.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами контракта, в том числе условиями пункта 11.2, предусматривающего ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А60-11166/2021, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока приемки оказанных услуг в сумме 1 913 руб. 11 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за задержку возврата обеспечительного платежа за период с 01.09.2021 по 12.10.2021 в сумме 4 395 руб. 80 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законность обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Метролог" сводятся исключительно к несогласию с отказом судов в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 3.2.11 контракта в сумме 64 000 руб.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта на оказание услуг.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнителя обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 11.3 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, истец, в том числе указал на то, что ответчиком допущено 12 случаев нарушения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.11 контракта по уведомлению об утверждении отчета, а также 52 случая нарушения обязательства о направлении копии утвержденного отчета, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 11.3 контракта в сумме 64 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Так, в силу пункта 3.2.11 контракта заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения отчета о проведении СОУТ уведомить об этом исполнителя любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта такого уведомления, а также направить в адрес исполнителя копию утвержденного отчета о проведении СОУТ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Проанализировав условия контракта, в том числе условия о приемке услуг, предусмотренные разделом 7 контракта, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-11166/2021, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки в сумме 64 000 руб. ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиком пункта 3.2.11 контракта.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно условиям контракта датой оказания услуг является дата подписания получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг. Также суд принял во внимание, что по окончанию исполнения обязательств по контракту исполнитель в течение 5 банковских дней представляет заказчику сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Учитывая установленный в рамках дела N А60-11166/2021 факт подписания актов об оказании услуг на общую сумму 476 748 руб., принимая во внимание факт подписания сводного акта на 969 рабочих мест на ту же сумму, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уведомлен о подписании отчетов, и подписанные отчеты им был получены, поскольку составление сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг было бы невозможным без совершения указанных действий.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что уведомление об утверждении отчетов и направление копий утвержденных отчетов не является составным элементом приемки оказанных услуг, признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов судов о том, что составление сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг было бы невозможным без совершения указанных действий. Иного из материалов дела, с учетом условий заключенного между сторонами контракта, не усматривается.

Иные заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метролог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова