Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 10АП-7510/22 по делу N А41-5279/2022

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-5279/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО."СоюзПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от.14.апреля 2022 года по делу N А41-5279/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Пилюгиной Н.В. к ООО "Союзпроект" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилюгина Наталья Владимировна (далее - ИП Пилюгина Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроект" (далее - ООО "Союзпроект", общество, ответчик) с требованиями о взыскании 121 280 руб. задолженности по договору аренды.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу N А41-5279/22 исковые требования удовлетворены (л.д. 69-71).

Не согласившись с решением суда ООО "СоюзПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылая на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2021 года между ИП Пилюгиной Н. В. (арендодатель) и ООО "Союзпроект" (арендатор) заключен договор аренды помещения под офис N б/н (далее - договор) по условиям которого в аренду передано помещение площадью 75,8 кв.м, расположенное по адресу: 141503, МО, г. Солнечногорск, ул. им. Тельнова, д. 10 (л.д.23-25).

Согласно п.2.1 договора, размер годовой арендной платы составляет 727-680 руб., согласно договору аренды помещения.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления 60.640 руб. без учета НДС, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или путем внесения оплаты наличными в кассу ИП Пилюгиной Н.В. в течение 10 дней со дня заключения договора, но не позднее 10 числа текущего месяца (п.2.2. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора, срок аренды установлен с 01.08.2021 по 30.06.2022.

В нарушение принятых обязательств по договору арендатор своевременно не вносил арендную плату, задолженность по оплате арендных платежей за период с апреля 2020 по май 2020 года составила 121 280 руб.

Претензия ООО "Каширский РО" от 26.10.2021 с требованиям о погашении задолженности оставлена ООО "СЛАВА" без удовлетворения (л.д. 8).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фак передачи имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается соответствующим передаточным актом (л.д. 26).

ООО "СоюзПроект" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ИП Пилюгиной Н.В, о взыскании 121 280 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.апреля 2022 года по делу N А41-5279/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья