Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 15АП-6929/22 по делу N А32-26262/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 г.

дело N А32-26262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техносервис-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-26262/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис-Юг"

к заинтересованному лицу старшему судебному приставу Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Бохан С.В.

о признании незаконным бездействия,

об обязании,

при участии:

от ООО "Техносервис-Юг": представитель Шаристова Г.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис-Юг" (далее - заявитель, общество, ООО "Техносервис-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) судебных расходов в размере 50 806 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 взыскано с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО "Техносервис-Юг" 15 806, 56 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техносервис-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно снижена заявленная ко взысканию сумма судебных расходов. Общество дополнительно отмечает, что цены, указанные за 2019 г. не могут приниматься за 2020 г. и 2021 г., в связи с высокой инфляцией, соответственно заявленные расходы на юриста в размере 50 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Техносервис-Юг" поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-26262/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Васильченко Е.А., выразившееся в не предоставлении информации и документов по исполнительному производству N 47710/18/23027-ИП, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-34646/2017. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Васильченко Е.А., в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя. Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Белореченского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рощиной К.С., выразившееся в не рассмотрении жалоб ООО "Техносервис-Юг", непринятии по ним решения и дачи ответа, а также ненадлежащей организации контроля за исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-34646/2017 и непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Суд обязал старшего судебного пристава Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рощину К.С., в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав заявителя.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг обществом в материалы дела представлены: договор на оказание правовых услуг от 01.12.2020 (л.д. 66); платежное поручение N 170 от 21.10.2021 об оплате 50 000 руб. (л.д. 67).

Кроме того, обществом в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 806 руб. (л.д. 68-70).

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов в размере 50 806 руб. подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что фактически представителем заявителя совершены следующие процессуальные действия: подготовлено исковое заявление с дополнительными документами (л.д. 5-32), ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 33-40).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, в части оценки стоимости объема работ, проделанного представителем заявителя, правомерно руководствовался средними показателями стоимости аналогичных услуг, сформировавшимися на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, предусмотренными Мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края.

Согласно Мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что цены, указанные за 2019 г. не могут приниматься за 2020 г. и 2021 г., в связи с высокой инфляцией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сведения из мониторинга основаны на сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в Краснодарскому крае. Иные сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, в том числе статистических органов о ценах на рынке юридических услуг обществом не представлены.

Суд первой инстанции с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, фактически совершенных действий по защите интересов заявителя, обоснованно указал на то обстоятельство, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически проделанной представителем заявителя работы, с учётом мониторинга гонорарной практики указанного выше, а также принимая во внимание то, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 25.08.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 860 руб. и удовлетворил заявление общества в данной части. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-26262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова