Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 08АП-2668/22 по делу N А75-19092/2021

город Омск

12 мая 2022 г.

Дело N А75-19092/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2668/2022) индивидуального предпринимателя Качеева Олега Владимировича на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19092/2021 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, дом 118, цокольный этаж, встроенное офисное помещение, ОГРН 1088601000663 от 27.03.2008, ИНН 8601034898) к индивидуальному предпринимателю Качееву Олегу Владимировичу (ОГРНИП 310860120900022 от 28.07.2010, ИНН 550101073530) о взыскании 393 678 руб.

46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Защита Югры" (далее - ООО "Защита Югры", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Качееву Олегу Владимировичу (далее - ИП Качеев О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании

273 668 рублей неосновательного обогащения, 14 991 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 01.11.2021, 105 018 рублей неустойки за период с 24.10.2018 по 06.10.2020.

На основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19092/2021 исковые требования удовлетворены.

С ИП Качеева О.В. в пользу ООО "Защита Югры" взыскано 393 678 рублей 46 копеек, в том числе, 273 668 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 14 991 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 01.11.2021, процентов на сумму долга в размере 273 668 рублей 65 копеек, по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых, начиная с 02.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга, 105 018 рублей пени за период с 24.10.2018 по 06.10.2020, а также 10 874 рубля судебных расходов по государственной пошлине, 66 000 рублей судебных издержек на оплату экспертизы.

Не соглашаясь с судебным актом, ИП Качеев О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что в перечень работ по договору включены работы по настилу ламината с подложкой в объёме 162 кв.м., не может являться основанием для изменения существенного условия договора - его предмета, которым не предусмотрены работы по укладке паркетной доски в объёме 46,8 кв.м., но которые имеется ссылка в акте экспертного заключения. Экспертом не определялись фактически выполненные подрядчиком работы, их стоимость, а также экспертом не учтены фактические затраты на уже выполненный объём работ. Судом необоснованно отклонён довод ответчика о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права. Доводы иска об авансировании работ и применении положений пункта 6.1 договора опровергается как перепиской сторон, так и сведениями, указанными в платёжных поручениях, в которых в качестве основания платежа указана оплата уже выполненных работ. Никаких замечаний по качеству и неполноте работ ответчику не предъявлялось. Ответчик считает, что дефекты и повреждения декоративной отделки произошли по вине заказчика, так как в период выполнения работ на объекте находились сторонние организации, которые выполняли иные работы по инициативе заказчика, о чем последний уведомлялся (письмо от 30.06.2020 исх. N 0106/20). Кроме того, акт экспертного исследования N 20/08-0212 не может являться допустимым доказательством, поскольку при расчетах допущены ошибки и неточности (подтверждается заключением специалиста). Требование о взыскании пени за задержку сроков сдачи работы за период с 24.10.2018 по 06.10.2020 в размере 105 018 рублей является необоснованным, поскольку просрочка произошла, в том числе и вследствие действий самого заказчика (приостановка работ по инициативе заказчика, изменение вида работ, длительное согласование способов выполнения работ и доставки материалов), подрядчик обоснованно и своевременно доводил до заказчика причины невозможности выполнения отдельных видов работ в установленные сроки, что подтверждается соответствующими письмами (от 08.11.2019 N 0111/19; от 30.05.2019 N 0105/19).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках заключенного с истцом (заказчиком) договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить на объекте - индивидуальный жилой дом, по адресу: г. Ханты-Мансийск, пер. Нагорный, 2А ремонтные работы помещений 3-4 этажа "под ключ", чтобы все работы были завершены (работы указаны в приложении N 2) и иметь законченный вид, как он концептуально указан в дизайн-проекте (приложение N 3).

По условиям пункта 2.1 договора цена работ по договору указана в приложении N 2, является фиксированной и увеличению не подлежит и составляет 700 120 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется рассчитать необходимый объем материала (филенчатые панели и комплектующие к ним, в том числе решетки воздуховодов в панели).

На момент подписания договора заказчик выбрал материал панелей светлого и темного зала.

Объём материала должен быть точным, отходы при производстве не более 10%; до 05 февраля 2018 года подрядчик обязан передать заказчику заявку на приобретение материалов, материал, указанный в заявке покупает заказчик; принять материал (в том числе проверить его качество, комплектность и т.п.) по мере его поступления на строительную площадку по акту, рационально его использовать, не красть и не вывозить с объекта, вести его учёт, хранение и возврат излишков.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ на объекте 15 января 2018 года.

Согласно пункту 5.2.1 договора срок работ по подготовке поверхностей, расчет объемов и количества материалов, согласование вида материалов с заказчиком, передача заказчику заявки на приобретение материалов - 05 февраля 2018 года.

Согласно пункту 5.2.2 договора покупка материалов заказчиком и поступление материалов на объект - примерно два месяца с момента получения от подрядчика заявки на материалы.

По условиям пункта 5.2.3 договора отделочные работы "под ключ" (включая время на устранение недочетов, брака, сдачу работ заказчику) с момента поставки материала (по заявке подрядчика) на объект - 90 дней.

По акту приёма-передачи от 25.07.2018 истец передал, а подрядчик принял материалы стоимостью 1 425 580 рублей.

Таким образом, ответчик обязан выполнить работы в полном объеме - "под ключ", не позднее 23.10.2018.

Истец произвел оплату работ платежными поручениями на общую сумму 649 578 рублей 65 копеек.

В материалы дела истцом представлена переписка сторон за период с ноября 2019 года по июль 2020 года, из которой следует, что заказчик неоднократно обращался к ответчику с требованием о соблюдении сроков выполнения работ и организации непрерывного процесса производства работ.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 09.07.2020 N 2587, полученное 21.09.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 09.07.2020 N 2587 со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по договору и утратой интереса заказчика к исполнению договора ответчиком.

Доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный договором, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, направление уведомления от 09.07.2020 N 2587 о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой правовые последствия - расторжение договора.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Поэтому прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу статей 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Истец представил акт экспертного исследования от 21.09.2020 20/08-0212, согласно которому работы в части помещений на 3 и 4 этажах не завершены. Стоимость завершения работ в части помещений, расположенных на 3-4 этажа офисного здания по адресу: ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, пер. Нагорный, д. 2а (без учета стоимости лестницы и её монтажа) составляет 123 522 рубля с НДС; стоимость работ по устранению повреждений декоративной отделки стен и потолков (ремонтные работы) в части помещений составляет 200 688 рублей с НДС.

Представленное ответчиком заключение ООО ЦГП "Горький" указанные выводы не опровергает, по сути, является мнением одного специалиста относительно заключения, подготовленного другим лицом. Привлечённый ответчиком специалист не приходит к каким-либо иным выводам по существу поставленных вопросов, а лишь указывает на несоответствие примененных привлеченным истцом специалистом расценок видам работ.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ссылка ответчика на направление истцу промежуточных актов выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Несмотря на оплату работ по промежуточным актам выполнения работ, работы ответчиком в объёме, установленном в договоре, не выполнены.

При этом платёжные поручения от 19.12.2019 N 8481, от 30.09.2019 N 5893 содержат указание на предварительную оплату работ.

Промежуточные акты в материалы дела ответчиком не представлены.

Из письма общества от 13.07.2020 N 2594 следует, что 08.07.2020 от предпринимателя в электронном виде получен акт выполненных работ от 08.07.2020 на сумму 77 110 руб., который не принят заказчиком в связи с тем, что указанные в акте работы не выполнены.

Из материалов дела не усматривается, что ИП Качеев О.В. приглашал ООО "Защита Югры" для окончательной приёмки выполненных работ и подписания акта приёмки выполненных работ, а также актов скрытых работ.

Из материалов дела также следует, что на момент направления истцу актов о приёмке работ, договорные отношения между сторонами прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, а доказательств, подтверждающих извещение заказчика в период действия договора о завершении работ по договору, не представлено.

Из встречного характера обязательств сторон по договору подряда следует, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

В данном случае, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора в полном объеме, принимая во внимание выводы акта экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 273 668 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом заявлено требование о взыскании 105 018 рублей пени за период с 24.10.2018 по 06.10.2020 за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.5 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков сдачи работ по договору подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора (пункт 2.1) за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме. Но не более 15 % от стоимости договора.

Возражая против исковых требований в соответствующей части, ответчик указывает на отсутствие вины в несвоевременном выполнении работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению подрядчиком работ, а также свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда, что препятствовало исполнению договора подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Переписка, на которую ссылается ответчик, свидетельствует о том, что ответчик, напротив, обязался оптимизировать и сократить сроки производства работ, а не приостанавливал работы (письма от 08.11.2019 N 0111/19, 30.05.2019 N 0105/19).

Исходя из изложенного, недоказанным является отсутствие вины ИП Качеева О.В. в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Как следует из пункта 77 постановление N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, установленный договором размер неустойки за просрочку выполнения работ (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность просрочки, не усматривается.

Поэтому требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева