Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 17АП-3760/22 по делу N А60-56239/2021

г. Пермь

12 мая 2022 г.

Дело N А60-56239/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Моисеенко Вячеслава Сергеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-56239/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083)

к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Вячеславу Сергеевичу (ОГРНИП 309663308300041, ИНН 660501722202)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЗИНГЕР СПБ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Вячеславу Сергеевичу (ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование права на товарный знак 266060.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать 120000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование права на товарный знак N 266060. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части 17.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права. Считает выводы суда необоснованными. По мнению ответчика, предмет представленного истцом в обоснование заявленного требования лицензионного договора от 26.02.2019 о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству N 266060 с ООО "Глобал", значительно шире, объем прав, нарушение которых вменяется ответчику, существенно отличается от объема прав, переданных по лицензионному договору, а определенный истцом размер компенсации не соотносится с характером правонарушения. По расчету ответчика, цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, и в отношении конкретного товара составляет 2285 руб. 71 коп. (60000 руб. размер вознаграждения в квартал: 3 месяца: 7 классов МКТУ в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия: 5 способов использования х 2 (использование 1 класса товарного знака и 1 способа использования товарного знака) х 2) в месяц. Оспаривает апеллянт и размер взысканных с него судебных издержек в сумме 7 432 руб., считает его недоказанным и завышенным.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ЗИНГЕР СПб" (далее - истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), "), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004 года, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

01.06.2021 в торговой точке по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, 18, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Моисеенко В.С. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - педикюрный инструмент (пилка для ног).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает его исключительное право на товарный знак N 266060, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 120000 руб. (согласно уточнению).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1229, 1252, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт незаконного использования прав на товарный знак подтвержден материалами дела, размер компенсации является обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт принадлежности ООО "Зингер СПБ" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, а также нарушения этого права действиями ИП Моисеенко В. С. по реализации контрафактного товара - педикюрный инструмент (пилка для ног), установлен судом на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65,70,71 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 120000 руб. за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При избранном ООО "Зингер СПБ" виде компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Лицензионный договор от 26.02.2019, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ) и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Указанный Лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение п.2 ст.1235 ГК РФ указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п.2.1 указанного Договора, ежеквартальное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака N 266060 составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей (фиксированное вознаграждение).

Таким образом, размер компенсации определен на основании цены, указанной в названном договоре (пункт 2.1), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 26.02.2019, истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в 120 000 руб. (60 000 руб. х 2 (двукратный размер стоимости права использования).

Указанный договор от 26.02.2019 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора не относимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации в 120 000 рублей из расчета в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, не представлены.

С учетом изложенного, установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, осуществлено судом на основании лицензионного договора на использование товарного знака от 26.02.2019 правомерно. Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет стоимости права использования (и как следствие суммы компенсации) противоречит условиям лицензионного договора и приведенным нормам материального права, на что обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

В силу ст. 106 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении иных понесенных в связи с рассматриваемым иском расходов, а именно расходы на получение необходимых доказательств (приобретение товара) - 120 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления - 112 руб.

Основания для взыскания с ответчика 5000 руб., понесенных в связи с фиксацией правонарушения, и 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, судом также установлены, учитывая наличие доказательств их несения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2022 года по делу N А60-56239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

В. Ю. Назарова