Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 10АП-4561/22 по делу N А41-78516/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-78516/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлэксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года (мотивированное решение от 11 февраля 2022 года) по делу N А41-78516/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежность и комфорт вашего дома" к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлэксплуатация" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежность и комфорт вашего дома" (далее - ООО "НКВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлэксплуатация" (далее - ООО "Мособлэксплуатация", ответчик) о взыскании основного долга и неустойки в размере 623 811,43 руб. по договору N 641844 от 18.06.2021, по договору N 141782 от 19.05.2021, по договору N 212 от 19.07.2021, по договору N 541833 от 26.08.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 611 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты ответчиком, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил о взыскании денежных средств в размере 310 831,43 руб. основной задолженности и 11 711,23 руб. неустойки по договорам: 228 000 руб. задолженности по договору N 641844 от 18.06.2021, 5 590,68 руб. неустойки по договору N 641844 от 18.06.2021 за период с 25.08.2021 по 21.10.2021, 2 936,62 руб. неустойки по договору N 141782 от 19.05.2021 за период с 07.09.2021 по 26.10.2021, 76 336,56 руб. задолженности по договору N 212 от 19.07.2021, 1 708,69 руб. неустойки по договору N 212 от 19.07.2021 за период с 06.09.2021 по 27.12.2021, 1 478,24 руб. неустойки по договору N 541833 от 26.08.2021 за период с 07.09.2021 по 03.12.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 611 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мособлэксплуатация" в пользу ООО "Надежность и комфорт вашего дома" денежные средства в размере 228 000 руб. задолженности по договору N 641844 от 18.06.2021, 5 590,68 руб. неустойки по договору N 641844 от 18.06.2021 за период с 25.08.2021 по 27.12.2021, 2 936,62 руб. неустойки по договору N 141782 от 19.05.2021 за период с 07.09.2021 по 26.10.2021, 76 336,56 руб. задолженности по договору N 212 от 19.07.2021, 1 708,69 руб. неустойки по договору N 212 от 19.07.2021 за период с 06.09.2021 по 27.12.2021, 1 475,24 руб. неустойки по договору N 541833 от 26.08.2021 за период с 07.09.2021 по 03.12.2021, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 321 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мособлэксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Мособлэксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 по делу N А41-78516/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (заказчик) и ООО "НАДЕЖНОСТЬ И КОМФОРТ ВАШЕГО ДОМА" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда, а именно:

договор подряда N 641844 от 18.06.2021 на проведение работ по замене трубопровода центральной канализации по подвалу и выпусков подъездов N 1, N 2 многоквартирного дома N 7 проспект Красной Армии г. Сергиев Посад (далее - договор 1);

договор подряда N 141782 от 19.05.2021 на проведение работ по декоративному (косметическому) ремонту подъездов многоквартирного дома N 251А проспект Красной Армии г. Сергиев Посад (далее - договор 2);

договор подряда N 212 от 19.07.2021 на проведение работ по замене электрического щита на 9-ом этаже многоквартирного дома N 37 ул. Железнодорожная г. Сергиев Посад (далее - договор 3);

договор подряда N 541833 от 26.08.2021 на ремонт общего имущества многоквартирного дома N 32 ул. Железнодорожная г. Сергиев Посад (далее - договор 4).

В соответствии с п. 2.1 договора 1 цена договора составляет 285 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора 1 оплата производится ответчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан сторонами 23.07.2021 на сумму 285 000 руб., однако в срок до 24.08.2021 оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 3.4.2 договора 1 работы выполнены истцом и сданы досрочно.

В соответствии с п. 3.1.5 ответчик произвел оплату страховой премии, предусмотренной разделом 10 договора 1 в размере 57 000 руб., которую истец исключил из требования по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, задолженность ответчика по договору 1 по состоянию на 21.10.2021 составляет 228 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора 2 цена договора составляет 533 100 руб.

Согласно п. 2.3 договора 2 оплата производится ответчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4.2 договора 2 работы выполнены истцом и сданы досрочно.

В соответствии с п. 3.1.5 ответчик произвел оплату страховой премии, предусмотренной разделом 10 договора 2 в размере 106 620 руб., которую истец исключил из требования по исполнению денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что 03.08.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о сдаче-приемке работ по договору 2, назначенных на 05.08.2021. Уведомление получено и зарегистрировано ответчиком за N 665.

05.08.2021 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 533 100 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 2.3 договора 2 ответчик в срок до 06.09.2021 не произвел.

28.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, зарегистрированная ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" 29.09.2021, в которой истец требует исполнить взятое на себя ответчиком обязательство по оплате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Задолженность ответчика по договору 2 по состоянию на 29.09.2021 составляла 426 480 руб. После получения претензии ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5310 от 29.09.2021, в результате чего задолженность ответчика по договору 2 по состоянию на 21.10.2021 составляет 226 480 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора 3 цена договора составляет 79 336,56 руб.

Согласно п. 2.2 договора 3 оплата производится ответчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4.2 договора 3 истец 03.08.2021 по окончанию работ направил в адрес ответчика уведомление о необходимости осуществить приемку работ и подписать акт выполненных работ.

В силу п. 6.6. договора 3 работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ ответчиком.

05.08.2021 сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ на сумму 79 300 руб.

В срок, предусмотренный п. 2.2 договора 3, а именно до 06.09.2021, ответчик оплату не произвел.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате задолженности по договору 3 в размере 76 336,56 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора 4 цена договора составляет 86 500 руб.

Согласно п. 2.2 договора 4 оплата производится ответчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4.2 договора 4 истец 03.08.2021 по окончанию работ направил в адрес ответчика уведомление о необходимости осуществить приемку работ и подписать акт выполненных работ.

В силу п. 6.6. договора 3 работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ ответчиком.

05.08.2021 сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ на сумму 86 500 руб.

В срок, предусмотренный п. 2.2 договора 3, а именно до 06.09.2021, ответчик оплату не произвел.

04.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия. На момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик произвел платеж по договору N 141782 от 19.05.2021 на сумму 226 480 руб., а также по договору N 541833 от 26.08.2021 на сумму 86 500 руб.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом в части суммы основного долга уменьшились на 312 980 руб., ввиду чего истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик факт оказания соответствующих услуг (работ) в спорном периоде не оспаривает.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом принятого уточнения) 5 590,68 руб. неустойки по договору N 641844 от 18.06.2021 за период с 25.08.2021 по 21.10.2021, 2 936,62 руб. неустойки по договору N 141782 от 19.05.2021 за период с 07.09.2021 по 26.10.2021, 1 708,69 руб. неустойки по договору N 212 от 19.07.2021 за период с 06.09.2021 по 27.12.2021, 1 478,24 руб. неустойки по договору N 541833 от 26.08.2021 за период с 07.09.2021 по 03.12.2021.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.1 договоров подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки по договору N 641844 от 18.06.2021 на сумму 5 590,68 руб. признан судом верным, вместе с тем, судом правомерно отмечено, что фактически расчет произведен истцом за период с 25.08.2021 по 27.12.2021, тогда как, в просительной части истец ошибочно указывает на период с 25.08.2021 по 21.10.2021.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании 5 590,68 руб. неустойки по договору N 641844 от 18.06.2021 за период с 25.08.2021 по 27.12.2021.

Представленный истцом расчет неустойки по договору N 141782 от 19.05.2021 за период с 07.09.2021 по 26.10.2021 на сумму 2 936,62 руб. признан судом верным и подлежащим применению.

Представленный истцом расчет неустойки по договору N 212 от 19.07.2021 за период с 06.09.2021 по 27.12.2021 на сумму 1 708,69 руб. признан судом верным и подлежащим применению.

Также судом правомерно отмечено, что истцом фактически представлен расчет неустойки по договору N 541833 от 26.08.2021 за период с 07.09.2021 по 03.12.2021 на сумму 1 475,24 руб. Тогда как в просительной части истец просит взыскать за указанный период по спорному договору 1 478,24 руб. неустойки.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки по договору N 541833 от 26.08.2021 за период с 07.09.2021 по 03.12.2021 на сумму 1 475,24 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В доказательство понесенных расходов истец ссылается на договор N 20-10/2021 об оказании юридических услуг от 20.10.2021, справку банка от 20.10.2021 об оплате услуг в размере 50 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-78516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мособлэксплуатация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.