Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 10АП-6641/22 по делу N А41-87101/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-87101/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-87101/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - ООО "Мэйджор Лизинг", ответчик) о взыскании 90 600 руб. ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП от 05.02.2020 с участием автомобиля марки Форд Focus, государственный регистрационный знак Х013ТМ178, полис МММ N 5032013695.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд не в полной мере проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, необоснованно не учел факт нахождения автомобиля в лизинге.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия для этого оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2022 по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении улиц Долгоозерная и пр-т Королева, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено Fluence с государственным регистрационным знаком Р257РВ178, находившегося под управлением Соколовой А.Н., и автомобиля марки Форд Focus с государственным регистрационным знаком Х013ТМ178, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Лизинг" и находившегося под управлением Чижикова А.М., в результате которого было повреждено транспортное средство (далее - ТС) марки Рено Fluence с государственным регистрационным знаком Р257РВ178.

Согласно административным материалам указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля марки Форд Focus Чижикова А.М.

Риск гражданской ответственности собственника ТС марки Форд Focus с государственным регистрационным знаком Х013ТМ178 был застрахован в АО "Альфастрахование" (договор ОСАГО серии МММ N 5032013695).

На основании договора уступки права требования выплаты по ОСАГО от 11.02.2020, заключенного между Соколовой А.В. и ООО "РусАвто", АО "Альфастрахование" как страховая компания причинителя вреда выплатило в пользу ООО "РусАвто" страховое возмещение в размере 90 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 13724 от 19.02.2020.

Впоследствии АО "Альфастрахование" обратилось с претензией к собственнику автомобиля марки Форд Focus с государственным регистрационным знаком Х013ТМ178 ООО "Мэйджор Лизинг" о возмещении ущерба в порядке регресса в размере указанного платежа.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена последним без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 14 названного Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Судом установлено, что автомобиль марки Форд Focus с государственным регистрационным знаком Х013ТМ178 принадлежит на праве собственности ООО "Мэйджор Лизинг", что также не оспаривается ответчиком по существу.

Страховщиком по договору страхования выступает также ответчик.

Из содержания искового заявления следует, что при заключении договора ОСАГО МММ N 5032013695 на ТС марки Форд Focus с государственным регистрационным знаком Х013ТМ178 страхователь - ООО "Мэйджор Лизинг" предоставил страховщику (истцу) недостоверные сведения о цели использования ТС.

Так, согласно договору ОСАГО МММ N 5032013695 цель использования ТС - личная.

При этом на ТС марки Форд Focus с государственным регистрационным знаком Х013ТМ178 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Санкт-Петербург, действующее с 20.12.2017 по 20.12.2022 (т.1, л.д. 25, 26).

Указание недостоверных сведений о цели использования ТС привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 20 200 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено о фальсификации подписи и печати в договоре ОСАГО, в обоснование чего указано, что подпись на договоре ОСАГО МММ N 5032013695 выполнена с попыткой подражания подписи действующего на тот момент руководителя ООО "Мэйджор Лизинг" Сапожкова А.С. При этом Сапожковым А.С. указанный договор ОСАГО подписан не был. Также для подписания данного договора ответчиком не выделялась печать.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонил указанное заявление ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу положений указанной статьи заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик о потере или хищении печати не заявил, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, последним не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции. юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

С учетом изложенного суд исходит из того, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов печать использовалась уполномоченным лицом ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 ООО "Мэйджор Лизинг" подало заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО "Альфастрахование".

На основании агентского договора N 9725/ТАЮЛ/2019 от 01.04.2019 Михайлов Станислав Сергеевич (генеральный директор - ООО "Сервис", ОГРН 1187847260611) принял вышеуказанное заявление, выдал страховой полис серии МММ N 5032013695, а также принял оплату (страховую премию) по договору ОСАГО, что подтверждается отчетом-актом N 13-ОС-19 к агентскому договору N 9725/ТАЮЛ/2019 от 01.04.2019, подписанным электронной цифровой подписью.

Также оплата по отчету-акту N 13-ОС-19 подтверждается копией платежного поручения от 21.01.2020 N 16.

О фальсификации заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ООО "Мэйджор Лизинг" не заявило.

Полис серии МММ N 5032013695, а также заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства подписаны сторонами без замечаний, подпись представителя ответчика скреплена печатью ООО "Мейджор Лизинг", что является подтверждением того, что полис ОСАГО и заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства были подписаны лицом, имеющим доступ к печати названного общества.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что спорный полис ОСАГО серии МММ N 5032013695 указан в постановлении ГИБДД по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 24) и согласно сведениям с сайта РСА указанный полис отгружен в адрес ответчика (т.1, л.д. 81, 82)

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что автомобиль марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком х013тм178, принадлежащий на праве собственности ООО "Мэйджор Лизинг", в соответствии с договором лизинга (финансовой аренды) N LS-786820/2017 от 15.11.2017, заключенным между ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РАПИД" (лизингополучатель), с 28.11.2017 находится во временном владении и пользовании у ООО "РАПИД". Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю 28.11.2017. В соответствии с условиями договора лизинга право временного владения и пользования имущества передано лизингополучателю на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга, т.е. до 27.11.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, на момент совершения ДТП (05.02.2020) владельцем ТС на основании договора лизинга являлось ООО "РАПИД", которое несет полную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, а также имело обязанность самостоятельно страховать транспортное средство.

Указанный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку, несмотря на заключение договора лизинга, страхователем по договору ОСАГО МММ N 5032013695 выступает ООО "Мэйджор Лизинг", который продолжал действовать и после передачи транспортного средства в соответствии с условиями договора финансовой аренды.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что именно ответчик предоставил страховой компании недостоверные сведения.

Передав автомобиль в пользование иному лицу по договору, ответчик должен был знать о целях использования лизингополучателем транспортного средства.

Между тем, при заключении договора страхования после передачи ТС в лизинг ответчик не предоставил страховщику достоверные сведения о цели использования ТС, на что указано ранее.

При этом при проявлении должной осмотрительности собственника имущества ответчик очевидно знал и должен был знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, переданного в лизинг.

С учетом изложенного ущерб возлагается на ответчика в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

Указанное соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 309-ЭС22-766.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-87101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова