Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-18699/22 по делу N А41-87101/2021

город Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А41-87101/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (ООО "Мэйджор Лизинг")

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование")

к ООО "Мэйджор Лизинг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мэйджор Лизинг" о взыскании 90 600 руб. ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 624 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-87101/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-87101/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Мэйджор Лизинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, ООО "Мэйджор Лизинг" просит перейти из упрощенного в общий порядок рассмотрения дела, а также взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "АльфаСтрахование" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее:

- 05.02.2022 по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении ул. Долгоозерная и пр-т Королева, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Рено Флуенс" с государственным номером (г/н) Р257РВ178, находившегося под управлением Соколовой Анны Владимировны (Соколова А.В.), и автомобиля марки "Форд Фокус" с г/н Х013ТМ178, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Лизинг" и находившегося под управлением Чижикова Артёма Михайловича (Чижиков А.М.), в результате которого было повреждено транспортное средство (далее - ТС) марки "Рено Флуенс".

- согласно административным материалам указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля марки "Форд Фокус" - Чижикова А.М.

- риск гражданской ответственности собственника ТС марки "Форд Фокус" был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5032013695).

- на основании договора уступки права требования выплаты по ОСАГО от 11.02.2020 (заключен между Соколовой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "РусАвто" (ООО "РусАвто") АО "АльфаСтрахование" (как страховая компания причинителя вреда) выплатило в пользу ООО "РусАвто" страховое возмещение в размере 90 600 руб. (подтверждается соответствующим платежным).

- АО "АльфаСтрахование" обратилось с претензией к собственнику автомобиля марки "Форд Фокус" - ООО "Мэйджор Лизинг" о возмещении ущерба в порядке регресса в размере указанного платежа; претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Необходимо указать, что по договору имущественного страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 (положениями ст. 14 предусмотрен перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения) Закона об ОСАГО, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), руководствуясь положениями действующего законодательства, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что обязанность возместить АО "АльфаСтрахование" спорную сумму лежит на ООО "Мэйджор Лизинг". При этом судами было установлено, что ООО "Мэйджор Лизинг" в установленном законом порядке не сообщило страховщику об изменении условий пользования автомобилем (на момент заключения договора страхования застрахованный автомобиль использовался в качестве такси), не внесло необходимых изменений в полис ОСАГО, а АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение; размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 по другому делу N А76-5406/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 309-ЭС22-766 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по другому делу N А21-321/2021.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Мэйджор Лизинг" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мэйджор Лизинг", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также указать, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 (согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требовалось; наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции установлено не было, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ООО "Мэйджор Лизинг" просит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Мэйджор Лизинг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А41-87101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова