Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 10АП-5240/22 по делу N А41-81449/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-81449/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-81449/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИР" - Тарасенко Т.А. по доверенности от 29.10.2021;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - общество, заявитель, ООО "МИР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.03.2021 N 03/46/0476/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-81449/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию на пользование недрами серии МСК N 07109 от 19.03.2020, вид лицензии ТЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча формовочных и строительных песков на участке "Месторождение "ЭКО".

В соответствии с пунктом 4.1 лицензии серии МСК N 07109 от 19.03.2020, срок подготовки проектной документации, представления геологической информации на государственную экспертизу установлен до 20.09.2020.

В Министерство поступила служебная записка консультанта управления недропользования Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.02.2021 N СЗ-778/ по вопросу нарушения условий пользования недрами.

Проанализировав изложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 10 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и наличии в деянии последнего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в результате чего Министерство составило в отношении общества протокол об административном правонарушении 24.03.2021 N 03/46/0476/2021.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, Министерством вынесено постановление от 31.03.2021 N 03/46/0476/2021, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1, а именно: нарушение условий к лицензии.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В соответствии с пунктом 4.1 лицензии серии МСК N 07109 от 19.03.2020, срок подготовки проектной документации, представления геологической информации на государственную экспертизу установлен до 20.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 лицензии серии МСК N 07109, срок подготовки проектной документации, представления геологической информации на государственную экспертизу на проведение работ по разведке месторождения, получившего положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом N 2395-1 установлен до 20.09.2020.

На момент составления протокола ООО "МИР", осуществляя разведку и добычу формовочных и строительных песков в соответствии с выданной лицензией на пользование недрами МСК 07109 ТЭ от 19.03.2020 на участке недр, расположенном на территории г.о. Истра Московской области, допустило нарушение пункта 4.1 условий пользования недрами.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается обществом по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия своевременных мер по соблюдению условий недропользования при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, либо обращения с заявлением о пересмотре условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, в материалы дела не представлены.

Следовательно, нарушение было допущено по вине общества и представленными материалами подтверждается неисполнение заявителем требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что устранение выявленных нарушений после выявления факта административного правонарушения административным органом и, более того, после составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества отсутствовал.

В материалах административного дела имеется текст уведомления о составлении протокола 24.03.2021 в 11 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 24), а также телеграмма (т. 2 л.д. 25).

Согласно уведомлениям телеграмма направлялась на юридический адрес организации, отраженный в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно отметкам сотрудника Центрального телеграфа от 19.03.2021 на телеграмме, телеграмма обществу не доставлена, такой организация нет.

Апелляционным судом также установлено, что в материалах административного дела имеется текст уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении 31.03.2021 в 12 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 132), а также телеграмма (т. 1 л.д. 133).

Согласно уведомлениям телеграмма направлялась на юридический адрес организации, отраженный в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно отметкам сотрудника Центрального телеграфа от 25.03.2021 на телеграмме, телеграмма обществу не доставлена, такой организация нет.

С учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" направление извещений по юридическому адресу организации является надлежащим, поскольку административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъект предпринимательской деятельности.

Следовательно, действия Министерства свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом оснований для вывода о нарушении организацией связи правил доставки телеграммы у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрении дела N 03/46/0476/2021 об административном правонарушении от 24.03.2021 направлено в адрес заявителя почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14340757024472 (т. 1 л.д. 134-139).

Согласно информации Почты России почтовое отправление с идентификатором 14340757024472 было вручено адресату 29.03.2021.

Апелляционный суд принимает во внимание, что позднее отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14340757024472 стал содержать противоречивую информацию: "29.03.2021 13:30 - вручение адресату почтальоном; 27.04.2021 13:30 - возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Между тем, дальнейший сбой в отслеживании статуса почтового отравления не изменяет смысла статуса "вручение адресату", который свидетельствует о фактическом вручении почтового отравления адресату.

Следует также отметить, что административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

В рассматриваемом случае, на момент вынесения оспариваемого постановления (31.03.2021) на официальном информационном ресурсе содержалась отметка о вручении почтового отправления адресату 29.03.2021 в связи с чем, у административного органа не имелось оснований для вывода о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что административному органу следовало изыскать иные дополнительные меры к извещению заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, по мнению апелляционного суда, не могут служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного штрафа последствиям совершенного правонарушения несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а примененный к лицу размер штрафа является соразмерным последствиям совершенного правонарушения.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов апелляционным судом не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока на обращение с заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае, заявление направлено в арбитражный суд 02.11.2021, то есть с пропуском срока установленного статьями 30.3 КоАП РФ, 208 АПК РФ.

При подаче заявления обществом подано ходатайство о восстановлении срока, мотивированное получением сведений о вынесении оспариваемого постановления 29.10.2021.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление, направлено обществу почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14340757033887, которое получено обществом 04.04.2021.

Апелляционный суд принимает во внимание, что позднее отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14340757033887 стал содержать противоречивую информацию: "04.04.2021 06:45 - вручение адресату почтальоном; 04.05.2021 11:54 - возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Между тем, дальнейший сбой в отслеживании статуса почтового отравления не изменяет смысла статуса "вручение адресату", который свидетельствует о фактическом вручении почтового отравления адресату.

Ссылка общества на получение сведений о вынесении оспариваемого постановления лишь 29.10.2021, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку согласно выписке операций по лицевому счету общества (т. 1 л.д. 11) первое списание денежных средств по уплате административного штрафа произошло 06.10.2021, что также подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 N 419990 (т. 1 л.д. 11 оборот).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество узнало о вынесении оспариваемого постановления не позднее 06.10.2021, в то время, как было указано выше, заявление направлено в арбитражный суд 02.11.2021, то есть с пропуском срока установленного статьями 30.3 КоАП РФ, 208 АПК РФ.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в суд после получения копии постановления, заявителем не приведено.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления, заявителем не представлено.

Период просрочки является значительным. Произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-81449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова