Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 15АП-5543/22 по делу N А32-43750/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 г.

дело N А32-43750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2022 по делу N А32-43750/2021

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

(ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)

к Петросяну Владимиру Павловичу (ИНН 231409442935)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Петросяну Владимиру Павловичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365 в размере 10 000 рублей за каждый (всего 50 000 рублей).

Исковые требования мотивированы тем, что товарные знаки с использованием изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, использованы ответчиком в своей коммерческой деятельности при реализации товаров в отсутствие лицензионного договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 передано дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 300 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 115 рублей, почтовых расходов, 200 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решение мотивировано тем, что истец является обладателем товарных знаков N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288.

На приобретенном истцом у ответчика товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288.

Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре, с товарными знаками, собственником которых является истец, можно сделать вывод об их идентичности.

Приобретение товара в магазине, оплата товара, его отпуск продавцом, помещение в упаковку подробно сняты на видеозапись процесса покупки.

Факт продажи игрушки ответчиком подтверждается кассовым чеком.

Представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

Определяя размер компенсации, суд исходит из характера допущенного нарушения, указывая, что взыскание компенсации в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения в данном случае позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения прав истца в будущем.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек. Истцом в материалы дела представлен товарный чек на сумму 300 руб., подтверждающий приобретение истцом товара у Петросяна В.П.. а также а также кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы истца (115 руб.), расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (200 руб.).

Петросян Владимир Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать,

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с указанием суда на то, что непредставление отзыва на исковое заявление, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Ответчик направлял отзыв на исковое заявление.

Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание возражения истца на отзыв, где последний ходатайствует о привлечении к рассмотрению иска третьего лица.

Заявитель жалобы указывает, что судом не установлен факт реализации продукции и нарушения исключительных прав лично ответчиком, не установлено является ли использованная при реализации печать с реквизитами уже несуществующего ИП подлинной.

Заявитель жалобы утверждает, что продажа набора игрушек "Три кота" осуществлена не ответчиком.

Заявитель жалобы просит принять дополнительные доказательства по делу, а именно справку от руководства ООО "Управляющая Компания рынков", осуществляющего управление специализированной ярмаркой, расположенной по адресу: Краснодарский края, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Халтурина, 20, подтверждающую факт прекращения предпринимательской деятельности ответчиком на территории указанной ярмарки. Ранее данный документ не был представлен с учетом того, что ответчик посчитал достаточными имеющиеся в деле доказательства непричастности к сбыту продукции "Три кота" (сведения о закрытии ИП, и видеозаписи без участия ответчика), а также полагал, что судом будут приняты во внимание изложенные в возражении на отзыв искового заявления требования о привлечении к рассмотрению иска третьего лица- ООО "Управляющая Компания рынков".

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве указывает, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение доводами о том, что не знает, кто мог использовать его печать уже после закрытия статуса индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (справки) судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, приведенные ответчиком причины незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции не являются уважительными, ответчик не был лишен возможности своевременно получить справку и представить ее в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП Петросян Владимир Павлович (ИНН 231409442935 ОГРНИП 310231425800032) утратил статус индивидуального предпринимателя 06.02.2015.

АО СТС является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству N 707374, зарегистрированному в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по свидетельству N 707375, зарегистрированному в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по свидетельству N 709911, зарегистрированному в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по свидетельству N 713288, зарегистрированному в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.05.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028;

- товарный знак по свидетельству N 720365, зарегистрированному в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 16.07.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028.

В исковом заявлении истец указывает, что 25.12.2019 во втором ряду, в торговой точке N 2, на территории специализированной ярмарки, расположенной по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Халтурина, 20, управление которой осуществляет ООО "Управляющая Компания Рынков", находящаяся по адресу:, Краснодарский край, Лабинский район, город Лабинск, Международная улица, 53, приобретен набор игрушек "Три кота", на упаковке которого присутствуют переработанные произведения изобразительного искусства - образы персонажей из анимационного сериала "Три кота". На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288.

В подтверждение приобретения товара у ответчика истец представил товарный чек от 25.12.2019 с печатью ИП Петросяна Владимира Павловича, фотографии товара, видеозапись приобретения товара.

Претензия истца от 27.02.2020 с требованием оплаты компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В абзаце третьем пункта 60 постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365 представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие документы.

Ответчик не оспаривает выводы суда в отношении принадлежности обществу исключительного права на товарные знаки.

В подтверждение нарушения прав ответчиком представлена видеозапись приобретения товара и товарный чек с печатью ответчика.

О фальсификации товарного чека ответчиком не заявлено. Предприниматель несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения, уничтожена, либо утрачена, ответчиком не представлено. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что ответчик фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и не продал спорный товар.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца путем предложения к продаже товара, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Разрешение на использование товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, доказательств заключения договора не представил.

Размер компенсации определен истцом в размере 10 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак, то есть в минимальном размере, определенном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о снижении размере компенсации ниже низшего предела не заявлено.

Указание судом первой инстанции на то, что "непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела", права ответчика не нарушает. Суд не утверждал, что ответчик отзыв не направил. В материалах дела имеется отзыв ответчика.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения истца на отзыв, где последний ходатайствует о привлечении к рассмотрению иска третьего лица, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2022.

Согласно информации из Картотеки арбитражных дел возражения на отзыв ответчика поданы истцом 22.02.2022.

Суд первой инстанции не рассматривал и не мог рассматривать возражения истца на отзыв ответчика, поскольку они поданы на следующий день после вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания рынков" не заявил. Лица, участвую в деле, не поясняют, каким образом права и обязанности данного лица могут быть затронуты решением по настоящему делу. Из пояснений сторон следует, что данная организация осуществляет управление ярмаркой, а не занимается реализацией товара на ней.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт подлежит уплате в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено 150 рублей государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 850 рублей госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-43750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петросяна Владимира Павловича (ИНН 231409442935) в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина