Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1459/2022 по делу N А32-43750/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности размера заявленной к взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1459/2022 по делу N А32-43750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петросяна Владимира Павловича (Краснодарский край, ИНН 231409442935) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-43750/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, строение 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к Петросяну Владимиру Павловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Петросяну Владимиру Павловичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365 в размере 10 000 рублей за каждый.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены, с Петросяна Владимира Павловича в пользу общества взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 300 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 115 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение им исключительных прав истца. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в течение длительного времени не осуществляет предпринимательскую деятельность, судами не устанавливалось, является ли использованная при реализации спорного товара печать с реквизитами предпринимателя подлинной.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, вопреки утверждению суда первой инстанции ответчик направлял отзыв на исковое заявление. Судами не приняты во внимание возражения истца на отзыв, в которых содержится ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

До даты судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступал.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365.

В торговой точке N 2 во втором ряду на территории специализированной ярмарки, расположенной по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Халтурина, д. 20, 25.12.2019 приобретен набор игрушек "Три кота", на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

В подтверждение приобретения товара у ответчика истец представил: товарный чек от 25.12.2019 с печатью индивидуального предпринимателя Петросяна В.П., фотографии товара, видеозапись приобретения товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2020 с требованием оплаты компенсации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с исковым заявлением.

Сравнив указанные товарные знаки с обозначениями на товаре ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об их сходстве, однородности товаров и, как следствие, наличии вероятности смешения в гражданском обороте.

Заявленная истцом к взысканию компенсация (по 10 000 рублей за каждое допущенное нарушение), как отметил суд первой инстанции, позволит возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащих ему товарных знаков и удержать ответчика от нарушения прав истца в будущем. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения и постановления в силу следующего.

Относительно аргументов ответчика о том, что он в течение длительного времени не осуществляет предпринимательскую деятельность, а также о том, что суды не проверили подлинность печати с указанием его реквизитов, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 10 суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Как верно установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 06.02.2015. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности.

Так, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: товарным чеком с оттиском печати индивидуального предпринимателя Петросяна В.П., фотографией товара, видеозаписью приобретения товара.

При этом, как верно отметил суд, о фальсификации товарного чека на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Необходимо также отметить, что доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, уничтожена, либо утрачена, не представлено. Сведений об обращении по указанному поводу в правоохранительные органы также не представлено.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что ответчик фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и не продал спорный товар.

В части довода ответчика о том, что вопреки утверждению суда первой инстанции им представлен отзыв, необходимо отметить следующее.

Так, судом первой инстанции указано, что "непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела". Таким образом, суд первой инстанции лишь раскрыл положение пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующий отзыв приобщен к материалам дела в установленном порядке.

Относительно довода кассатора о том, что судами не принято во внимание ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо отметить, что суд первой инстанции не рассматривал возражения истца на отзыв ответчика, поскольку они поданы после вынесения решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, ходатайство которого на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, якобы, не рассмотрено судом, с самостоятельной кассационной жалобой на судебные акты не обращался.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; обоснованно установлены нарушение исключительных прав истца и размер подлежащей взысканию компенсации.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-43750/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Владимира Павловича (ИНН 231409442935) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев