|
13 мая 2022 г.
|
Дело N А46-1674/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4602/2022) индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 по делу N А46-1674/2021 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, адрес: 127137, город Москва, улица Правды, дом 15, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Елене Николаевне (ОГРНИП 310550927200075, ИНН 552900022704) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Николаевны - Бусыгин Максим Геннадьевич (по доверенности от 18.08.2021 N 55 АА 2575872, сроком действия 10 лет);
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Елене Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лебедева Е.Н.) о взыскании 50 000 руб., из которых 5000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 ("Карамелька"), 5000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 ("Коржик"), 5000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 ("Компот"), 5000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 720365 ("Мама"), 5000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 713288 ("Папа"), 5000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 636962 ("Три кота (комбинированный)"), 5000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", 5000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", 5000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", 5000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", а также 325 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением у ответчика вещественного доказательства (товара), 107 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 по делу N А46-1674/2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требования о компенсации за товарные знаки не предъявлялось, в представленном ответчику экземпляре искового заявления содержится требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения пяти произведений изобразительного искусства, по 10 000 руб. за каждое; реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение; при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера компенсации до 1000 руб. за каждый персонаж, судом первой инстанции размер компенсации не был уменьшен; просит учесть материальное положение предпринимателя, наличие на иждивении детей.
Определением от 25.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с абзацем 6 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызваны судом апелляционной инстанции в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, таковая назначена к рассмотрению на 06.05.2022.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО "СТС" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда. Пояснил, что действия истца должны быть расценены как злоупотребление правом, ответчик был лишен возможности воспользоваться правом на защиту.
АО "СТС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по условиям которого АО "СТС" поручило, а продюсер обязался осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.3.7 указанного договора ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.1.2 договора от 17.04.2015 N 17-04/2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.
В соответствии с пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.
Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
Таким образом, в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей анимационного сериала "Три кота" является общество "СТС".
Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru):
- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 - товарный знак "Коржик", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и перечень товаров и/или услуг: N 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;
- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 - товарный знак "Карамелька", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;
- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 - товарный знак "Компот", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;
- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720365 - товарный знак "Мама", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.07.2019. Указание цвета или цветового сочетания: темно-розовый, черный, белый, коричневый, темно-оранжевый, бежевый. Классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и перечень товаров и/или услуг: N 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;
- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713288 - товарный знак "Папа", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.05.2019. Указание цвета или цветового сочетания: емно-голубой, сиреневый, фиолетовый, черный, белый, желтый, темно-оранжевый, бежевый, темно-серый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;
- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962 - товарный знак "Три кота (комбинированный)", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.11.2017. Указание цвета или цветового сочетания: желтый, белый, красный, бордовый, черный. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.
В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведён комплекс мероприятий, в результате которых 25.09.2019 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговой точке, расположенной по адресу: Омская обл., р.п. Павлоградка, ул. Больничная, д. 1Б, предлагался к продаже и был реализован товар "Планшет". Указанный товар был приобретён по договору розничной купли продажи, в подтверждение чего продавцом был выдан кассовый чек с реквизитами ответчика.
На упаковке данного товара размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права товарных знаков N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"), N 636962 ("Три кота (комбинированный)"), а также произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама".
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему интеллектуальных прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия N 87.
Однако ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил, оплата компенсации не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
23.04.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тем исковым требованиям, которые заявлены истцом.
Довод подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца не принимается судом апелляционной инстанции.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.
Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца, влекущего отказ истцу в судебной защите.
В рассматриваемой ситуации, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном споре в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, разъяснений, данных в пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик представил отзыв на иск с документами в обоснование возражений (статья 131 АПК РФ), в котором указал на несогласие с размером подлежащей взысканию компенсации, оспаривал факт продажи спорного товара.
В апелляционной жалобе предприниматель приводит аналогичные отзыву на исковое заявление доводы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.
Судом также учитывается, что отзыв ответчика по существу спора был оценен судом первой инстанции, в результате проверки доводы отзыва признаны несостоятельными, следовательно, процессуальные права ответчика нельзя признать нарушенными.
В совокупности имеющихся обстоятельств, принимая во внимание, что цена иска аналогична той, которая указана в представленной копии искового заявления ответчику, исходя из доводов отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.
В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"), N 636962 ("Три кота (комбинированный)"), а также произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама".
Как следует из материалов дела, АО "СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"), N 636962 ("Три кота (комбинированный)"), что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), а также произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", что подтверждается договором заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, заключенного с ООО "Студия Метраном", договором от 17.04.2015 N 17-04/2 по оказанию
