Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 15АП-4837/22 по делу N А32-52949/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 г.

дело N А32-52949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштакова Е.А.

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРН 304366307900192)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-52949/2021

по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРН 304366307900192)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-52949/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Берг О.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что на день принятия решения по настоящему делу все балконы 2 и 3 этажа демонтированы (акт от 03.02.2022), в настоящем деле истец просит прознать право собственности на здание без балконов в соответствии с выводами Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44300/2020.

К жалобе истцом приложены следующие документы: письмо от 11.02.2022 (т. 2, л.д. 13), акт о демонтаже балконов от 03.02.2022 (т. 2, л.д. 14), акт о телефонных звонках от 11.02.2022 (т. 2, л.д. 15), копия двустороннего акта о демонтаже балконов от 24.02.2022 (т. 2, л.д. 16).

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты и письмо в суд первой инстанции не представлялись, датированы после вынесения решения суда, в связи с чем является дополнительным доказательством и в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, не исследуется и возвращаются истцу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 4000022446 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202003:923, площадью 448 кв.м по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией 21.12.2017 Бергу О.В. выдано разрешение N 23303000-740-2017 (т. 1, л.д. 129-136) на строительство объекта капитального строительства (1-этажного индивидуального жилого дома), площадью 100 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН Берг О.В. является собственником 1-этажного жилого дома, 2018 года постройки, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0202003:958, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:923 по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 N 466, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202003:923 расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами.

Администрацией 25.05.2018 Бергу О.В. выдано разрешение N 23303000-328-2018 (т. 1, л.д. 133-136) на реконструкцию 1-этажного жилого дома, 2018 года постройки, площадью 100 кв. м с увеличением этажности до трех этажей без увеличения площади застройки.

В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на спорном земельном участке осуществляется реконструкция существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0202003:958 с увеличением этажности до 3-х этажей, обладающего признаками объекта гостиничного типа, ввиду наличия по периметру здания железобетонного выпуска на всю длину, характерного для объектов коммерческого назначения, без получения необходимых разрешений, подлежащей экспертизе проектной документации, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

Полагая, что возводимый на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:923 по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого, трехэтажный объект капитального строительства является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о сносе самовольной постройки.

Решением суда от 22.06.2021 по делу N А32-44300/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением кассационной инстанции от 17.12.2021, суд обязал предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, осуществить демонтаж частей железобетонных плит перекрытий между первым и вторым, а также между вторым и третьим этажами, выступающих за границы ограждающих конструкций (стен) трехэтажного реконструированного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:923, по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого.

При этом частично удовлетворяя исковые требования администрации, суды основывались на заключении судебной экспертизы, в рамках которой установлено, что расположение спорного объекта по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:923, не соответствует выданному разрешению на строительство (реконструкцию) N 23303000-328-2018 от 25.05.2018 и противоречит Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в части несоблюдения минимального отступа до границы смежного земельного участка. Площадь застройки, определенная в соответствии с СП 55.13330.2016 и СП 54.13330.2016, с учетом выступающих балконных плит, составляет 149 кв.м.

Таким образом, в рамках дела N А32-44300/2020 установлен квалифицирующий признак самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - строительство объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По результатам рассмотрения уведомления Берга О.В. от 10.08.2021 об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома администрация направила предпринимателю уведомление от 12.08.2021 N 110-57-5137/21-01-11 (т. 1, л.д. 108-109) о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам.

Аналогичное уведомление от 20.01.2022 N 110-52-296/22-01-11 (т. 1, л.д. 104-105) администрация направила предпринимателю по итогам рассмотрения его заявления от 17.01.2022.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности введения в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором разъяснено, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

Арбитражный суд Краснодарского края при отказе в исковых требований руководствовался тем, что на день вынесения решения часть плиты между 1 и 2 этажами, а также балконные плиты, выступающие за пределы ограждающих конструкций, и представляющие собой монолитные железобетонные конструкции между 2 и 3 этажами, не демонтированы, то есть судебное решение по делу N А32-44300/2020 до настоящего времени не исполнено, признаки самовольной постройки не устранены.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, второе из вышеперечисленных условий в рамках рассматриваемого спора отсутствует.

Доказательств исполнения решения суда по делу N А32-44300/2020 в суд первой инстанции представлено не было, то есть спорный объект не приведен в соответствие с разрешительной документацией, что послужило основанием для выдачи администрацией уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам (от 12.08.2021 N 110-57-5137/21-01-11, от 20.01.2022 N 110-52-296/22-01-11).

Из акта обследования от 28.01.2022 (т. 1, л.д. 112), составленного администрацией, и приложенных к нему фотоматериалов (т. 1, л.д. 113-114), следует, что на момент визуального осмотра объекта капитального строительства в 3-х уровнях на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:923 строительные работы на объекте не ведутся, часть плиты перекрытия между 1 и 2 этажами демонтирована.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и приведенным доводам истца в обоснование заявленного требования, не установлены и не определены имеющие юридически значимые обстоятельства.

Акт от 03.02.2022, согласно которому балконы между 2 и 3 этажом индивидуального жилого дома на земельном участке в г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого с кадастровым номером 23:40:0202003:923, площадью 448 кв.м полностью демонтированы, не был представлен истцом в суд первой инстанции, о чём прямо указал заявитель в своей жалобе.

В приобщении данного акта судом апелляционной инстанции, как указано выше, отказано.

Прочие акты, в частности акт от 24.02.2022, также к материалам дела не приобщаются, так как составлены после вынесения обжалуемого решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения приведено ли спорное строение в соответствие с выданным разрешением на реконструкцию (с учетом выводов по делу N А32-44300/2020).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Следовательно, подтверждением выполнения строительства объекта является соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о создании объекта как вещи, соответствующей проектной документации.

Пунктом 7 приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Доказательств того, что истец предпринимал мер для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 42 от 21.002.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-52949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев