Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 04АП-933/22 по делу N А78-9746/2021

г. Чита

13 мая 2022 г.

Дело N А78-9746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года по делу N А78-9746/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Карелина Сергея Анатольевича (ОГРН 312753613600037, ИНН 751500880476) к Администрации сельского поселения "Новоширокинское" (ОГРН 1057513016340, ИНН 7504002049) о признании недействительным Распоряжения Администрации сельского поселения "Новоширокинское" от 02.04.2021 N 16, признании недействительным аукциона на право заключения договора возмездного пользования нежилым помещением под гараж общей площадью 50 кв.м. по адресу: Забайкальский край, п. Новоширокинский, д.30, признании недействительным договора возмездного пользования нежилым помещением под гараж общей площадью 50 кв.м. по адресу: Забайкальский край, п. Новоширокинский, д.30, заключенный по результатам аукциона, между Администрацией сельского поселения "Новоширокинское" с победителем аукциона,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сосновского Александра Васильевича (ОГРНИП 31775353600011695, ИНН 750802467626),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карелин Сергей Анатольевич (далее - истец, ИП Карелин С.А. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации сельского поселения "Новоширокинское" (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным Распоряжения Администрации сельского поселения "Новоширокинское" от 02.04.2021 N 16, признании недействительным аукциона на право заключения договора возмездного пользования нежилым помещением под гараж общей площадью 50 кв.м. по адресу: Забайкальский край, п. Новоширокинский, д.30, о признании недействительным договора возмездного пользования нежилым помещением под гараж общей площадью 50 кв.м. по адресу: Забайкальский край, п. Новоширокинский, д.30, заключенный по результатам аукциона, между Администрацией сельского поселения "Новоширокинское" с победителем аукциона.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сосновский Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, распоряжением Администрации сельского поселения "Новоширокинское" от 02.04.2021 N 16, о котором истцу стало известно 19.05.2021 от лица, объявившего себя победителем аукциона, право аренды гаража было выставлено на аукцион. До настоящего времени истцу не известно о проведении данного аукциона и его результатах, указанных сведений ответчик истцу так же не предоставил.

Таким образом, при наличии действующего и исполняемого сторонами договора аренды ответчик в нарушение прав истца объявил вышеуказанный аукцион.

Отзыва на апелляционную жалобу от Администрации и индивидуального предпринимателя Сосновского Александра Васильевича не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию сельское поселение "Новоширокинское" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер 75:05:240101:709, назначение: здание гаража, расположенное по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, пст. Новоширокинский, д. 30 (л.д. 134-139).

Между истцом и ответчиком на основании протокола об итогах аукциона N 1/3 от 15.06.2015 был заключен договор аренды от 26.06.2015 N 18 (л.д. 11-17), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное пользование нежилое помещение под гараж, общей площадью 50 кв.м.

Характеристика передаваемого в пользование имущества указана в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендодатель утрачивает право распоряжения переданным в аренду помещением на срок действия договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев до 26.05.2016.

В силу пункта 2.3 договора считается договор продленным (пролонгированным) на последующие годы (не менее чем на три года согласно пункта 9 статьи 17.1 ФЗ N 135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции"), если ни одна из сторон письменно не заявит о необходимости его расторжения или изменения.

Как следует из пояснений истца, на основании данного договора истец до настоящего времени осуществляет возмездное пользование нежилым помещением под гараж, общей площадью 50 кв.м. по адресу: Забайкальский край, п. Новоширокинский, 30.

Распоряжением Администрации сельского поселения "Новоширокинское" от 02.04.2021 N 16 был объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды помещения под гараж, общей площадью 50 кв.м., находящегося в муниципальной собственности Администрации сельского поселения "Новоширокинское", расположенного по адресу: п. Новоширокинский, 30 (л.д. 33).

Извещение N 050421/6776727/10 от 05.04.2021 о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru. В извещении содержалась информация о предмете аукциона, в том числе адрес передаваемого в аренду имущества, сроке заключения, цене и иные необходимые сведения (л.д. 32-38).

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе все участники допущены к аукциону. Участие в аукционе истец не принимал.

По итогам проведения аукциона победителем признан Сосновский Александр Васильевич.

По результатам проведения аукциона было принято решение заключить договор аренды с победителем не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня подписания протокола по последней цене предложенной участником - 14 300 рублей (л.д. 39-132).

31.05.2021 между ответчиком и третьим лицом подписан договор N 1-21А аренды нежилого помещения - здание гаража, расположенного по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, п.с.т. Новоширокинский, 30, кадастровый номер 75:05:240101:742. Договор вступает в силу с 01.06.2021 и действует сроком по 01.05.2022 (л.д. 151-155).

02.08.2021 в адрес истца ответчиком направлена претензия об освобождении занимаемого нежилого помещения, а также оплаты задолженности за пользование указанным помещением (л.д. 156-157).

Истец, считает, что при наличии действующего и исполняемого сторонами договора аренды от 26.06.2015 N 18 (л.д. 11-17), ответчик не имел право на проведение открытого аукциона.

Считая, что в силу пунктов 1,2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применении последствий, предусмотренных статьей 167 кодекса, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Так, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что такие нарушения были допущены и нарушают именно его права.

Также, истцом не представлено доказательств того, что он необоснованно отстранен от участия в торгах, более того, истцом не подавалась заявка на участие в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11, признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Исходя из системного толкования указанных положений, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, лица, не допущенные к участию в торгах.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из представленного в материалы дела протокола рассмотрения заявок от 12.05.2021 (л.д. 48-49) не следует, что ИП Карелин С.А. являлся участником торгов.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае, заинтересованными лицами, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах.

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Карелин С.А. ни к одной из этих категорий не относится, следовательно, является ненадлежащим истцом.

Обращаясь с требованиями о признании недействительным аукциона, заключенного по результатам его проведения договора аренды, истец в обоснование доводов о неправомерности проведения аукциона указывал на наличие действующего договора аренды от 26.06.2015 N 18, нарушение его прав как арендатора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком на основании протокола об итогах аукциона N 1/3 от 15.06.2015 был заключен договор аренды от 26.06.2015 N 18 (л.д. 11-17), предметом которого являлось предоставление истцу в срочное возмездное пользование нежилого помещения под гараж, общей площадью 50 кв.м.

Срок действия договора указан с момента подписания в течение 11 месяцев до 26.05.2016.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор считается продленным (пролонгированным) на последующие годы (не менее чем на три года согласно п. 9 ст. 17.1 ФЗ N 135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции"), если ни одна из сторон письменно не заявит о необходимости его расторжения или изменения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что если срок договора аренды не определен, он считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок.

Вместе с тем, предметом анализируемого договора аренды является имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию.

Порядок предоставления в аренду муниципального имущества осуществляется с особенностями, предусмотренными статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Анализируемый договор от 26.06.2015 (л.д. 11-17), как следует из договора, заключен на основании протокола об итогах аукциона N 1/3 от 15.06.2015.

Исходя из положений пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", такой договор аренды не может быть возобновлен на неопределенный срок.

Соответственно, он прекращен в связи с истечением срока его действия 26.05.2016.

Положения части 2 статьи 610 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок в данном случае не могут быть применимы, поскольку стороны в договоре указали конкретный срок его действия, в связи с чем, истечение срока действия договора является основанием для его прекращения.

При этом, положения пункта 2.3 договора также не применяются в данном случае, так как автоматическое продление на конкретный срок договора аренды имущества, находящегося в публичной собственности недопустимо в силу статей 168, 609, 610, 621 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Учитывая указанные разъяснения, в данном случае пункт 2.3 договора о продлении (пролонгации) действия договора на срок не менее три года, является ничтожным.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод истца о том, что действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал использовать помещение при отсутствии возражений со стороны администрации, на основании следующего.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в числе прочего в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, указанными в данной части.

Так положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривают ограниченный перечень категорий арендаторов, имеющих право претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Истец в данном случае не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в данной части статьи 17.1 Закона, учитывая, что помещение используется предпринимателем под гараж.

Также частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Законодатель предоставил преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами в случае исполнения оговоренных в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции условий.

Между тем доказательств исполнения сторонами требований части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в частности, доказательств проведения оценки рыночной стоимости предмета аренды и доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о сроке договора, в материалы дела не представлено.

Направление ответчиком истцу счетов на оплату арендной платы, а также оплата истцом пользования спорным помещением значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку такие последствия прямо предусмотрены положениями статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку судом первой инстанции установлен факт, что спорное имущество по настоящее время находится в пользовании предпринимателя, что сторонами подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, то в соответствии с положениями пункта 2 части 9 Закона о защите конкуренции о минимально возможном сроке заключения договора в 3 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец утратил своё право по использованию помещения вне рамок конкурсных процедур, ввиду того, что фактически использует спорное имущество после прекращения договора аренды от 26.06.2015 более трех лет - с 26.05.2016 по настоящее время.

Поскольку пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды на срок не менее трех лет, а право продления срока действия договора в порядке данной нормы предпринимателем уже фактически реализовано, оснований для признания права истца нарушенным путем проведения торгов у суда не имеется.

Таким образом, у истца отсутствуют основания претендовать на заключение договора аренды без проведения торгов.

Доказательств того, что имеются наличие нарушений закона и порядка проведения торгов, которые могли воспрепятствовать истцу, принять участие в оспариваемых торгах, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно учел, что информация о проведении аукциона и аукционная документация размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальной сайте, доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Обязанность ответчика по извещению истца о проведении аукциона действующим законодательством не предусмотрена, поскольку аукцион был открытым и приглашение конкретного лица о его проведении противоречит положениям Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не является заинтересованным в оспаривании торгов лицом, права истца при проведении торгов не затрагиваются, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности оспариваемых торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика о проведении торгов, отсутствия нарушений при проведении торгов, сопутствующие требования истца о признании недействительным Распоряжения Администрации сельского поселения "Новоширокинское" от 02.04.2021 N 16 "О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды помещения под гараж, находящегося в муниципальной собственности Администрации сельского поселения "Новоширокинское", признании недействительным договора возмездного пользования нежилым помещением под гараж общей площадью 50 кв.м. по адресу: Забайкальский край, п. Новоширокинский, д.30, заключенный по результатам аукциона, между Администрацией сельского поселения "Новоширокинское" с победителем аукциона, удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года по делу N А78-9746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.