Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 02АП-1713/22 по делу N А31-16007/2020

г. Киров

13 мая 2022 г.

Дело N А31-16007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем свдебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинторг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2022 по делу N А31-16007/2020,

по иску акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинторг" (ИНН: 2466193295, ОГРН: 1182468039797)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Лизинг Инвест" (ИНН: 9701039796, ОГРН: 1167746451938), публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (ИНН: 4501122913, ОГРН: 1064501172416),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинторг" (далее - ООО "Сибинторг", Общество, ответчик) о взыскании 1 984 800 рублей задолженности, 387 733 рублей 55 копеек процентов за пользование основным долгом за период с 04.09.2020 по 30.04.2021, 472 382 рублей 40 копеек неустойки на сумму долга за период с 06.10.2020 по 31.05.2021, 52 341 рубля 74 копеек неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 31.05.2021 по банковской гарантии от 15.04.2020 N 185677.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2022 исковые требования АО КБ "Модульбанк" удовлетворены.

ООО "Сибинторг" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на условия банковской гарантии от 15.04.2020, заявитель жалобы считает неправомерным взыскание спорной задолженности, процентов и неустойки, т.к. действие банковской гарантии было прекращено в момент возврата авансового платежа по договору поставки от 14.08.2019, более того Банк был уведомлен о неправомерных действиях бенефициара, а также о факте отсутствия нарушений исполнения обязательств по договору со стороны принципала.

Общество считает, что Банк, удовлетворивший необоснованное требование бенефициара лишен оснований для предъявления регресса к принципалу, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Третьи лица в представленном отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого судом решения, просят в удовлетворении жалобы отказать.

АО КБ "Модульбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 ООО "Сибинторг" обратился с заявлением к Банку на выдачу банковской гарантии (л.д. 10-11).

В соответствии с данным заявлением ООО "Сибинторг" полностью и безоговорочно присоединилось к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий в системе Modulbank в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ в целях выдачи банковской гарантии на условиях заявления и указанных Правил.

Согласно заявлению вид обеспечиваемого обязательства - на исполнение контракта, размер обеспечения исполнения обязательств - 1 984 800 рублей, проценты на суммы, уплаченные гарантом бенефициару - 30% годовых, неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Банк (гарант) в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк" (далее - Правила) выдал ООО "Сибинторг" (принципал) банковскую гарантию от 15.04.2020 N 185677 на сумму 1 984 800 рублей, обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Сибинторг" по договору поставки от 14.08.2019 N 140819 поставка электродвигателя ВАН 143/51-12 УЗ для нужд ПАО "Курганская генерирующая компания" по открытому запросу предложений (в электронной форме, номер закупки в ЕИС 31907955372) перед ООО "Лизинговая компания "Лизинг Инвест" (бенефициар) (л.д. 18).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору (пункт 2 банковской гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.08.2020 включительно (пункт 15 банковской гарантии).

Бенефициар предъявил требование 28.08.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 15-17).

Требование об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии соответствовало закону и условиям банковской гарантии, вследствие чего удовлетворено Банком в полном объеме, бенефициару произведен платеж в размере 1 984 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2020 N 5306 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 5.6 Правил принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9 Правил, в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования бенефициара.

Принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом (пункт 5.9 Правил).

За неисполнение в срок принципалом полностью или частично обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с Правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 5.10 Правил).

В связи с удовлетворением требований об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии, гарант выставил принципалу регрессное требование от 21.09.2020 об уплате денежных средств в размере 1 984 800 рублей, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с Правилами (л.д. 14). Требование оставлено ответчиком без исполнения.

ООО "Лизинговая компания "Лизинг Инвест" в суде первой инстанции пояснило, что требование о возмещении сумм по банковской гарантии направлено Банку в связи с неисполнением обязательств по уплате убытков и неустойки, а не авансового платежа. По мнению ООО "Лизинговая компания "Лизинг Инвест", добровольный возврат авансового платежа не влияет на другие обязательства ответчика, в том числе по уплате убытков и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-141891/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО "Сибинторг" к ответчикам ООО "Лизинговая компания "Лизинг Инвест" и ПАО "Курганская генерирующая компания" об обязании исполнить обязательства из договора поставки от 14.08.2019 N 140819 в части выполнения условий по принятию товара, оплате авансового платежа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выплаты Банком денежных средств по гарантии в сумме 1 984 800 рублей подтверждается материалами дела и доказательств выплаты денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить Банку денежные средства, выплаченные бенефициару по гарантии.

Доводы Общества о том, что действие банковской гарантии было прекращено в момент возврата авансового платежа по договору поставки от 14.08.2019, более того Банк был уведомлен о неправомерных действиях бенефициара, а также о факте отсутствия нарушений исполнения обязательств по договору со стороны принципала, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора.

Таким образом, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Наличие между бенефициаром и принципалом спора относительно оснований и/или размера ответственности поставщика за нарушение условий основного обязательства само по себе не может рассматриваться как обстоятельство исключающее выплату по гарантии, так как гарант в силу закона не может приводить соответствующие возражения против предъявленного к нему требования.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Таким образом, оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара, в рассматриваемом случае не имелось.

Довод заявителя жалобы, о злоупотребления правом со стороны истца (гаранта) отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающий данный факт.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 984 800 рублей.

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по банковской гарантии в размере 30% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, предусмотрено заявлением и пунктом 5.9 Правил и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Правил (пунктом 5.10) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Размер неустойки установлен в Правилах, применение сложных процентов предусмотрено в Правилах, к которым ответчик присоединился в порядке статьи 428 ГК РФ.

Истцом начислены проценты по ставке 30% годовых на сумму долга 1 984 800 рублей за период с 04.09.2020 по 30.04.2021 в размере 387 733 рублей 55 копеек.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку денежные обязательства ответчика были обеспечены неустойкой (0,1%) по пункту 5.10 Правил, то в этой части требования Банка о взыскании 472 382 рублей 40 копеек неустойки за период с 06.10.2020 по 31.05.2021 (на сумму долга) и 52 341 рубля 74 копеек неустойки за период с 06.10.2020 по 31.05.2021 (на проценты) также обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2022 по делу N А31-16007/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов