Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16640/22 по делу N А40-106261/2017

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-106261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-106261/17,вынесенное судьей Пахомовым Е. А. об отказе УФНС России по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении Бойко Ольги Павловны и ОАО "Бамстройпуть" (ИНН 7506000600) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строительно-монтажный поезд-595"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд-595",

при участии в судебном заседании:

от Бойко О.П.- Бекмурадов К.А. по дов от 08.03.2022

от ОАО "Бамстройпуть"- Клюев А.Е. по дов от 18.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 ООО "Строительно-монтажный поезд-595" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 утвержден конкурсным управляющим должника Мигаленя Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы от уполномоченного органа поступило заявление о привлечении БойкоО.П. и ОАО "Бамстройпуть" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 отказано УФНС России по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении Бойко О.П. и ОАО "Бамстройпуть" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От конкурсного управляющего - ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела ранее рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника по тем же основаниям. В результате рассмотрения этого заявления 27.09.2021 Арбитражным судом города Москвы принято определение об отказе в удовлетворения, которое оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021.

Заявитель указывает, что ОАО "Бамстройпуть", как участник ООО "СМП-595", осуществляло действия, повлекшие выведение активов должника. При этом, указанный довод опровергается следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 8.1. представленного в дело Устава ООО "СМП-595", утвержденного Протоколом N 1/2015 Общего собрания участников ООО "СМП-595" от "21" октября 2015 года, единоличным исполнительным органом общества является Директор общества, который согласно п.8.2. Устава без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, что в полной мере соответствует пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения сделки, по мнению налогового органа являющейся сомнительной и изменившей экономическую и юридическую судьбу ООО "СМП-595", ОАО "Бамстройпуть" не являлось единоличным исполнительным органом должника и не имело право без доверенности представлять интересы должника, в том числе заключать сделки от имени должника и распоряжаться его денежными средствами.

Допустимых доказательств наличия полномочий ОАО "Бамстройпуть" на совершение сделок от имени должника, в частности, доверенности, договора комиссии или агентского договора, материалы дела не содержат, как и документов, свидетельствовавших бы о заключении за весь период деятельности ОАО "Бамстройпуть" каких-либо сделок от имени и в интересах должника в отсутствие соответствующих полномочий, в том числе договоров подряда СФ1/СМР-10/2 и СФ1/СМР-17Б/1 с ООО "СтройИнвест", повлекших, по мнению налогового органа, объективное банкротство должника.

Принимая во внимание, что ОАО "Бамстройпуть" не являлось и не является субъектом, в чьи обязанности когда-либо входило бы заключение сделок от имени должника и ведение бухгалтерского учета должника, довод УФНС России по г. Москве о том, что сомнительная сделка, изменившая экономическую и юридическую судьбу ООО "СМП-595", заключена под руководством ОАО "Бамстройпуть", определившего существенные условия этой сделки, выбор субподрядчика, перечисление денежных средств на оплату по договорам субподряда, ввиду чего ОАО "Бамстройпуть" подлежит признанию контролирующим должника лицом, несостоятелен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Вместе с тем, доказательств одобрения указанных УФНС России по г. Москве сделок со стороны ОАО "Бамстройпуть", что могло бы являться фактом неправомерных действий со стороны ОАО "Бамстройпуть" и влекущих возникновения оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в дело также не представлено.

Напротив, представленными заявителем в дело документами опровергается наличие такого согласования (одобрения).

В частности, как прямо указано в представленном в дело Решении N 20/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "26" декабря 2017 г. (стр.21), Руководитель ОАО "Бамстройпуть" сообщил, что все субподрядные организации ООО "СМП-595" согласовывал он лично, при этом не смог вспомнить ООО "СтройИнвест" и пояснить об этом обществе что-либо.

Из протокола допроса Бойко О.П. от 15.02.2016 также следует, что руководитель ООО "СМП-595" Бойко О.П. привлечение субподрядной организации ООО "СтройИнвест" с ОАО "Бамстройпуть" не согласовывала (стр.2 протокола).

Более того, указанное выше обстоятельство об отсутствии согласования спорных сделок со стороны ОАО "Бамстройпуть" самим налоговым органом отражено в его заявлении как установленное материалами выездной налоговой проверки, а также установлено судом в рамках дела N А40-197368/18-108-3997 об обжаловании решения налогового органа.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Бамстройпуть" не является субъектом ответственности за заключение договоров подряда СФ1/СМР-10/2 и СФ1/СМР-17Б/1 с ООО "СтройИнвест" как в связи с тем, что оно указанные договоры не заключало, так и по причине того, что оно своего одобрения на заключение этих договоров не выражало.

Также, принимая во внимание, что основным видом деятельности должника является "строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника представлена в дело), заключение указанных выше договоров подряда на выполнение работ следует отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, в силу чего, не требовалось принятия решения общего собрания участников должника о согласии на их заключение, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку согласно пункту 1 указанной статьи не требуется одобрение крупных сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего, какого-либо виновного бездействия ОАО "Бамстройпуть" не допустило.

Иных сделок, заключение которых могло привести к неплатежеспособности должника, налоговым органом не приведено.

Кроме того, как следует из заявления налогового органа и никем не опровергается, ОАО "Бамстройпуть" стало участником ООО "СМП-595" только с 16.07.2014, в то время как приведенный налоговым органом договор N СФ1/СМР-17Б/1 был заключен 02.06.2014 (стр.9 решения N20/31), то есть до того, как ОАО "Бамстройпуть" стало контролирующим должника лицом, в связи с чем ОАО "Бамстройпуть" объективно не могло ни в какой форме способствовать или препятствовать заключению данного договора.

Довод налогового органа о том, что задолженность ОАО "Бамстройпуть", включенная в реестр требований кредиторов должника, носит фиктивный характер, опровергается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в результате судебных разбирательств с непосредственным участием уполномоченного органа.

Договоры, заключенные между ОАО "Бамстройпуть" и должником, в том числе на основании которых требования ОАО "Бамстройпуть" включены в реестр требований кредиторов должника, реальны, как регулируемые ими отношения. В процессе исполнения этих договоров построены реальные объекты. Указанный факт проверялся судами нескольких инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве.

Требование ОАО "Бамстройпуть" в размере 457 541 171,64 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований должника определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 г.

Оставляя указанное выше определение от 29.08.2018 без изменения, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в период с 23.01.2015 по 22.03.2018 должник выполнил работы, а также возвратил денежные средства кредитора на общую сумму 444 746 970,75 рублей.

При этом судами проверялась и не нашла своего подтверждения возможная порочность хозяйственных отношений в контексте аффилированности между должником и ответчиком.

Апелляционный суд отметил, что в любом случае сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами сделки в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о порочности спорных правоотношений (стр. 3, 4 постановления).

В своем заявлении налоговый орган указал на то, что ОАО "Бамстройпуть" является участником должника. При этом не указано, какие конкретно действия ОАО "Бамстройпуть" привели к банкротству должника, чего уже самого по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявления.

Сама по себе ссылка налогового органа на свое же решение о привлечении должника к налоговой ответственности не может являться основанием для привлечения к какой - либо ответственности иных лиц, в частности, ОАО Бамстройпуть, поскольку данное решение вынесено в отношении должника и относится исключительно к отношениям между должником и налоговым органом.

Заявителем не представлены доказательства осведомленности ответчика о тяжелом финансовом положении должника.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что у должника отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 у должника наблюдался стабильный рост прибыли (в том числе на момент, когда контрагент должника, с которым была заключена якобы вредоносная сделка, вообще прекратил деятельность (19.04.2016).

Так, величина активов должника в год, предшествующий году возбуждения производства по делу о банкротстве должника (2016), составляла 309 226 000 руб., а в год возбуждения дела о банкротстве (2017) -346 292 000 руб.

Таким образом, у ОАО "Бамстройпуть" отсутствовали какие-либо основания считать, что у должника имеются признаки объективного банкротства.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ОАО "Бамстройпуть" наступило банкротство должника и причинены убытки кредиторам должника, заявитель в материалы дела не предоставил.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате заключения должником указанной налоговым органом сделки причинен существенный вред кредиторам должника, также не представлено.

Абзацем 3 пункта 23 Постановления ВС РФ N 53 разъяснено, что если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Однако в дело не представлено доказательств того, что ОАО "Бамстройпуть" одобряло сделку; могло либо должно было знать о возможном причинении вреда своими действиями (бездействием) исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Кроме того, поскольку заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с обстоятельствами, имевшими место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, подлежат применению положения закона в указанной редакции.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках Настоящего обособленного спора предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными. Однако соответствующий финансовый анализ проведен не был.

В то же время, в отношении ответчиков не действуют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции того, что именно его действия (бездействие) довели должника до банкротства.

Напротив, обязанность по доказыванию состава оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лежит на заявителе.

Заявителю необходимо было доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевших лиц убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов данного юридического состава, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

С учетом специальных норм Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта конкретных нарушений, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также имеет значение причинно- следственная связь между конкретными действиями и последующей невозможностью удовлетворения требований кредитором на заявленную управляющим сумму.

В рассматриваемом случае не установлена объективная сторона предполагаемого правонарушения, так, не указана конкретная дата возникновения неплатежеспособности должника.

Таким образом, заявителем не приведено никаких доказательств, не выявлено никаких причинно-следственных связей в подтверждение правомерности заявленных требований.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований, о чем было заявлено ответчиками.

Как уже обосновывалось выше, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, которые действовали до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах подлежат установлению даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (дата начала течения срока исковой давности).

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заявления налогового органа, представленных им документов и сведений из открытых источников, по основанию привлечения к субсидиарной ответственности за совершение (одобрение, согласование) контролирующими должника лицами сделок, по мнению заявителя приведших к банкротству должника, срок исковой давности истек не позднее 28.02.2020 года (через год после включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106261/17-175-161Б от 28.02.2019, то есть с момента когда заявитель должен был узнать и объективно знал о наличии вменяемых им ответчикам нарушений, заявляемых налоговым органом в качестве оснований для предъявления требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также получил возможность предъявить свои требования, принимая во внимание, что ООО "СМП-595" на тот момент уже было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018). Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности налоговый орган не заявил. Вышеуказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не определено контролирующее лицо ООО "СМП-595" несостоятелен, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявителя именно как предъявленные к ОАО "Бамстройпуть" и Бойко О.П., статус принадлежности которых к контролирующим должника лицам никем не оспаривается. ОАО "Бамстройпуть" являлось участником ООО "СМП- 595", что не опровергалось лицами, участвующими в деле, а также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, представленными в дело. Вместе с тем, суд первый инстанции, рассматривая требования, предъявленные к ОАО "Бамстройпуть", правомерно установил, что ОАО "Бамстройпуть" не являлось единоличным исполнительным органом должника и не имело право без доверенности представлять интересы должника, в том числе заключать сделки от имени должника и распоряжаться его денежными средствами.

Отклоняется ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ОАО "Бамстройпуть" не являлось и не является субъектом, в чьи обязанности входило заключение сделок от имени должника и ведение бухгалтерского учета должника. ОАО "Бамстройпуть" не являлось единоличным исполнительным органом должника и не имело право без доверенности представлять интересы должника, в том числе заключать сделки от имени должника и распоряжаться его денежными средствами. Допустимых доказательств наличия полномочий ОАО "Бамстройпуть" на совершение сделок от имени должника, в частности, доверенности, договора комиссии или агентского договора, материалы дела не содержат, как и документов, свидетельствовавших бы о заключении за весь период деятельности ОАО "Бамстройпуть" каких-либо сделок от имени и в интересах должника в отсутствие соответствующих полномочий, в том числе договоров подряда СФ1/СМР-10/2 и СФ1/СМР-17Б/1 с ООО "СтройИнвест", повлекших, по мнению налогового органа, объективное банкротство должника.Из протокола допроса Бойко О.П. от 15.02.2016 также следует, что руководитель ООО "СМП-595" Бойко О.П. привлечение субподрядной организации ООО "СтройИнвест" с ОАО "Бамстройпуть" не согласовывала.

Ссылка уполномоченного органа на приговор суда общей юрисдикции о привлечении Бойко О.П. к уголовной ответственности по статье 199 УК РФ не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Апеллянт не учел, что в настоящем споре аналогичные обстоятельства, что и в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Бамстройпуть" и Бойко О.П., в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.09.2021.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-106261/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров