Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-9141/22 по делу N А40-225852/2018

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-225852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Экотехпром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-225852/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительным договор на термическое обезвреживание на МСЗ N 17-4453-С4/1 от 21.07.2017, заключенный между ООО "Эко-индустрия" и ГУП "Экотехпром"; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП "Экотехпром" в конкурсную массу ООО "Эко-индустрия" денежных средств в размере 2 148 391,60 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эко-индустрия"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эко-индустрия" - Аристархов А.А. по дов. от 01.02.2022

от ИП Нестерова В.В. - Комиссаров А.А. по дов. от 15.10.2020

от ГУП "Экотехпром - Серова В.В. по дов. от 15.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "Эко-индустрия" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-индустрия" возложено на временного управляющего должника ООО "Эко-индустрия" Сапегина Илью Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 конкурсным должника ООО "Эко-индустрия" утвержден Михайлов Андрей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Нестерова Валерия Викторовича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным договора на термическое обезвреживание на МСЗ N 17-4453-С4/1 от 21.07.2017, заключенного между ООО "Эко-индустрия" и ГУП "Экотехпром" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.01.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор на термическое обезвреживание на МСЗ N 17- 4453-С4/1 от 21.07.2017, заключенный между ООО "Эко-индустрия" и ГУП "Экотехпром".

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП "Экотехпром" в конкурсную массу ООО "Эко-индустрия" денежных средств в размере 2 148 391,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "Экотехпром"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Нестерова В.В. ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, судебное заседание было отложено в связи с необходимостью совершения сторонами дополнительных процессуальных действий, а именно представления апеллянтом первичных документов.

Через канцелярию суда, во исполнение определения апелляционного суда от 23.03.2022 от ГУП "Экотехпром" поступили дополнительные документы (накладные и талоны), которые приобщены судом к материалам дела.

Также от конкурсного управляющего и ИП Нестерова В.В. поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в отсутствие на то правовых и фактических оснований. В том числе коллегия учитывает, что в актах сдачи-приемки услуг подпись генерального директора Должника Величко Е.В. заверена печатью организации, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП "Экотехпром" поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ИП Нестерова В.В. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 21.07.2017 между ООО "Эко-индустрия" (Заказчик) и ГУП "Экотехпром" (Исполнитель) был заключен договор на термическое обезвреживание на МСЗ N 17-4453-С4/1. Согласно указанного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя промышленную переработку (термическое обезвреживание) отходов, допускаемых к приему на мусоросжигательные заводы.

В соответствии с п.п. 2.2.2 и 2.2.3 договора от 21.07.2017 года ООО "Эко- индустрия" обязано доставлять отходы на объект в соответствии с заявкой на месяц, а также представлять по требованию ГУП "Экотехпром" паспорт отходов и соответствующие лицензии.

Согласно п. 3.4 договора от 21.07.2017 года оплата переработки отходов производится Заказчиком путем полной предоплаты счета, выставленного Исполнителем на планируемый объем приема отходов в следующем месяце.

В соответствии с п. 3.6 договора от 21.07.2017 года на объем переработки отходов, заявленный в соответствии с п. 2.1.3 настоящего договора, Исполнитель обеспечивает Заказчика талонами, используемыми для учета объема оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора от 21.07.2017 года по прибытии на объект Заказчик предъявляет Исполнителю Приложение, путевой лист, талон и после визуальной проверки, радиационного контроля получает на талоне, путевом листе отметку Исполнителя о приемке отходов и следует на место выгрузке отходов.

Полагая, что спорные договор, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности оказания услуг.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с условиями заключенного договора (пунктом 1.1.) Заказчик (Должник) обязался поручать и оплачивать, а Исполнитель (ГУП "Экотехпром") выполнить промышленную переработку отходов, допускаемых к приему на мусоросжигательные заводы.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ГУП "Экотехпром" были исполнены в полном объеме, Должником оказанные услуги были приняты актами сдачи-приема услуг от 31.08.2017 N 4453-С4/2073, от 30.09.2017 N 4453-С4/2088, от 31.10.2017 N 4453-С4/2096, от 30.11.2017 N 4453-С4/3104.

Между тем, оказанные услуги Должником оплачены частично на сумму 2 148 391 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2017 N 117, от 07.08.2017 N 103.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности Должника при исполнении договора не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании общегражданских норм права, притом, что должник и кредитор не являются аффилированными лицами.

Таким образом, ГУП "Экотехпром" не могло знать о неплатежеспособности Должника.

Основными видами деятельности кредитора являются сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов производства и потребления, медицинских и других видов отходов. Спорный договор был заключен ГУП "Экотехпром" в рамках своей хозяйственность деятельности.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не праве требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 3, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2020).

С выводом суда первой инстанции о том, что представленные акты сдачи-приема услуг не подтверждают реальность оказания услуг, поскольку не содержат их расшифровку и носят абстрактный характер, апелляционная коллегия не может согласиться, так как в акте подробно указаны: перечень оказываемых услуг, их количество, цена за единицу, общая стоимость, место оказания услуг, а также стороны по договору, что полностью соответствует требованиям о первичном бухгалтерском документе определенным в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также во исполнение определения апелляционного суда от 23.03.2022, с целью надлежащей проверки всех доводов участников процесса, от ГУП "Экотехпром" поступили документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, а именно:

1. Накладная N 40699 от 31.10.2017, с доверенностью на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ"; 2. Накладная N 40528 от 17.10.2017, с доверенностью на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ"; 3. Накладная N 40482 от 13.10.2017, с доверенностью на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ"; 4. Накладная N 40381 от 02.10.2017, с доверенностью на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ"; 5. Накладная N 40698 от 31.10.2017, с доверенностью на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ";

6. Талоны (Октябрь): N N 0004376225, 0004375859, 0004375853, 0004375847, 0004375841, 0004375835, 0004376269, 0004376263, 0004376257, 0004376251, 0004376245, 0004376239, 0004376233, 0004375050, 0004375044, 0004375038, 0004375032, 0004375026, 0004375020, 0004375014, 0004375008, 0004375002, 0004374996, 0004374990, 0004374984, 0004374978, 0004374972, 0004374966, 0004374960, 0004374954, 0004374948, 0004376224, 0004375858,0004375852, 0004375846, 0004375840, 0004375834, 0004376268, 0004376262, 0004376256, 0004376250, 0004376244, 0004376238, 0004376232, 0004375049, 0004375043, 0004375037, 0004375031, 0004375025, 0004375019, 0004375013, 0004375007, 0004375001, 0004374995, 0004374989, 0004374983, 0004374977, 0004374971, 0004374965, 0004374959, 0004374953, 0004374947, 0004376229, 0004376223, 0004375857, 0004375851, 0004375845, 0004375839, 0004375833, 0004376267, 0004376261, 0004376255, 0004376249, 0004376243, 0004376237, 0004376231, 0004375048, 0004375042, 0004375036, 0004375030, 0004375024, 0004375018, 0004375012, 0004375006, 0004375000, 0004374994, 0004374988, 0004374982, 0004374976, 0004374970, 0004374964, 0004374958, 0004374952, 0004374946, 0004376228, 0004376222, 0004375856, 0004375850, 0004375844, 0004375838, 0004375832, 0004376266, 0004376260, 0004376254, 0004376248, 0004376242, 0004376236, 0004376230, 0004375047, 0004375041, 0004375035, 0004375029, 0004375023, 0004375017, 0004375011, 0004375005, 0004374999, 0004374993, 0004374987, 0004374981, 0004374975, 0004374969, 0004374963, 0004374957, 0004374951, 0004374945, 0004376227, 0004376221, 0004375855, 0004375849, 0004375843, 0004375837, 0004375831, 0004376265, 0004376259, 0004376253, 0004376247, 0004376241, 0004376235, 0004375052, 0004375046, 0004375040, 0004375034, 0004375028, 0004375022, 0004375016, 0004375010, 0004375004, 0004374998, 0004374992, 0004374986, 0004374980, 0004374974, 0004374968, 0004374962, 0004374956, 0004374950, 0004374944, 0004376226, 0004376220, 0004375854, 0004375848, 0004375842, 0004375836, 0004375830, 0004376264, 0004376258, 0004376252, 0004376246, 0004376240, 0004376234, 0004375051, 0004375045, 0004375039, 0004375033, 0004375027, 0004375021, 0004375015, 0004375009, 0004375003, 0004374997, 0004374991, 0004374985, 0004374979, 0004374973, 0004374967, 0004374961, 0004374955, 0004374949, 0004374943, 0004374942, 0004374941, 0004374940, 0004374939, 0004374938, 0004374937, 0004374936, 0004379825, 0004379824, 0004379823, 0004379822, 0004379821, 0004379820, 0004379819, 0004379818, 0004379817, 0004379816, 0004379815, 0004379814, 0004379813, 0004379812, 0004379811, 0004379810, 0004379809, 0004379808, 0004379807, 0004379806, 0004379805, 0004379804, 0004379803, 0004379802, 0004379801, 0004379800, 0004379799, 0004379798, 0004379797, 0004379796, 0004379795, 0004379794, 0004379793, 0004379792, 0004379791, 0004379790, 0004379789, 0004379788, 0004379787;

7. Талоны (ноябрь): N N 0004379696, 0004379695, 0004379694, 0004379693, 0004379692, 0004379691, 0004379690, 0004379689, 0004379688, 0004379687,0004379535, 0004379534, 0004379533, 0004379532, 0004379531, 0004379530,0004379529, 0004379528, 0004379527, 0004379526, 0004379525, 0004379524,0004379523, 0004379522, 0004379521, 0004379520, 0004379519, 0004379518,0004379517;

8. Накладная N 40274 от 19.09.2017, с доверенностью от 19.09.2017 на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ";

9. Талоны (сентябрь): N N 0004372370, 0004372371, 0004372372, 0004372369, 0004372368, 0004372367, 0004372366, 0004372365, 0004372364, 0004372363, 0004372362, 0004372361, 0004372360, 0004372359, 0004372358, 0004372357, 0004372356, 0004372355, 0004372354, 0004372353, 0004372352, 0004371986, 0004371985, 0004371984, 0004371983, 0004371982, 0004371981, 0004371980, 0004371979, 0004371978, 0004371977, 0004371976, 0004371975, 0004371974, 0004371973, 0004371972, 0004371971, 0004371970, 0004371969, 0004371968, 0004371967, 0004371966, 0004371964, 0004371965, 0004371963, 0004371962, 0004371961, 0004371960, 0004371959, 0004371957, 0004371956, 0004371955, 0004371954, 0004371953, 0004371952, 0004371951, 0004371950, 0004371949, 0004371948, 0004371947, 0004371946, 0004371945, 0004371944, 0004371943, 0004371942, 0004371941, 0004371940, 0004371939, 0004371938, 0004371937, 0004371936, 0004371935, 0004371934, 0004371933, 0004371932, 0004371931, 0004371930, 0004371929, 0004371928, 0004371927, 0004371926, 0004371925, 0004371924, 0004371923, 0004371922, 0004371921, 0004371920, 0004371919, 0004371918, 0004371917, 0004371916, 0004371915, 0004371914, 0004371913, 0004371912, 0004371911, 0004371910, 0004371909, 0004371908, 0004371907, 0004371906, 0004371905, 0004371904, 0004371903, 0004371902, 0004371901, 0004371900, 0004371899, 0004371898, 0004371897, 0004371896, 0004371895, 0004371894, 0004371893, 0004371892, 0004371891, 0004371890, 0004371889, 0004371888, 0004371887, 0004371886, 0004371885, 0004371884, 0004371883, 0004371882, 0004371881, 0004371880, 0004371879, 0004371878, 0004371877, 0004371876, 0004371875, 0004371874, 0004371873, 0004371872, 0004371871, 0004371870, 0004371869, 0004371868, 0004371867.

10. Накладная N 40182 от 31.08.2017, с доверенностью от 31.08.2017 на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ";

11. Накладная N 40010 от 08.08.2017, с доверенностью от 08.08.2017 на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ";

12. Талоны (август): N N NN 0004368916, 0004368915, 0004368914, 0004368913, 0004368912, 0004368911, 0004368910, 0004368909, 0004368908,0004368907, 0004368906, 0004368905, 0004368904, 0004368903, 0004368902,0004368901, 0004368900, 0004368899, 0004368898, 0004368897, 0004368896,0004368895, 0004368894, 0004368893, 0004368892, 0004368891, 0004368890,0004368889, 0004368888, 0004368887, 0004368886, 0004368885, 0004368884,0004368883, 0004368882, 0004368881, 0004368880, 0004368879, 0004368788,0004368787. 0004368786, 0004368785, 0004368784, 0004368783, 0004368782,0004368781, 0004368780, 0004368779, 0004368758. 0004368757, 0004368756,0004368755, 0004368754. 0004368753, 0004368752, 0004368751, 0004368750,0004368749, 0004368861, 0004368860, 0004368859, 0004368718, 0004368717,0004368716, 0004368715, 0004368714, 0004368713, 0004368712, 0004368711,0004368710. 0004368709, 0004368824, 0004368823, 0004368822, 0004368821,0004368820. 0004368819, 0004368818, 0004368817, 0004368816, 0004368815,0004368814, 0004368813, 0004368812, 0004368811, 0004368810,0004368809.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона спротивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Доводы о мнимости сделок в порядке ст. 170 ГК РФ не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку волеизъявление сторон в рамках отношений по обжалуемому Договору, совпадает с их внутренней волей.

На основании изложенного, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованных выводов и незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Нестерова Валерия Викторовича о признании недействительным договора на термическое обезвреживание на МСЗ N 17- 4453-С4/1 от 21.07.2017, заключенного между ООО "Эко-индустрия" и ГУП "Экотехпром" у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-225852/18 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договор на термическое обезвреживание на МСЗ N 17-4453-С4/1 от 21.07.2017, заключенный между ООО "Эко-индустрия" и ГУП "Экотехпром" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров