Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 09АП-20977/22 по делу N А40-271285/2021

г.Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-271285/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Взлет А"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-271285/21

по иску ПАО "Банк "Уралсиб"

к ООО "Взлет А",

третье лицо: МКУ "Отдел капитального строительства Белоглинского района"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Взлет А" о взыскании суммы задолженности в размере 1 768 619 руб. 23 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 24 227 руб. 66 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 30.11.2021 в размере 132 646 руб. 44 коп., процентов за пользование денежными средствами по ставке 25%, начисляемых на сумму основного долга 1 768 619 руб. 23 коп., начиная с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 истцом (банк, гарант) на основании анкеты-заявки ответчика (принципал) N 521687 от 11.05.2021, оформленной в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью предоставлена банковская гарантия N 9991-4R1/521687 для целей обеспечения исполнения контракта.

По условиям предоставленной банковской гарантии истец принял на себя обязательство уплатить бенефициару - Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства Белоглинского района" (бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств принципала по контракту, подлежащему заключению с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0818500000821002171; предмет закупки: строительство объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад - ясли" Белоглинского района") в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Сумма выданной истцом банковской гарантии составляет 10 611 715 руб. 35 коп. Выданная истцом банковская гарантия является безотзывной (п.3 банковской гарантии). Никакие изменения и дополнения к контракту, а также расторжение контракта по вине принципала, не освобождают гаранта от обязательств по банковской гарантии (п.2 банковской гарантии).

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 28.12.2021 включительно (п.20 банковской гарантии).

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма банковской гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: - обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом; - обязательства возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта (п.1 банковской гарантии).

Истец (гарант) выполнил принятые на себя обязательства по Банковской гарантии в полном объеме. Бенефициар - Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства Белоглинского района", в соответствии с условиями п.4, п.20 банковской гарантии, в пределах срока действия банковской гарантии, выставил гаранту требование N 2 от 27.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 768 619 руб. 23 коп. (в пределах суммы банковской гарантии) с приложением документов, предусмотренных условиями банковской гарантии (п.8 банковской гарантии), поступившее в адрес гаранта 01.11.2021 вх. N 30959, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен истцом в ходе проведенных телефонных переговоров.

На основании п.1 ст.375 Гражданского кодекса РФ, п.7.2.2, п.10.1 Правил предоставления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта "Банковская экспресс-гарантия" (версия 1.1), Peг. N 16 372, утв. Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 13.11.2020 N 1156, уведомление гаранта исх. N 5272 от 01.11.2021 о получении требования бенефициара, было направлено гарантом 10.11.2021 по юридическому адресу принципала заказным почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении.

В нарушение условия п.8.2.2 Правил, ответ, в частности, документально подтвержденные возражения со стороны принципала относительно обстоятельств, повлекших предъявление бенефициаром требования платежа по гарантии и, имеющих значение для удовлетворения требования бенефициара, исполненного истцом в установленном условиями банковской гарантии порядке, в адрес истца - не поступали, что также не согласуется с общими положениями п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ о добросовестном поведении в обязательственных отношениях.

Уведомление гаранта исх.N 5412 от 10.11.2021 об удовлетворении требования бенефициара, гарантом, на основании п.7.2.3, п.10.9, п.10.10 Правил, 10.11.2021 было направлено по юридическому адресу принципала заказным почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что оснований для отказа в выплате по банковской гарантии у банка не имелось, требование было направлено в пределах срока действии банковской гарантии, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении материального права.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст.370 Гражданского кодекса РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из независимого характера и существа банковской гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887).

Требование платежа по гарантии было представлено истцу до окончания срока действия гарантии (срок действия по 28.12.2021 включительно), его размер не превышал определенную в гарантии сумму (10 611 715,35 руб.), а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии.

Документально подтвержденные возражения со стороны принципала относительно обстоятельств, повлекших предъявление бенефициаром требования платежа по гарантии и, имеющих значение для удовлетворения требования бенефициара в адрес истца - не поступали, что не согласуется с общими положениями п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ о добросовестном поведении в обязательственных отношениях.

Невступление принципала в информационный обмен с гарантом, в том числе, неуведомление гаранта о наличии возражений относительно предъявленного бенефициаром требования платежа по гарантии N 2 от 27.10.2021, свидетельствует об отсутствии у принципала на момент произведенного гарантом платежа по банковской гарантии (10.11.2022), обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно предъявленного бенефициаром требования и произведенного гарантом платежа по банковской гарантии.

Доказательств наличия в действиях бенефициара очевидных признаков злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытался обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии и осведомленности об этом истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-271285/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова