Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-14929/22 по делу N А40-259549/2020

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-259549/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-259549/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" (ИНН 7705326371)

к Внуковской таможне (ИНН 7732041431)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиакомпания "Авистар-ТУ" (далее - общество, заявитель, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Внуковской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 16.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., представления от 16.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, признаны незаконными и отменены постановление и представление от 16.12.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-259549/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в постановлении, дать оценку всем доводам сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в удовлетворении требований ООО Авиакомпания "Авистар-ТУ" отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом, 22.04.2019 на таможенную территорию ЕАЭС в аэропорт Толмачево (г. Новосибирск) через г. Абакан (техническая посадка для дозаправки) из г. Чжэнчжоу (Китай) рейсом TUP6592 прибыло воздушное судно Boeing 757-200, бортовой номер VQ-BPY (далее - воздушное судно) по ГД N 10609060/230419/400003638.

После прибытия на таможенную территорию ЕАЭС на воздушном судне совершена 21 внутренняя воздушная перевозка.

29.04.2019 воздушное судно вылетело из аэропорта Внуково в аэропорт г. Шатору (Франция).

Данные обстоятельства, по мнению Внуковской таможни, свидетельствуют о том, что общество на иностранном транспортном средстве международной перевозки (далее - ТСМП) совершены внутренние перевозки грузов по территории ЕАЭС в период с 22.04.2019 по 28.05.2019 в нарушение подпункта 1 части 4 статьи 275 ТК ЕАЭС, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС на таможенной территории Союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 настоящей статьи.

01.12.2020 Внуковской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10001000-1209/2020.

16.12.2020 Внуковской таможней принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

16.12.2020 Внуковской таможней вынесено представление.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением от 16.12.2020, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Внуковской таможней в отношении ООО АК "Авиастар-ТУ" проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу соблюдения использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, а также соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

17.07.2018 в отношении самолета "гражданский транспортный марки "BOEING", тип 757-200, модель 757-236, серийный номер: 25597, бортовой номер: VQ- BPY; бывший в употреблении: дата выпуска: 15.04.1992" (далее - ВС) между ООО "Аэрокарго+" и ООО АК "Авиастар-ТУ" заключено Соглашение по эксплуатации N БН (Соглашение по эксплуатации).

В силу Соглашения по эксплуатации ООО АК "Авиастар-ТУ" за счет ООО "Аэрокарго+" оказывает последнему услуги по эксплуатации ВС, в связи с этим стороны в силу п. 1.3. Соглашения по эксплуатации согласовывают график полетов воздушного судна (перевозок) для внутренних и международных рейсов в соответствии с порядком, установленным п. 5.4. Соглашения по эксплуатации.

В силу пункта 6.9. Соглашения по эксплуатации указано, что ООО АК "Авиастар-ТУ" будет самостоятельно получать решения на полеты ВС, равно как и осуществлять взаимодействие с компетентными органами, представляющими авиационный, таможенный, пограничный и санитарный контроль и выполнять другие формальности, связанные с выполнением полетов, с учетом положений пункта 5.4. Соглашения по эксплуатации.

Проверяемое ВС получено в лизинг ООО "Аэрокарго+" (ИНН 5009051707) на основании договора лизинга 25597, заключенного с компанией "ACG ACQUISITION 2004-1 IRELAND LIMITED" (Республика Ирландия) ( с 12.09.2018 договор лизинга на указанное ВС заключен с компанией WWWTAI AIROPCO II DAC с/о FIG LLC).

ВС (товар) ввезено ООО "Аэрокарго+" на территорию ЕАЭС в регион деятельности Внуковской таможни 03.06.2014 и помещено по декларации на товар (далее - ДТ) N 10001020/030614/0009417 под таможенную процедуру временного ввоза (ИМ53) до 03.04.2017 (34 месяца) с частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (п. 3 ст.282 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)).

Суд первой инстанции указал, что исходя из того, что ООО "Аэрокарго+", как декларант товара - воздушного судна - процедуру временного ввоза не завершило, с 01.01.2018 (дату вступления в силу ТК ЕАЭС) в соответствии с п.1 ст.452, п.1 ст.453, п.5 ст.224 ТК ЕАЭС, действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении проверяемого ВС считается прекращенной.

Таким образом, суд первой верно установил, что с 01.01.2018 ВС имело статус иностранного товара, в отношении которого таможенная процедура временного ввоза (допуска) прекращена.

Проверяемое ВС согласно определению, данному в п. 51 ст.2 ТК ЕАЭС, использовалось в качестве транспортного средства международной перевозки.

Указанные обстоятельства установлены по результатам таможенного контроля проведенного в отношении ООО "Аэрокарго+" (ИНН 5009051707) (акт выездной таможенной проверки от 02.03.2020 N 10001000/210/020320/А000010/000).

Условия и порядок перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу ЕАЭС регулируется главой 38 ТК ЕАЭС.

Пунктом 6 статьи 83 ТК ЕАЭС установлено, что декларантами товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры, могут выступать лица, указанные в пункте 2 статьи 278 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 278 декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик.

Перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (подп. 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В силу п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применительно к настоящей проверке таким перевозчиком является ООО АК "Авиастар-ТУ".

Судом первой инстанции дана правомерная оценка данному доводу, который имеет существенное значение для существа спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не является декларантом ТСМП и не может нести ответственность за нарушения, совершенные другим юридическим лицом, не соответствуют обстоятельствам дела имеющимся доказательствам.

Транспортными средствами международной перевозки являются транспортные средства, зарегистрированные в государствах, не являющихся членами ЕАЭС, за иностранными лицами, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, временно ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами, (пп.51 п.1 ст.2, пп.1 п.2 ст.272 ТК ЕАЭС).

Положениями ТК ЕАЭС определено, что транспортное средство международной перевозки перемещается через таможенную границу Союза и используется на таможенной территории Союза или за её пределами в порядке, установленном главой 38 ТК ЕАЭС, а в части не урегулированной главой 38 ТК ЕАЭС - в порядке, установленном другими главами ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.2 ст.273 ТК ЕАЭС временно ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС ТСМП сохраняют статус иностранных товаров.

Пунктом 2 ст.275 ТК ЕАЭС установлено, что временно ввезенные ТСМП должны находится в фактическом владении и пользовании лиц, осуществляющих их ввоз на таможенную территорию ЕАЭС, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящей статьей допускается передача таких транспортных средств иным лицам.

С временно ввезенными ТСМП допускается совершение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию ЕАЭС либо при нахождении на такой территории (п. 3 ст.275 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.4 ст.275 ТК ЕАЭС на таможенной территории ЕАЭС не допускается использование временно ввезенных ТСМП для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в п.п.5,7 и 8 настоящей статьи.

Внутренней перевозкой является перевозка грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающаяся и завершающаяся на таможенной территории ЕАЭС (п.2 ст.274 ТК ЕАЭС).

Суд установил, что в соответствии с п.2 ст.278 ТК ЕАЭС декларантом ТСМП выступает перевозчик.

Согласно документам и сведениям, полученным в ходе проверки, таможенное декларирование ВС как транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) производилось ООО АК "Авиастар-ТУ" с использованием таможенной декларации на транспортное средство (далее также - ТДТС) и генеральной декларации (далее -ГД) без его помещения под таможенную процедуру.

Исходя из взаимосвязанных положений п.6 ст.83, п.2 ст.278 ТК ЕАЭС, перевозчик ООО АК "Авиастар-ТУ", подавая в таможенные органы ТДТС и/или ГД, приняло на себя обязанности декларанта.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что субъекты, реализующие права владения, пользования и распоряжения товарами, находящимися под таможенным контролем, обязаны соблюдать требования таможенного законодательства.

В соответствии с п.4 ст.275 ТК ЕАЭС на таможенной территории ЕАЭС не допускается использование временно ввезенных ТСМП для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в п.п.5,7 и 8 настоящей статьи (автомобильные железнодорожные транспортные средства международной перевозки).

Временный вывоз ТСМП возможен только в отношении товаров ЕАЭС и иностранных товаров, находящихся под таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Так как указанное ВС являлось иностранным товаром, в отношении которого таможенная процедура временного ввоза (допуска) была прекращена 01.01.2018, то осуществлять на указанном ВС перевозку товаров (грузов) по таможенной территории ЕАЭС не допустимо в силу ч.4 ст.275 ТК ЕАЭС.

Кроме того исходя из существа рассматриваемых правоотношений, ВС, являясь иностранным товаром, зарегистрированным в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, не соответствует критериям, установленным пп.2 п.2 ст.272 ТК ЕАЭС.

Следовательно, данное ВС могло быть использовано только в качестве временно ввезенного ТСМП.

Таким образом, из обстоятельств изложенных выше следует, что в период с 02.04.2019 по 06.04.2019 ООО АК "Авиастар-ТУ" на иностранном воздушном судне -транспортном средстве международной перевозки, совершило внутренние перевозки грузов по таможенной территории ЕАЭС, при этом ВС не являлось товаром ЕАЭС и не было помещено ни под одну из таможенных процедур.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО Авиакомпания "Авистар-ТУ" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, связанные с эксплуатацией ВС, ООО АК "Авиастар-ТУ", проявив необходимую и разумную степень заботливости и осмотрительности при подаче в таможенный орган ТДТС и ГД, имело возможность установить правовой статус эксплуатируемого ВС (находится ли ВС под таможенной процедурой, является ли ВС товаром Союза). Кроме того, ООО АК "АВИАСТАР-ТУ" знало и/или должно было знать не только о том, что срок временного ввоза указанного ВС истек 03.04.2017, но и о том, что проверяемое ВС не обладает статусом товара ЕАЭС, в связи с чем не может совершать внутренние перевозки грузов по таможенной территории ЕАЭС. ООО АК "Авиастар-ТУ" является сертифицированным эксплуатантом, осуществляющим, в том числе, международные грузовые авиаперевозки и, соответственно, осуществляющим на постоянной основе таможенные операции по таможенному декларированию ТСМП.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО Авиакомпания "Авистар-ТУ" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Нарушения, допущенные Якутской таможней при помещении ВС под таможенную процедуру временного вывоза, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО АК "Авиастар-ТУ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

ООО АК "Авиастар-ТУ" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 N А40-74411/2020, из которого следует, что ВС является иностранным товаром, в отношении которого действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено. Под таможенную процедуру экспорта оно не помещалось. Все его временные вывозы с таможенной территории ЕАЭС задекларированы таможенными органами России именно как временные вывозы с таможенной территории ЕАЭС. Потому ВС не утратило статус иностранного товара, в отношении которого действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено.

Между тем, судебное решение, на которое ссылается ООО АК "Авиастар-ТУ", вынесено в отношении иных правоотношений. Предметом данного судебного разбирательства не являлось совершение ООО АК "Авиастар-ТУ" внутренних перевозок, более того, судом также подтверждено, что ВС имело статус иностранного товара, не помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), из чего следует, что на указанном ВС запрещены внутренние перевозки по таможенной территории ЕАЭС.

Ссылки общества на иную судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ, в действиях ООО Авиакомпания "Авистар-ТУ".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановления и представления административного органа от 16.12.2020.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-259549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова