Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-23470/21 по делу N А40-259549/2020

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-259549/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-259549/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авистар-ТУ"

к Внуковской таможне

о признании незаконными и отмене постановления, представления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авистар-ТУ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Внуковской таможни (далее - таможенный орган) от 16.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., представления от 16.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Внуковская таможня, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, 22.04.2019 на таможенную территорию ЕАЭС в аэропорт Толмачево (г. Новосибирск) через г. Абакан (техническая посадка для дозаправки) из г. Чжэнчжоу (Китай) рейсом TUP6592 прибыло воздушное судно Boeing 757-200, бортовой номер VQ-BPY (далее - воздушное судно) по ГД N 10609060/230419/400003638.

После прибытия на таможенную территорию ЕАЭС на воздушном судне совершена 21 внутренняя воздушная перевозка.

29.04.2019 воздушное судно вылетело из аэропорта Внуково в аэропорт г. Шатору (Франция).

Данные обстоятельства, по мнению Внуковской таможни, свидетельствуют о том, что общество на иностранном транспортном средстве международной перевозки (далее - ТСМП) совершены внутренние перевозки грузов по территории ЕАЭС в нарушение подпункта 1 части 4 статьи 275 ТК ЕАЭС, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, ТК ЕАЭС, Воздушного кодекса РФ, Инструкцией о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки, утвержденной Решение Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 511, Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-74411/2020, N А40-170839/2020, исходили из того, что воздушное судно является иностранным товаром, в отношении которого действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено, под таможенную процедуру экспорта оно не помещалось, все его временные вывозы с таможенной территории ЕАЭС задекларированы таможенным органами России, как временные вывозы с таможенной территории ЕАЭС, пришли к выводу, что воздушное судно не являлось временно ввезенным транспортным средством международной перевозки, в таком статусе ООО Авиакомпания "АВИАСТАР-ТУ" не заявлялось и таможенными органами не выпускалось, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 16.24 КоАП РФ использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами влечет наложение административного штрафа.

Суды пришли к выводу о том, что таможней не установлено и не доказано событие административного правонарушения.

Судами установлено, что в спорный период времени воздушное судно (ВС) под таможенной процедурой не находилось, товаром Евразийского экономического союза не являлось.

Проверяемое ВС согласно определению, данному в п. 51 ст. 2 ТК ЕАЭС, использовалось в качестве транспортного средства международной перевозки. Условия и порядок перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу ЕАЭС регулируется главой 38 ТК ЕАЭС. Согласно пп. 51 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС "транспортные средства международной перевозки" (ТСМП) - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Статьей 272 ТК ЕАЭС определены Общие положения о порядке и условиях перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Союза. Положением пп. 1 п. 2 ст. 272 ТК ЕАЭС распространяется на временно ввозимые на таможенную территорию Союза для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в государствах, не являющихся членами Союза, за иностранными лицами. Согласно п. З ст. 272 ТК ЕАЭС под временно ввозимыми (временно ввезенными) транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства международной перевозки, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС на таможенной территории ЕАЭС не допускается использование временно ввезенных ТСМП для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пп. 5, 7 и 8 настоящей статьи (автомобильные и железнодорожные транспортные средства международной перевозки).

Временный вывоз ТСМП возможен только в отношении товаров ЕАЭС и иностранных товаров, находящихся под таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Как указала в кассационной жалобе таможня, спорное ВС являлось иностранным товаром, под какой-либо таможенной процедурой не находилось, товаром ЕАЭС не являлось, в связи с чем использование ВС для осуществления перевозок товаров (грузов) по таможенной территории ЕАЭС (внутренние перевозки) недопустимо в силу ч. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС.

Судами не дана оценка данному доводу кассационной жалобы, который имеет существенное значение для существа спора.

Пунктом 6 статьи 83 ТК ЕАЭС установлено, что декларантами товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры, могут выступать лица, указанные в пункте 2 статьи 278 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 278 декларантом ТСМП выступает перевозчик.

Перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (подп. 26 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС).

В силу п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее -ВК РФ) перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Суды пришли к выводу о том, что общество нельзя рассматривать как перевозчика.

В кассационной жалобе таможня указала, что в соответствии с Соглашением по эксплуатации Воздушного судна от 17.07.2018 г. ООО АК "АВИАСТАР-ТУ" является эксплуатантом самолета гражданского транспортного, марки "BOEING", тип 757-200, модель 757-236, серийный номер: 25597, бортовой номер: VQ-BPY; бывшего в употреблении; дата выпуска: 15.04.1992. В силу пункта 5.3 Соглашения от 17.07.2018 предварительный график полета направляется ООО АК "АВИАСТАР-ТУ" до 15 числа месяца, предшествующему отчетному, оперативная корректировка осуществляется по согласованию с ООО АК "АВИАСТАР-ТУ".

Таким образом, по мнению таможни, доводы судов о том, что ООО АК "АВИАСТАР-ТУ" использовало ВС по поручению ООО "Аэрокарго+" и не имело возможности повлиять на совершаемые правонарушения, не соответствует вышеуказанным условиям, закрепленным в Соглашении от 17.07.2018.

В соответствии с пунктом 6.9. Соглашения от 17.07.2018 ООО АК "АВИАСТАР-ТУ" самостоятельно получает разрешения на полеты ВС, равно как и осуществляться взаимодействие с компетентными органами, представляющими авиационный, таможенный, пограничный и санитарный контроль и выполнять другие формальности, связанные с выполнением полетов.

При этом согласно пункту 6.11 Соглашения от 17.07.2018 ООО АК "АВИАСТАР-ТУ" является ответственной стороной за все риски, связанные с операционной деятельностью, указанной в разделе 6. Из указанного пункта следует вывод, что общество несет ответственность, в том числе за обязанности, закреплённые в пункте 6.9 Соглашения от 17.07.2018.

Согласно сведениям, полученным из ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (письмо от 21.10.2019 N 4.5-15827,) в период с 03.04.2017 по 15.10.2019 перевозка грузов на проверяемом ВС осуществлялась ООО АК "АВИАСТАР-ТУ".

Следовательно, перевозчиком является ООО АК "АВИАСТАР-ТУ".

Судами не дана оценка данному доводу жалобы, который имеет существенное значение для существа спора.

Суды пришли к выводу о том, что общество не являлось ни декларантом, ни таможенным представителем.

В кассационной жалобе таможня указала, что согласно документам и сведениям, полученным в ходе проверки, таможенное декларирование ВС как ТСМП производилось ООО АК "АВИАСТАР-ТУ" с использованием таможенной декларации на транспортное средство (далее также - ТДТС) и генеральной декларации (далее - ГД) без его помещения под таможенную процедуру. Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 83, ст. 84, п. 2 ст. 278 ТК ЕАЭС, ООО АК "АВИАСТАР-ТУ" - перевозчик, подавая в таможенные органы ТДТС и/или ГД, приняло на себя обязанности декларанта.

Субъекты, реализующие права владения, пользования и распоряжения товарами, находящимися под таможенным контролем, обязаны соблюдать требования таможенного законодательства. Вступая в правоотношения, связанные с эксплуатацией ВС, ООО АК "АВИАСТАР-ТУ", проявив необходимую и разумную степень заботливости и осмотрительности при подаче в таможенный орган ТДТС и ГД, имело возможность установить правовой статус эксплуатируемого ВС (находится ли ВС под таможенной процедурой, является ли ВС товаром Союза). Кроме того, ООО АК "АВИАСТАР-ТУ" знало и/или должно было знать не только о том, что срок временного ввоза указанного ВС истек 03.04.2017, но и о том, что проверяемое ВС не обладает статусом товара ЕАЭС, в связи с чем не может совершать внутренние перевозки грузов по таможенной территории ЕАЭС. ООО АК "АВИАСТАР-ТУ" является сертифицированным эксплуатантом, осуществляющим, в том числе, международные грузовые авиаперевозки и, соответственно, осуществляющим на постоянной основе таможенные операции по таможенному декларированию ТСМП. Таким образом, ООО АК "АВИАСТАР-ТУ", осуществляя в качестве декларанта таможенные операции по декларированию ВС как временный вывоз ТСМП, злоупотребляя правом, уклонялось от исполнения обязанности соблюдать положения части 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС (запрет внутренних перевозок). Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и принципа недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, действия Перевозчика должны быть учтены исходя из тех его обязанностей, которые должны были бы быть им совершены (соблюдены), исходя из требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования. То есть, Перевозчик должен был декларировать ВС как временный ввоз ТСМП и при этом строго соблюдать ограничения, установленные частью 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС.

Оформление ВС как временно вывезенного ТСМП не может придать проверяемому ВС статус товара ЕАЭС либо товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), которые ТК ЕАЭС допускает использовать для совершения внутренних перевозок. Из вышеизложенных обстоятельств, с учетом требований ТК ЕАЭС, установленных в отношении ТСМП, следует, что при таможенном декларировании ВС в качестве ТСМП с применением положений главы 38 ТК ЕАЭС, такое ВС не может быть использовано во внутренних перевозках (п.4 ст.275 ТК ЕАЭС). Из обстоятельств изложенных выше следует, что в период с 02.04.2019 по 06.04.2019 ООО АК "АВИАСТАР-ТУ" на иностранном воздушном судне -транспортном средстве международной перевозки, совершило внутренние перевозки грузов по таможенной территории ЕАЭС, при этом ВС не являлось товаром ЕАЭС и не было помещено ни под одну из таможенных процедур.

В соответствии с п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС на таможенной территории ЕАЭС не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в п. п. 5, 7 и 8 ст. 275 ТК ЕАЭС.

Внутренней перевозкой является перевозка грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающаяся и завершающаяся на таможенной территории ЕАЭС (п. 2 ст. 274 ТК ЕАЭС).

Таким образом, по мнению таможни, выводы судов о том, что заявитель не является декларантом ТСМП и не может нести ответственность за нарушения, допущенные другим юридическим лицом, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судами не дана оценка данному доводу жалобы, которые имеют существенное значение для существа спора.

В кассационной жалобу указано, что суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. N А40-74411/2020, однако указанное решение касается иных правоотношений. В настоящем споре речь идет о нарушении обществом правил использования временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках. В деле N А40-74411/2020 рассматривалась обязанность общества об уплате в установленный срок сумм таможенных платежей.

Судами не дана оценка данному доводу кассационной жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-259549/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.А. Гречишкин