Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 20АП-8751/21 по делу N А54-8891/2017

г. Тула

16 мая 2022 г.

А54-8891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии в судебном заседании:

Истютова С.Н. (паспорт),

от Истютовой О.В. - Колоскова О.Е. (паспорт, доверенность от 12.07.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истютова Сергея Николаевича и Истютовой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 по делу N А54-8891/2017 (судья Белов Н.В.),

вынесенное заявлению финансового управляющего Истютова Сергея Николаевича Рязанского Михаила Петровича к Истютовой Ольге Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Истютова Сергея Николаевича (г. Рязань, ул. Крупской, д.17, корп.1, кв.160, 06.09.1969 года рождения, место рождения - с. Шумашь Рязанского района Рязанской области),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Истютова Сергея Николаевича (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 54 907 121 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 (резолютивная частью объявлена 23.08.2018) Истютов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.09.2018.

22.04.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит суд:

- признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 01.06.2015, заключенное между Истютовым Сергеем Николаевичем и Истютовой Ольгой Владимировной;

- восстановить режим общей совместной собственности имущества, приобретенного Истютовым С.Н. и Истютовой О.В. в период их брака.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 01.06.2015, заключенное между Истютовым С.Н. и Истютовой О.В., признано недействительным. Восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного Истютовым С.Н. и Истютовой О.В. в период их брака.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021, Истютов С.Н. и Истютова О.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Истютов С.Н. указывает на то, что к спорным правоотношениям не может быть применен Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, совершенным с 01.10.2015. Отмечает, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что реализация права супругов на раздел имущества, приобретенного во время брака, в установленном законом порядке и в отсутствие кредиторов, не является злоупотреблением правом, в связи с чем отсутствуют основания для признания судом оспариваемого соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 01.06.2015 недействительным на основании статьи 10 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, обстоятельство не осуществления сторонами регистрационных действий не является основанием для признания соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов недействительным. Указывает на то, что довод финансового управляющего о безвозмездности оспариваемого соглашения является голословным, так как компенсация в сумме 1 557 000 руб. в счет превышения доли Истютовой О.В. в общем имуществе Истютовым С.Н. была получена.

Истютова О.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, дающих основание полагать, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением права. Отмечает, что имущество на момент заключения сделки не находилось под арестом, доказательств осведомленности Истютовой О.В., Истютова С.Н. о совершении оспариваемой сделки с намерением причинить вред кредиторам, а также о наличии таких кредиторов, в материалы дела финансовым управляющим не представлено. Полагает, что для квалификации оспариваемой сделки недействительной необходимо установить наличие сговора между Истютовой О.В. и Истютовым С.Н., таких доказательств финансовым управляющим не представлено. Считает, что вывод суда области о том, что спорное соглашение было составлено после активных действий финансового управляющего по обращению взыскания на совместное имущество, носит предположительный характер.

В судебном заседании Истютов С.Н. и представитель Истютовой О.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали в полном объеме, просили обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 01.06.2015 отказать.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между должником - Истютовым Сергеем Николаевичем и его супругой - Истютовой Ольгой Владимировной заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с пунктом 3 которого имущество подлежит разделу между сторонами следующим образом:

- Истютову Сергею Николаевичу (должник):

1) 1/2 доля трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 84,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, д. 17, корп. 1, кв. 160, стоимостью 2 245 00 руб.;

2) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 464,1 кв. м., этаж подвал, N 0, адрес объекта: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул.Индустриальная, д. 32а, пом. Н5, стоимостью 2 979 000 руб.;

- Истютовой Ольге Владимировне (супруга):

1) 1/2 доля трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 84,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, д. 17, корп. 1, кв. 160, стоимостью 2 245 00 руб.;

2) квартира, назначение: жилое, общей площадью 87,4 кв. м., расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, д. 135, кв. 200, стоимостью 2 997 000 руб.;

3) нежилое помещение Н8 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 48,1 кв. м., этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Рязань, ул.Введенская, д.135, стоимостью 1 896 000 руб.;

4) земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060212:68, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования под дачное строительство и строительство объектов инженерной инфраструктуры, общей площадью 2072 кв. м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - здание заправочной станции ООО "Рязаньнефть". Участок находится примерно в 769 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Рязанский район, в районе д. Полково, стоимостью 1 200 000 руб.

При этом стороны установили также, что с момента подписания настоящего соглашения право общей совместной собственности на имущество, перечисленное в пункте 1 соглашения, прекращается.

Пунктом 5 Соглашения о разделе имущества предусмотрено, что при подписании соглашения супруга Истютова О.В. выплачивает супругу Истютову С.Н. в счет превышения стоимости ее доли в общем имуществе компенсацию в сумме 1 557 000 руб. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается подписью Истютова С.Н. в настоящем соглашении и не требует составления дополнительного документа.

Ссылаясь на то, что соглашение о разделе имущества от 01.06.2015 между должником - Истютовым Сергеем Николаевичем и его супругой - Истютовой Ольгой Владимировной является безвозмездной сделкой, в связи с заключением данной сделки намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов, сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку рассматриваемое соглашение между супругами Истютовыми от 01.06.2015, отвечающее признакам брачного договора, нотариально не удостоверено, на данную сделку распространяются правила статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума N 48, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статей 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов заключено 01.06.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка (действия) может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая, что спорное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно положениям абзацев 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что задолженность Истютова С.Н. перед ПАО "Сбербанк России", включенная в реестр требований кредиторов, составляет 158 227 750 руб. 78 коп.

Оспариваемый брачный договор был совершен с супругой должника - Истютовой О.В., которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры, и братья супруга.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Истютова О.В. являлась супругой должника, следовательно, будучи заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (своего мужа) и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заключая соглашение о разделе совместного нажитого имущества супругов, должник лишился части имущества, имевшегося на дату заключения сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к дате подписания, указанной на соглашении о разделе имущества супругов - 01.06.2015, следует относиться критически в связи с тем, что соглашение было составлено после активных действий финансового управляющего по обращению взыскания на совместное имущество супругов.

Кроме того, сторонами не исполнено соглашение о разделе имущества, а именно не были осуществлены регистрационные действия в отношении совместного имущества.

По соглашению о разделе имущества трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, д. 17, корп. 1, кв. 160, является собственностью Истютова С.Н. - 1/2 доля и Истютовой О.В. - 1/2 доля.

Вместе с тем, фактически право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, д. 17, корп. 1, кв. 160, зарегистрировано за Истютовым С.Н. с 03.03.2008.

По соглашению о разделе имущества право собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 461,1 кв. м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, р. п. Шилово, ул. Индустриальная, д. 32а, пом. Н5 перешло к Истютову С.Н. Однако, собственником данного помещения с 09.07.2014 является Истютова О.В.

Кроме того, Истютова О.В. 06.05.2015 в обеспечение кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Горизонт-Мастер", директором которого являлся Истютов С.Н., заключает с ПАО "Сбербанк России" договор ипотеки данного нежилое помещения. Договор ипотеки зарегистрирован в Росреестре по Рязанской области.

Вместе с тем, уже 01.06.2015 супруги Истютовы заключают соглашение о разделе имущества супругов, по условиям которого нежилое помещение общей площадью 461,1 кв. м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, р. п. Шилово, ул. Индустриальная, д. 32а, пом. Н5, является собственностью супруга - Истютова С.Н.

По иску ПАО "Сбербанк России" Советским районным судом г. Рязани 27.06.2017 вынесено решение и обращено взыскание на вышеуказанное нежилое помещение. В ходе судебных разбирательств Истютовой О. В. не заявлялось о наличии соглашения о разделе имущества супругов.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Истютов С.Н. также утверждал, что вышеуказанное нежилое помещение ему никогда не принадлежало, оно осталось в собственности супруги, что противоречит пункту 3.1 спорного соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая аффилированность и заинтересованность Истютова С.Н. и Истютовой О.В. критически отнесся к факту оплаты Истютовой О.В. Истютову С.Н. денежных средств в размере 1 557 000 руб., согласно условиям пункта 5 соглашения о разделе имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Истютова О.В. не представила доказательств наличия у нее финансовой возможности, в частности, не подтвердила наличие соответствующего дохода, для выплаты супругу Истютову С.Н. денежных средств в размере 1 557 000 руб.

При этом судом не принимаются в качестве доказательств выписки о состоянии вкладов Истютовой О.В., в частности, по вкладу "Сберегательный счет", факт списания 11.02.2015 денежных средств в сумме 1 200 000 руб., учитывая, что такое списание было произведено почти за четыре месяца до заключения оспариваемой сделки.

Истютовым С.Н. также не представлены доказательства расходования денежных средств в указанной сумме, представленные чеки о приобретении материалов для ремонта квартиры за период с мая 2015 года, по мнению суда апелляционной инстанции, такими доказательствами не являются, поскольку Истютов С.Н., согласно его пояснениям, имел собственный доход, который также мог быть израсходован на проведение ремонта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Истютов С.Н. и Истютова О.В. являлись на момент совершения сделки супругами, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, принимая во внимание, что денежные средства являются общей собственностью супругов, факт передачи наличных денежных средств нотариально не удостоверен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства фактической оплаты Истютовой О.В. Истютову С.Н. денежных средств в размере 1 557 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое соглашение привело к формальному изменению режима общей собственности супругов в целях не допустить обращение взыскания на общее имущество супругов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Истютов С.Н., возражая против требований финансового управляющего, указал на то, что на момент заключения спорного соглашения у него отсутствовала задолженность перед ПАО "Сбербанк России", со ссылкой на решение Советского районного суда города Рязани от 27.06.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2015, заключенному между банком и ООО "Горизонт-Мастер", по которому Истютов С.Н. являлся поручителем, из которого следует, что кредитные обязательства перестали исполняться обществом, начиная с января 2016 года.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве в отношении ООО "Горизонт-Мастер" (дело N А54-2065/2016), директором и единственным участником которого являлся Истютов С.Н., определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 183 849 184 руб. 85 коп., из которых: 177 451 541 руб. 91 коп. - основной долг, 3 301 082 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 990 168 руб. 96 коп. - неустойка на нарушение срока уплаты основной задолженности, 56 391 руб. 89 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. - неустойка за нарушение обязательств по страхованию.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Горизонт-Мастер" (заемщик) 27.08.2014 заключен договор N 01470014/36401151 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.02.2016 с лимитом, с 27.08.2014 по 27.12.2015 - 130 000 000 руб., с 28.12.2015 по 27.01.2016 - 90 000 000 руб., с 28.01.2016 по 24.02.2016 - 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Платежным поручением N 2305632 от 29.08.2014 заявитель перечислил должнику денежные средства в сумме 130 000 000 руб.

Согласно пункту 9.1 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Новикову Виталию Геннадьевичу, Зотову Сергею Викторовичу; поручительством Зотова Сергея Викторовича, Истютова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Каскад", общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км".

Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Горизонт-Мастер" (заемщик) 28.04.2015 заключен договор N 00200015/36401151 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме не менее 25 000 000 руб. на срок по 25.04.2016 г., с 29.04.2015 по 26.02.2016 - с суммой лимита 54 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий названного договора заемщику было перечислено банком 54 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 562374 от 30.04.2015 в сумме 11 000 000 руб., N 155977 от 14.05.2015 в сумме 12 000 000 руб., N 91504 от 28.05.2015 на сумму 28 000 000 руб., N 616466 от 23.06.2015 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 9.1 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Зотову Сергею Викторовичу, Истютовой Ольге Владимировне, Цыплакову Сергею Семеновичу; поручительством общества с ограниченной ответственностью "Каскад", общества с ограниченной ответственностью "Сиера", Зотова Сергея Викторовича, Истютова Сергея Николаевича.

Согласно представленному расчету задолженность ООО "Горизонт-Мастер" по состоянию на 22.06.2016 составляет 183 849 184 руб. 85 коп., их них:

- задолженность по договору N 01470014/36401151 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 в сумме 128 093 258 руб. 20 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 123 451 541 руб. 91 коп., просроченная задолженность по процентам - 1 572 786 руб. 20 коп., неустойка не неисполнение обязательств по страхованию - 50 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 28 761 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 990 168 руб. 96 коп.;

- задолженность по договору N 00200015/36401151 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2015 в сумме 55 755 926 руб. 65 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 54 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 728 295 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 27 630 руб. 76 коп.

Из вышеизложенного усматривается, что спорное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов заключено после того, как обществу "Горизонт-Мастер", директором и единственным участником которого являлся Истютов С.Н., по кредитным договорам от 27.08.2014 и от 28.04.2015 было перечислено денежных средств в размере 184 000 000 руб., из них осталось не погашенными банку - 177 451 541 руб. 91 коп. (основной долг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим доказано наличие оснований для признания соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.06.2015 недействительной сделкой как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку заключая данное соглашение, супруги фактически стремились создать в отношении ликвидных активов должника условия невозможности обращения взыскания на него в ситуации высокого риска (неизбежности) предъявления банком требований к Истютову С.Н. и Истютовой О.В. по обязательствам ООО "Горизонт-Мастер".

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Истютовым С.Н. и Истютовой О.В. в период их брака. Восстановление режима совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период брака, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов должника и его супруги.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 по делу N А54-8891/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина