Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 11АП-5221/22 по делу N А65-27274/2017

г. Самара

16 мая 2022 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея вин" Нотфуллиной Айгуль Ханифовны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина А.Х.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2021 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Марта" о взыскании судебных расходов с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (вх.73534).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Марта" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Астрея" по заявлению о взыскании судебных расходов с должника.

Заявление удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Астрея" 35 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Галерея вин" Нотфуллина А.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" Нотфуллиной А.Х. о признании сделки с ООО "Марта" и применении последствий недействительности (вх.19976).

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея Вин" Нотфуллиной А.Х. об исключении требований ООО "Марта" из реестра требований кредиторов должника (вх.19975).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 (резолютивная часть определения от 28.09.2021) отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея Вин" о признании недействительной сделки с ООО "Марта" и применении последствий ее недействительности (вх.19976), об исключении требований ООО "Марта" из реестра требований кредиторов должника (вх.19975).

ООО "Марта" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в рамках обособленного спора (вх.19976, вх.19975) в деле о банкротстве А65-27274/2017

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 г. между ООО "Юридическое Бюро "Астрея" (Исполнитель) и ООО "Марта" (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора, по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а именно:

1.1.1 Представление интересов Заказчика в деле А65-27274/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея Вин" Нотфуллиной А.Х. о признании сделки с ООО "Марта" и применении последствий недействительности (вх. 19976), консультирование; формирование правовой позиции стороны спора; составление и подача в суд документов правового и процессуального характера согласно прайсу (Приложение N 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно представленному акту N 34 от 29 сентября 2021 г. ООО "Юридическое Бюро "Астрея" оказаны услуги на сумму 110 000,00 руб., в том числе:

N	Наименование работ, услуг	Ко л-во	Ед.	Цена	Сумма
1	Консультация по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея вин" о признании сделки недействительной по делу А65-27274/2017	1	шт	5 000,00	5 000,00
2	Составлен и направлен отзыв в Арбитражный суд РТ и участникам процесса (заказными письмами) по делу А65-27274/2017 на заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма Галерея вин" о признании сделки недействительной (исх.N 40 от 24.05,2021 г.)	1	шт	20 000,00	20 000,00
3	Составлено и направлено ходатайство исх.N 81 от 21.07.2021 г. о приобщении документов (сбор документов, копирование, сканирование) к заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма Галерея вин" о признании сделки недействительной по делу А65-27274/2017	1	шт	10 000,00	10 000,00
4	Участие в АС РТ по делу N А65-27274/2017 (вх.N 19976) 24.05.2021, 28.06.2021, 22.07.2021, 28.07.2021, 22.09.2021	5	шт	15 000,00	75 000,00

В счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг 01.04.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Марта" уступил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Астрея" свое право требования к должнику о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора (вх.19976, вх.19975) в деле о банкротстве А65-27274/2017 (договор цессии от 28.12.2021, акт приема-передачи права по данному договору представлены в материалы дела).

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

Судом установлено, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору; личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов,

Аналогичная правовая позиция содержится Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Марта" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Астрея" по требованию о взыскании судебных расходов с должника.

Статьей 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 постановлении Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и требование заявителя подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с должника расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., из расчета: 10 000 - консультация и подготовка отзыва, 25 000 - участие в суде первой инстанции (5 заседаний).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Марта" фактически не понесены судебные расходы, необоснованны, поскольку данный факт подтвержден материалами дела - актом N 34 от 29.09.2021 г. (л.д. 12). Использование неденежной формы расчетов также не является таким подтверждением, поскольку, как уже указано выше, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а заявитель не подтвердил наличие издержек.

Таким образом представленными доказательствами по делу установлен факт того, что ООО "Марта" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, следовательно, имеет право на получение от денежной компенсации понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные судебные расходы не относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в особом порядке, признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Вместе с тем отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указания на порядок учета судебных расходов в реестре требований кредиторов не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Взысканные судом суммы в силу действующего правового регулирования подлежат учету в реестре и удовлетворению конкурсным управляющим должника в установленном законом порядке, то есть применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В связи с этим обжалуемое определение не создает неясности в его применении.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий уменьшил размер судебных расходов со 110000 руб. до 35000 руб., учитывая количество судебных заседаний и сложность спора. Согласно акту N 34 от 29.09.2021 в состав оказанных услуг входили консультация стоимостью 5000 руб. и составление отзыва стоимостью 20000 руб. Судом в достаточной степени снижен размер оплаты услуг представителя до 10000 руб. за составление отзыва, при этом отдельно судебные расходы за консультацию судом не взыскивались. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения сумм судебных расходов или отказа в удовлетворении требований в определенной части.

Представленные ответчиком доказательства чрезмерности расходов за участие в судебном заседании и определение им средней стоимости юридических услуг в размере 1998,6 руб. не приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Заявителем не обоснован примененный сравнительный метод оценки стоимости услуг в части выбора объектов сравнения; использованы сведения о стоимости услуг, которые в несколько раз отличаются друг от друга (500 руб., 1000 руб., 1500 руб., 3000 руб., 3900 руб.). Доводы о том, что представитель стороны не участвовал во всех судебных заседаниях, и это не учтено судом при определении размера взыскиваемой суммы, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции значительно, в три раза, уменьшил размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, с 75000 руб. до 25000 руб.

Стоимость услуг по сбору документов, копированию и сканированию не отнесена судом первой инстанции на сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года по делу N А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова