Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 18АП-17597/21 по делу N А07-15247/2021

г. Челябинск

16 мая 2022 г.

Дело N А07-15247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу N А07-15247/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заинтересованное лицо) по внесению следующих регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу N А07-23542/16:

- о прекращении права собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилое строение литера А,Е,Ж общей площадью 4100,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, на основании заявления от 18.09.2014 N 02-04-01/341/2014-490;

- о регистрации права собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании заявления от 18.09.2014 N 02-04-01/341/2014-492;

- о переходе права собственности ООО "Центр Полимеров" на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании ЕГРН N 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 (с учетом принятых судом уточнений заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр полимеров", общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" (т. 2 л. д. 21-24).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в удовлетворении требований ООО "СтройТранс" отказано (т. 4 л.д. 17-39).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройТранс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что одно недвижимое имущество - помещение N 1 в здании литера И, имеет три названия и в отношении этого имущества определением от 05.12.2016 приняты обеспечительные меры. Помещение N 1 в здании литера И площадью 1291 кв. м (первый пролет литера И) по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13; помещение N 1 площадью 1312 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12; помещение площадью 1350 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, - это спорное помещение.

Отметил, что в оспариваемом решении судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: ООО "СтройТранс" заявляло о нарушении Росреестром охраняемых законом интересов заявителя в связи с внесением им указанных выше оспариваемых регистрационных записей в реестр недвижимости в период действия обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований ООО "СтройТранс" представило в материалы дела следующие доказательства: определения от 05.12.2016, от 09.08.2019, от 21.02.2017, решение Арбитражного суда РБ от 12.03.2021 по делу N 12805/2018. А суд принял решение из того обстоятельства, что у заявителя отсутствует зарегистрированное право на спорный объект недвижимости и поэтому у него не имеется нарушенного права для подачи настоящего заявления, ООО "СтройТранс" пропустило трех месячный процессуальный срок для подачи иска. Таким образом, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, изложенных в заявлении от 09.06.2021 N 79, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске трех месячного процессуального срока и в результате не рассмотрел заявление от 09.06.2021 N 79 по существу, не рассмотрел и не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем в качестве обоснования иска.

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-26036/2005 в части первоначального иска и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу N А07-15247/2021 являются противоречивыми - возникает конкуренция между судебными актами по делам, в случае вступления в законную силу оспариваемого решения. Также имеются противоречия между оспариваемым решением суда по делу N А07-15247/2021 и судебными актами по делам N А07-19206/2010 и N A07-7048/2013. Более того, выводы, изложенные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда по делу N A07-7048/2013, о том, что записи о регистрации права собственности ООО "Агентство "Демиург" на помещение N 1 площадью 1312 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, в ЕГРП нет, имеет преюдициальное значение для оспариваемого решения.

Указал, что между судебными актами по делам N А07-2111/2002 и N А07-10515/2010 также имеются противоречия. При рассмотрении дела N А07-2111/2002 суды всех трех инстанций дали оценку договору купли-продажи от 21.12.2000 - признали его действительным и заключенным в связи с выполнением условий договора от 21.12.2000 N 21/12 сторонами сделки. А при рассмотрении спора по делу N А07-10515/2010 судом сделан вывод о том, что предмет договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 - помещение N 1 литер А не является самостоятельным объектом недвижимости (стр. 6 решения суда от 07.09.2010 по делу N А07-10515/10). То есть, в этом случае предмет договора от 21.12.2000 N 21/12 является объект недвижимости, исключенный из гражданского оборота. Это означает о незаключенности договора от 21.12.2000 N 21/12. Таким образом, судебные акты по делам N А07-2111/2002 и N А07-10515/2010 являются противоречивыми. Кроме того, судебные акты по делам N А07-26036/05 и N А07-10515/10 между собой также являются противоречивыми по вопросу о передаче ООО "СтройТранс" спорного помещения N 1 площадью 1312 кв. м по акту приема-передачи от 25.01.2001 и не передачи данного помещения ООО "Агентство "Демиург" по акту приема-передачи от 08.01.2002 и об отсутствии регистрации права собственности ООО "Агентство "Демиург" на это спорное помещение.

Податель жалобы считает, что судебный акт по делу N A07-9797/2011 никакого отношения к оспариваемому решению не имеет, никакие обстоятельства и факты в оспариваемом решении не доказывает. Кроме того, в судебном акте по делу N А07-29638/2015 разрешен спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недействительности действий Росреестра. В споре по делу N А07-29638/2015 не рассматривался вопрос о праве собственности ООО "СтройТранс". В судебном акте по делу N А07-1779/07 предметом спора является ком. 1 литера А, который согласно вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-10515/10 не является тождественным к спорному помещению также и как предмет спора в части встречного иска в рамках дела N А07-26036/05.

Апеллянт полагает, что ООО "Агентство "Демиург" и Управление Росреестра злоупотребили правами. Если ООО "Агентство "Демиург" не владеет спорным помещением, то оно не имело права обращаться с заявлением от 18.09.2014 N 02-04-01/341/2014-492 о регистрации права собственности на нежилое здание литера А с площадью 3857,7 кв. м. Считает, что Росреестр заведомо преднамеренно внес регистрационные записи в ЕГРН о прекращении права собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилое строение с кадастровым номером 02:55:050464:79 общей площадью 4100,2 кв. м по несуществующему почтовому адресу г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, и о праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м по адресу г. Уфа, ул. Кандринская, 12, возникшее после разделения нежилого строения общей площадью 4100,2 кв. м на три нежилые здания. Указанные действия Росреестра характеризуются как недобросовестные.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, в нарушение части 1 статьи 159, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил заявление на обсуждение, не предложил Росреестру, представившему указанные документы, добровольно исключить из материалов дела или представить другие документы, опровергающие фальсифицированные доказательства. Также суд не предложил заявителю представить договор от 21.12.2000 N 21/12, акт приема-передачи от 25.01.2001. Проверить фальсификацию акта приема-передачи от 28.03.2017 невозможно без Реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645, в котором содержится технический паспорт по состоянию на 04.04.2013, описывающий спорное помещение. Суд неправомерно отказал заявителю в повторном истребовании Реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645 в полном объеме.

В тексте апелляционной жалобы подателем заявлено ходатайство об истребовании реестровых дел по объектам недвижимости 02:55:050464-79 и 02:55:050490-645 в полном объеме. В судебном заседании ходатайство оставлено открытым.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы изложено ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции по делу (т. 4 л.д. 44), ходатайства (т. 4 л.д. 40), а также отчетов об отслеживании отправлений. В судебном заседании ходатайство оставлено открытым.

17.01.2022 от ООО "СтройТранс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий реестровых дел по объектам недвижимости 02:55:050464-79 и 02:55:050490-645. В судебном заседании ходатайство оставлено открытым.

Определением от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 19.01.2022 на 10 ч 00 мин.

Определением от 16.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СтройТранс" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан ввиду отсутствия технической возможности у обеспечивающего суда.

17.01.2022 от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

18.01.2022 от ООО "СтройТранс" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 18.01.2022 N 11). В судебном заседании судебная коллегия определила приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу N А07-15247/2021 приостановлено до принятия дополнительного решения по настоящему делу судом первой инстанции.

03.03.2022 от апеллянта поступило ходатайство об ускорении рассмотрении дела.

Определением от 04.03.2022 в удовлетворении ходатайства об ускорении производства по делу отказано.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 в принятии дополнительного решения по делу N А07-15247/2021 отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу N А07-15247/2021 на 13.05.2022 на 11 ч 00 мин. Здесь же указано, что в судебном заседании суд может перейти к рассмотрению апелляционной жалобы.

18.04.2022 от Арбитражного уда Республики Башкортостан поступило письмо от 01.04.2022 N А07-15247/2021, приобщено к материалам дела.

29.04.2022 от ООО "СтройТранс" поступило заявление (от 26.04.2022 N 56) в порядке ст. 146 АПК РФ - возражения против возобновления производства по делу. Приобщено к материалам дела.

06.05.2022 от ООО "СтройТранс" поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (от 02.05.2022 N 59). Пояснения приобщены к материалам дела.

В указанных пояснениях также содержатся ходатайство против возобновления производства до разрешения заявления о дополнительном решении, которое отложено на 01.06.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Соколовой И.Ю. судьей Жернаковым А.С. (определение от 12.05.2022).

Протокольным определением от 13.05.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу N А07-15247/2021 возобновлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства о невозобновлении производства (от 26.04.2022 N 56, изложенное в пояснениях от 02.05.2022 N 59) ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Как следует из определения от 20.01.2022 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до разрешения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения.

Заявление ООО "СтройТранс" о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции рассмотрено, о чем вынесено определение от 18.03.2022.

С учетом изложенного на момент проведения судебного заседания 13.05.2022 основания, являющиеся причинами приостановления производства по жалобе, устранены, ввиду чего производство подлежит возобновлению.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что за время приостановления производства по апелляционной жалобе заявителем были поданы ходатайства о вынесении дополнительных решений N 17 от 04.02.2022, N 22 от 09.02.2022, N 25 от 22.02.2022, N 26 от 28.02.2022, N 28 от 01.03.2022, N 29 от 02.03.2022.

При этом из определения от 18.03.2022 следует, что все вышеуказанные заявления ООО "СтройТранс" рассмотрены судом первой инстанции.

Между тем 29.03.2022 от ООО "СтройТранс" поступило очередное заявление о вынесении дополнительного решения (N 41 от 24.03.2022).

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

С учетом буквального содержания положений указанной статьи вынесение дополнительного решения является правом, а не обязанностью суда.

Между тем лица, участвующие в деле, вправе обжаловать принятый судебный акт, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции.

При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности при обжаловании судебного акта излагать доводы относительно того, что судом первой инстанции по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебной коллегией учтено, что решение суда первой инстанции вынесено 19.10.2021, апелляционная жалоба подана 18.11.2021 (согласно штампу Почты России на почтовом конверте), то есть на момент проведения судебного заседания 13.05.2022 с момента принятия решения прошло более полугода.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что процессуальное законодательство прямо не предусматривает возможность обращения с неоднократными заявления о вынесении дополнительного решения, у заявителя в течение полугода было достаточно времени для формулирования и изложения своих доводов и возражений как в тексте апелляционной жалобы, так и в заявлении о вынесении дополнительного решения.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2021 N 46).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2021 N 46).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходатайствах о невозобновлении производства (от 26.04.2022 N 56, изложенное в пояснениях от 02.05.2022 N 59) заявитель возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе, однако, с учетом изложенных выше положений судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие прямого указания в процессуальном законодательстве на возможность неоднократного обращения лица, участвующего в деле, с заявлениями о вынесении дополнительного решения, с учетом рассмотрения по существу судом первой инстанции семи заявлений о вынесении дополнительного решения, пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит возобновлению.

Возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 13.05.2022 от лиц, участвующих в деле не поступало.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "СтройТранс" возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявлено, уважительных причин невозможности представления всех доводов для апелляционного производства, в том числе связанных с нерассмотрением судом первой инстанции каких-либо требований заявителя, невозможностью представления дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд апелляционной инстанции по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для представления в материалы дела своих возражений и пояснений с учетом того, что с момента вынесения обжалуемого решения суда прошло более полугода.

С учетом изложенного коллегия пришла к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, оснований для отложения судебного разбирательства коллегией не усмотрено.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайства заявителя, оставленные открытыми в предыдущем судебном заседании 19.01.2022.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - правовой позиции заявителя от 27.09.2021 N 132 (т.4,л.д.44) в отношении заявления от 09.06.2021N 79, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000063489005 с письмом от 27.09.2021 N 132, ходатайства от 26.09.2021 N 131 (т. 4,л.д. 40), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000063489142 с письмом от 26.09.2021 N 131 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приобщении данных документов, поскольку указанные документы в материалах дела имеются, основания для повторного принятия и приобщения указанных доказательств отсутствуют.

В тексте апелляционной жалобы подателем заявлено ходатайство об истребовании реестровых дел по объектам недвижимости 02:55:050464-79 и 02:55:050490-645 в полном объеме.

17.01.2022 от ООО "СтройТранс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий реестровых дел по объектам недвижимости 02:55:050464-79 и 02:55:050490-645.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное оснований для истребования реестровых дел по объектам недвижимости 02:55:050464-79 и 02:55:050490-645 в полном объеме не имеется.

В удовлетворении ходатайства ООО "СтройТранс" (от 13.01.2022 N 7) о приобщении к материалам дела копий реестровых дел по объектам недвижимости 02:55:050464-79 и 02:55:050490-645 коллегией отказано.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из ходатайства заявителя следует, что им представляются копии реестровых дел, которые ранее представлялись в рамках рассмотрения иного дела. При этом доказательств объективной невозможности представления данных копий в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А07-23542/2016 истец просил признать право собственности ООО "СтройТранс" на нежилое помещение площадью 1312 кв. м, возникшее на основании договора от 21.12.2000 N 21/12 и акта - приема передачи от 25.01.2001, заключенных с ГУП Трест "Нефтепроводмонтаж", входящее в нежилое здание площадью 3 857, 7 кв. м с кадастровым номером 02:55:050490:645, литера А, адрес: г. Уфа, Демский район, улица Кандринская, дом 12, принадлежащее ООО "Центр Полимеров", расположенное на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами NN 02:55::050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12 и г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 70 (согласно последним уточнениям от 13.11.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу N А07-23542/2016 удовлетворено заявление ООО "СтройТранс", приняты меры обеспечения в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, ООО "Агентство "Демиург" совершать регистрационные действия в отношении помещения N 1 в здании литера И, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12 (до изменения почтового адреса Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13).

Согласно справке N 700 от 03.06.2013 изменен почтовый адрес спорного объекта недвижимости с ул. Чебоксарская, 13 на ул. Кандринская, 12.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТранс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение по делу N А07-23542/2016 отменено в связи с отказом истца от иска, производство по данному делу прекращено.

Как указывает заявитель по настоящему делу, в нарушение части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 Управление Росреестра по РБ внесло записи в ЕГРН:

- о прекращении права собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилое строение литера А,Е,Ж общей площадью 4100,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, на основании заявления от 18.09.2014 N 02-04-01/341/2014-490;

- о регистрации права собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании заявления от 18.09.2014 N 02-04-01/341/2014-492;

- о переходе права собственности ООО "Центр Полимеров" на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании ЕГРН N 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017.

Полагая действия Управления Росреестра по РБ по внесению записей в ЕГРН незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявления общество указывает на то, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N А07-11008/15, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Агентство "Демиург" в связи с наличием определения о принятии обеспечительных мер по другому делу, которым запрещаются регистрационные действия по указанному объекту недвижимости, судом установлено, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость ее раздел на отдельные самостоятельные части с последующей постановкой на кадастровый и технический учет (абз. 2 стр. 13 решения от 05.11.2015).

Аналогичное решение принято Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении спора по делу N А07-10902/16. Указанные судебные акты по делам N А07-11008/15, N А07-10902/16 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А07-26036/05 в части первоначального иска установлено, что ООО "СтройТранс" является законным владельцем спорного помещения N 1 площадью 1312 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13 (абз. 2 на странице 4 постановления от 13.02.2008).

В такой ситуации, когда ООО "СтройТранс" владеет спорным помещением N 1 площадью 1312 кв. м, внесение Управлением Росреестра по РБ регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности на нежилое строение общей площадью 4100,2 кв. м, в составе которого находится спорное помещение с момента внесения указанной записи в реестр делает статус ООО "СтройТранс" неопределенным.

Заявитель также ссылается на то, что из справки ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ N 334 от 06.02.2017 следует, что три пролета литера И (часть здания) общей площадью 3836,7 кв. м., указанные в техническом паспорте по состоянию на 05.03.1994, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, и нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12 (бывшая ул. Чебоксарская, 13), указанное в техническом паспорте по состоянию на 04.04.2013, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СтройТранс" пропустило трех месячный процессуальный срок для подачи настоящих требований; у заявителя не имеется нарушенного права для подачи заявленных требований, поскольку заявитель не представил доказательство о своем зарегистрированном праве на спорное нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12; погашение записей о праве на объект с кадастровым номером 02:55:050464:79 в ЕГРН и внесение записей о праве собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилые здания с кадастровыми номерами 02:55:050490:644, 02:55:050490:646, 02:55:050490:645 не противоречит нормам законодательства, не затрагивает, не нарушает права ООО "СтройТранс"; спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в определении от 05.12.2016 по делу N A07-23542/2016 литеры А, Е, Ж не перечислены, что исключает область распространения запрета на данные литеры.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав регламентирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании, заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

ООО "СтройТранс" заявлено требование о признании незаконными действий Управления о прекращении права собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилое строение литера А,Е,Ж общей площадью 4100,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, на основании заявления от 18.09.2014 N 02-04-01/341/2014-490; о регистрации права собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании заявления от 18.09.2014 N 02-04-01/341/2014-492; о переходе права собственности ООО "Центр Полимеров" на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании ЕГРН N 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2002 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Агентство "Демиург" в отношении нежилого здания с кадастровым N 02:55:050464:79 площадью 4100,2 кв. м, литер А, Е, Ж, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2001 N б/н.

18.09.2014 Горустович И.В., действующая по доверенности от имени ООО "Агентство "Демиург", обратилась с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N 02:55:050464:79, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Чебоксарская, д. 13, а также с заявлениями о государственной регистрации права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами NN 02:55:050490:644, 02:55:050490:646, 02:55:050490:645, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 12.

Также на государственную регистрацию представлена справка о присвоении почтового адреса от 03.06.2013 N 700, которой подтверждается, что объекту, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13 (литеры А, Е, Ж), присвоен почтовый адрес: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12.

По вышеуказанным заявлениям государственным регистратором прав Шайдуллиным Т.Т. приняты решения о приостановлении регистрационных действий, в связи с наличием в ЕГРН запретов, зарегистрированных на основании:

- определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2013 "запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности: ООО "Агентство "Демиург" - N 1 литера А площадью 1312 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13";

- определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2014 "Запретить Управлению Росреестра по РБ и ответчикам ООО "Агентство "Демиург" и Горустович И.В. совершать регистрационные действия в отношении помещения N 1 литера А площадью 1312 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, а именно перерегистрацию права собственности с ООО "Агентство "Демиург" на Горустович Ирину Владимировну".

ООО "Агентство "Демиург" обжаловало в суд решение государственного регистратора прав о приостановлении государственной регистрации прекращения права, права собственности на объекты недвижимости (дело N А07-11008/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 отказано в удовлетворении требований ООО "Агентство "Демиург".

Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменений.

В последующем определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2014, вступившим в законную силу 09.12.2014, запрет, зарегистрированный на основании определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2013, отменен. 22.06.2015 запись о запрете в ЕГРН погашена.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2016, вступившим в законную силу 09.11.2016, запрет, зарегистрированный на основании определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2014, отменен.

12.01.2017 запись о запрете в ЕГРН погашена.

Поскольку препятствия для государственной регистрации права по заявлению от 18.09.2014 устранились, 09.02.2017 государственным регистратором прав Бикмеевой Э.З. принято решение о прекращении права собственности ООО "Агентство "Демиург" на объект недвижимости с кадастровым номером N 02:55:050464:79 и внесены записи о праве собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилые здания с кадастровыми номерами 02:55:050490:644, 02:55:050490:645, 02:55:050490:646.

Кроме того, суд первой инстанции указано, что Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дел N N А07-23729/2017, А07-22810/2017 по заявлению ООО "СтройТранс" к Управлению была дана оценка действиям Управления по прекращению права собственности на объект недвижимости с кадастровым N 02:55:050464:79, а также по государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645.

Однако, заявителем на стадии апелляционного обжалования решений по вышеуказанным делам, заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем, производство по делам было прекращено.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Относительно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу N А07-23542/2016 об обеспечении иска судом первой инстанции верно отмечено, что данным судебным актом арбитражный суд определил запретить Управлению, ООО Агентство "Демиург" совершать регистрационные действия в отношении помещения N 1 в здании литера И, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12 (до изменения почтового адреса Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13).

Вместе с тем на момент обращения за государственной регистрацией прекращения права ООО "Агентство "Демиург" принадлежало на праве собственности нежилое строение с литерами А, Е, Ж. В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу N А07- 23542/2016 литеры А, Е, Ж не перечислены, что исключает область распространения запрета на данные литеры.

Таким образом, погашение записей о праве на объект с кадастровым номером 02:55:050464:79 в ЕГРН и внесение записей о праве собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилые здания с кадастровыми номерами 02:55:050490:644, 02:55:050490:646, 02:55:050490:645 не противоречит нормам законодательства и не затрагивает и не нарушает права ООО "СтройТранс".

Следует отметить, что действию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу N А07-23542/2016 также была дана оценка судом при рассмотрении дел NN А07-23729/2017, А07- 22810/2017.

Заявителем также заявлено требование о признании незаконным действия Управления по внесению в ЕГРН регистрационных записей от 06.07.2017 N 02:55:050490:645-02/101/2017-4 о переходе права собственности к ООО "Центр Полимеров" на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12.

Как установлено судом из представленных материалов, 27.04.2017 Мужановский В.В., действующий по доверенности от имени ООО "Агентство "Демиург" и от имени ООО "Центр Полимеров", обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права, права собственности на нежилое здание с кадастровым N 02:55:050490:645, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 12.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 27.04.2017, в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 27.03.2017 N 40.16-3-001.

06.07.2017 по результатам проведенной правовой экспертизы государственным регистратором прав Гатиатуллиной М.А. принято решение о государственной регистрации права собственности ООО "Центр Полимеров" в отношении нежилого здания с кадастровым N 02:55:050490:645, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 12.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 27.03.2017 установлено, что на момент его заключения объект никому не продан, не подарен, не заложен, не передан в хозяйственное ведение или оперативное управление, не обременен сервитутом, в безвозмездное пользование не сдан, свободен от любых прав третьих лиц, в споре, под запрещением, арестом не состоит.

Данных о том, что вышеуказанный договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Таким образом, в период проведения государственным регистратором прав правовой экспертизы в ЕГРН не имелось запретов на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером N 02:55:050490:645.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что государственная регистрация перехода права, права собственности ООО "Центр Полимеров" в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 осуществлена государственным регистратором прав в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством и оснований для признания действий незаконными, не имеется.

Также суд первой инстанции верно отметил, что заявитель - ООО "СтройТранс" по сведениям Единого государственного реестра недвижимости никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан и Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делам N N А07-14472/2002, А07-26036/2005, А07- 1779/2007, А07-29638/2015, А07-10515/2010, N 2-27/2013 установлен факт отсутствия у ООО "СтройТранс" права собственности на объект.

Заявителю также было отказано и в признании права собственности ООО "СтройТранс" на нежилое помещение площадью 1312 кв. м, возникшее на основании договора от 21.12.2000 N 21/12 и акта - приема передачи от 25.01.2001, заключенных с ГУП Трест "Нефтепроводмонтаж", входящее в нежилое здание площадью 3 857, 7 кв. м с кадастровым номером 02:55:050490:645, литера А, адрес: г. Уфа, Демский район, улица Кандринская, дом 12, принадлежащее ООО "Центр Полимеров", расположенное на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами NN 02:55::050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12 и г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 70 (дело А07-23542/2016, в апелляционной инстанции истец отказался от иска).

В рамках дела N А07-12805/18 ООО "СтройТранс" также оспаривало договор купли-продажи от 27.03.2017, заключенный между ООО "Агентство Демиург" и ООО "Центр Полимеров".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу N А07-12805/18, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (т. 1 л. д. 50-80), в удовлетворении требований отказано.

При этом в этих же судебных актах установлено, что факт отсутствия у общества "СтройТранс" права собственности на объект установлен, являлся предметом исследования по ранее состоявшимся многочисленным спорам (N N А07-14472/2002, А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-9797/2011, А07-29638/2015; т. 1 л. д. 61).

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках настоящего дела заявитель не обосновал, каким образом оспариваемые им действия Управления Росреестра с учетом приведенного заявителем правового обоснования (осуществление регистрационных действий в период действия обеспечительных мер по делу N А07-23542/2016) нарушают его права и законные интересы и каким образом удовлетворение требований заявителя восстановит его права.

Так, в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТранс" по делу N А07-23542/2016 о признании права собственности судом отказано, об отсутствии у истца материально-правового интереса в рассмотрении данного спора свидетельствует и его последующий отказ от исковых требований в рамках дела N А07-23542/2016.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия Управления Росреестра, следовательно, требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не предполагает наличия спора о праве.

Между тем суд приходит к выводу о том, что материально-правовой интерес заявителя состоит в легализации в судебном порядке его правомочий на объект площадью 1312 кв. м, что он уже неоднократно пытался сделать путем подачи исков, в удовлетворении которых судом было отказано, от которых впоследствии отказывался в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация прекращения права собственности ООО "Агентство "Демиург" в отношении нежилого здания с кадастровым N 02:55:050464:79, площадью 4100,2 кв. м, литер А, Е, Ж, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, а также государственная регистрация объекта - недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 12, осуществлены 09.02.2017.

Государственная регистрация перехода права ООО "Агентство "Демиург", права собственности ООО "Центр Полимеров" в отношении Нежилого здания с кадастровым N 02:55:050490:645, осуществлена 06.07.2017.

Таким образом, представителю ООО "Строй Транс" Гимранову Н.И. было известно о намерении ООО "Агентство "Демиург" прекратить право на нежилое здание с кадастровым N 02:55:050464:79 и зарегистрировать право на образованные из него нежилые здания, с том числе нежилое здание с кадастровым N 02:55:050490:645, что подтверждается его участием по делам NN А07-11008/2015, А07-10902/2016 по заявлению ООО "Агентство "Демиург" к Управлению.

Кроме того, представителю ООО "Строй Транс" было известно об осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое здание с кадастровым N 02:55:050464:79 и о регистрации права собственности на образованные из него нежилые здания, с том числе нежилое здание с кадастровым N 02:55:050490:645, а также ООО "Строй Транс" было известно о государственной регистрации перехода права, права собственности ООО "Центр Полимеров" на нежилое здание с кадастровым N 02:55:050490:645, что подтверждается его участием по делам NN А07-22810/2017, А07-23729/2017 по заявлению ООО "Строй Транс" к Управлению.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Из материалов дела следует, что сам заявитель считал срок не пропущенным и ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия заявителем не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебной коллегией учтено, что в рассматриваемом случае заявителем обжалуются действия заинтересованного лица в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на незаконность поименованных в заявлении действий Росреестра, не представляет суду доказательств того, что обозначенные им действия привели к нарушению прав и законных интересов самого заявителя.

Между тем для признания незаконными действий заинтересованного лица надлежит установить наличие совокупности обстоятельств, установленных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении ранее заявленных требований в рамка иных дел.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено отсутствие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу N А07-15247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков