Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 07АП-376/21 по делу N А45-43882/2019

город Томск

22 февраля 2024 г.

Дело N А45-43882/2019

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Аюшева Д.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куминовой Анастасии Александровны (N 07АП-376/21(3)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43882/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ПТК "ВотерРесерч Групп" (адрес: 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 29, оф. 45, ИНН 5406682280, ОГРН 1115476106723), по заявлению конкурсного управляющего Шутяка П.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Куминову Кириллу Сергеевичу

В судебном заседании приняли участие:

от Куминовой Анастасии Александровны: Кононов В.О., доверенность от 12.05.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью ПТК "ВотерРесерч Групп" (далее - ООО ПТК "ВРГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден Шутяк Петр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Шутяк П.Ю.) в качестве конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Шутяк П.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Куминову Кириллу Сергеевичу (далее - Куминов К.С.) в размере 5 000 395 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению ООО ПТК "ВРГ" в пользу Куминова К.С. денежных средств в общей сумме 5 000 395 рублей. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Куминова К.С. денежных средств в сумме 5 000 395 рублей в пользу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куминов К.С. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43882/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куминова К.С. - без удовлетворения.

09.01.2024 не согласившись с принятым судебным актом, Куминова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не была привлечена к участию в споре. 15.08.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании обязательств должника общими обязательствами супругов, на основании обжалуемого судебного акта.

Заявила о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. При этом судом указано, что имеющихся в материалах дела документов на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству недостаточно, для разрешения ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, данное ходатайство подлежат разрешению судом в судебном заседании. Куминовой А.А. предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении срока, с указанием когда узнала об оспариваемом судебном акте.

Куминова А.А. представила дополнение, указав, что документы в обоснование возражений на обжалуемый судебный акт получила только декабре 2023 года. Выводы суда о мнимости замов не состоятельны. Обоснования признания начисления заработной платы недействительными платежами, не представлено. Непередача конкурсному управляющему документов должника не освобождает его от обязанности доказывать необоснованность платежей. Неравноценность встречного представления и причинение вреда не доказаны.

В судебном заседании представитель Куминовой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил восстановить срок на обжалование определения, определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 14.12.2020.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 15.12.2020 и закончилось 28.12.2020 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Куминовой А.А. поступила в суд 09.01.2024, что подтверждается выпиской электронного документа, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, из карточки дела Картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что 22.08.2023 в рамках дела N А45-10020/2021 о несостоятельности (банкротстве) Куминова К.С. судом принято к производству заявление ООО ПТК "ВотерРесерч Групп" в лице конкурсного управляющего Шутяка П.Ю. признании обязательства, основанного на обжалуемо определении общим обязательством супругов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица, которому вменяются требования установленные обжалуемым судебным актом, в порядке экстраординарного обжалования, на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для привлечения Куминовой А.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету должника были выявлены перечисления в адрес ответчика в ПАО Зенит (20.04.2016, на сумму 390 000 рублей, выдача займа учредителю по Договору N 18/03-2018 от 18.04.2018) и ПАО Росбанк (28.12.2017, на сумму 310 000 рублей, возврат учредителю по договору займа 3 N 1012-01 от 10.12.2017; 12.01.2018, на сумму 185 000 рублей, возврат учредителю по договору займа N 1012-01 от 10.12.2017; 18.04.2018, на сумму 490 000 рублей, выдача учредителю по договору N 18/03-2018 от 18.04.2018) на сумму 1 375 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета должника в ПАО Газпромбанк в период с 17.02.2017 по 15.01.2018 должником в пользу Куминова К.С. были выплачены денежные средства в размере 3 462 495 рублей.

Также, согласно ответу ООО "Сибирь-Развитие" в адрес конкурсного управляющего платежными поручениями N 30 от 26.10.2017 и 350 от 28.12.2017 ООО ПТК "ВРГ" перечислило ООО "Сибирь-Развитие" денежные средства в размере 162 900 рублей за Куминова Кирилла Сергеевича в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.05.2017.

Бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему какие-либо документы, подтверждающие реальность вышеуказанных хозяйственных операций.

В ответе на требование о предоставлении документации от 08.06.2020 в адрес конкурсного управляющего Куминов К.С. утверждает, что все перечисления совершены во исполнение обязательств между ним и должником.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные платежи были совершены должником формально, без встречного предоставления, в результате чего денежные активы должника уменьшились на общую сумму 5 000 395 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из совершения всех оспариваемых сделок в целях вывода денежных средств.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В случае оспаривания в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки судом проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На дату совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается требованиями кредиторов, включенными в реестр кредиторов должника: ООО "РН-Ванкор", на сумму 180 802, 87 рублей, задолженность за период 01.10.2018-31.12.2018, а также за 02.04.2018 по договорам от 01.04.2018 и от 02.04.2018; ООО "ФрактДжетВолга", на сумму 1 368 211, 58 рублей, задолженность по договору от 20.03.2018; ИФНС РФ по Центральному району г.Новосибирска в сумме 707 782, 23 рублей, задолженность за период с 2018 года; Власенко А.Л. на сумму 2 598 860 рублей, задолженность за период с 25.12.2017 по 29.12.2017.

Всего на сумму - 4 855 656, 68 рублей

Куминов К.С., будучи бывшим руководителем должника, является заинтересованным по отношению в должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и не мог не знать о наличии задолженности перед кредиторами, ухудшением финансового состояния должника вследствие оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Факт перечисления денежных средств Куминову К.С. в указанном конкурсном управляющим размере подтверждается выписками по расчетному счету должника.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Учитывая отсутствие письменных договоров займа между должником и Куминовым К.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Куминова К.С. не было действительного намерения предоставлять встречное предоставление по данным перечислениям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных судом по делу обстоятельств подтверждает совершение всех оспариваемых сделок в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 5 000 395 рублей.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Куминова К.С. в пользу ООО ПТК "ВРГ" денежных средств в размере 5 000 395 рублей, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Куминова А.А., в качестве обстоятельств для отмены судебного акта указала, что часть платежей в соответствии с указанием назначения платежа, являлась заработной платой Куминова К.С. и не может быть признана мнимой сделкой.

Между тем, указанные обстоятельства были известны при рассмотрении спора судом первой инстанции и апелляционной жалобы Куминова К.С. и не были оспорены ответчиком и с учетом указанных выше норм права, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и являться основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 11.02.2021.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2021 определение от 14.12.2020 по делу N А45-43882/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 271, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43882/2019 по апелляционной жалобе Куминовой Анастасии Александровны, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.В. Кудряшева