Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 09АП-8723/22 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-157934/16 об отказе в признании недействительными платежей по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Севстройинвест" в размере 71 272 266,55 руб. в пользу ГК ВЭБ.РФ и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест"

при участии в судебном заседании:

от ГК ВЭБ.РФ- Шишлянников К.И. по дов от 02.11.2021

от УФНС России по г. Москве- Макарова А.В. по дов от 27.05.2021

от УФНС России по г. Москве- Березина А.С. по дов от 12.01.2022

от к/у ООО "Севстройинвест"- Федосеев Л.С. по дов от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2016 г. поступило заявление Внешэкономбанка о признании ООО "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.09.2016 г. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-157934/16-103-185.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. по настоящему делу в отношении ООО "Севстройинвест" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Панченко Д.В., соответствующие сведения опубликованы 27.10.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 198.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу ООО "Севстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Учаева О.В. о признании недействительной платежи по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Севстройинвест" в размере 71 272 266,55 руб. в пользу ГК ВЭБ.РФ и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ИП Учаева О.В. о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Севстройинвест" в размере 71 272 266,55 руб. в пользу ГК ВЭБ.РФ и применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ГК ВЭБ.РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ГК ВЭБ.РФ поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

По мнению суда первой инстанции мораторные проценты, начисленные на требования ВЭБ.РФ за период процедур банкротства ООО "Севстройинвест" обоснованно были выплачены конкурсным управляющим ВЭБ.РФ как залоговому кредитору одновременно с погашением основного залогового требования, в соответствии с п. 8 Постановления от 06.12.2013 N 88. Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой существовавшей на момент распределения денежных средств.

Правовая позиция относительно удовлетворения мораторных процентов по требованию залогового кредитора после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам впервые была сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу N А51-25767/2015 (далее - определение СКЭС ВС РФ от 23.08.2021).

Учитывая изложенное, по мнению суда первой инстанции, распределение денежных средств (мораторных процентов), поступивших от реализации залогового имущества, было осуществлено конкурсным управляющим 25.08.2020, в соответствии с устойчивой в течение длительного времени правоприменительной практикой согласно п. 8 Постановлении от 06.12.2013 N 88.

На момент произведения расчетов правовая позиция, сформулированная в определении СКЭС ВС РФ от 23.08.2021, отсутствовала и не была сформулирована высшей судебной инстанцией, что исключает возможность корректировки уже произведенных расчетов с кредиторами.

Суд посчитал, что ссылка ИП Учаева О.В. на необходимость применения правовой позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 23.08.2021, к правоотношениям, возникшим за год до формирования указанной позиции, является необоснованным и противоречащим принципу недопустимости обратной силы правовых положений, закрепленному в ст. 4 ГК РФ. На момент распределения денежных средств от реализации предмета залога в рамках настоящего дела о банкротстве существовала противоположная правоприменительная практика, что исключает возможность пересмотра, произведенного конкурсным управляющим порядка погашения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Учаева О.В. о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Севстройинвест" в размере 71 272 266,55 руб. в пользу ГК ВЭБ.РФ и применении последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление ИП Учаева О.В. подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 15.12.2021 подлежит отмене.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего обособленного спора является перечисление 25.08.2020 в пользу ГК ВЭБ.РФ, как залоговому кредитору, мораторных процентов в сумме 71 272 266,55 рублей. Заявление рассматривалось по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки совершенной с предпочтением и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Последствием признания сделки недействительной является восстановление положения, существовавшего до его совершения, т.е. обязание ГК ВЭБ.РФ возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства.

При рассмотрении данного спора, судом первой инстанции не принято во внимание, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу N А51-25767/2015 (далее - определение СКЭС ВС РФ от 23.08.2021) правовая позиция суда вышестоящей инстанции, изложенная в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) не изменялась, что исключает применение к рассматриваемому спору положений п. 1 ст.4 ГК РФ. Таким образом, определение СКЭС ВС РФ от 23.08.2021 содержит лишь разъяснение по применению отдельных положений Закона о банкротстве, при этом не создавая новых и не изменяя существующие нормы права.

Так, судом вышестоящей инстанции указано, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления N 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления N 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (абз. 4 стр.4 определения СКЭС ВС РФ от 23.08.2021).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Таким образом, денежные средства получены ГК ВЭБ.РФ в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления N 63 от 23 декабря 2010 г., последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

При этом указание суда первой инстанции на п. 3 ст. 311 АПК РФ и на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" является в данном случае не применимым, поскольку в указанных положениях говорится об обстоятельствах, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, тогда как в настоящем споре отсутствует судебный акт, который можно пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ГК ВЭБ.РФ о пропуске ИП Учаевым О.В. срока исковой давности, озвученный в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку о пропуске срока исковой давности кредитор в суде первой инстанции не заявлял, тогда как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. К тому же суд учитывает, что об оспариваемой сделке ИП Учаев О.В. узнал из отчета конкурсного управляющего, о чем он сам указал в заявлении. Доказательств того, что у кредитора имелась возможность узнать раньше о данной сделке ГК ВЭБ.РФ не представлено.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку УФНС России по г. Москве является уполномоченным органом в настоящем деле, а значит лицом, участвующим в деле о банкротстве и имеет право на обжалование определения от 15.12.2021. При этом суд отмечает, что для обжалования судебного акта не требуется быть кредитором с 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 подлежит отмене, заявление ИП Учаева О.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-157934/16 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление 25.08.2020 денежных средств в размере 71 272 266,55 руб. с расчетного счета 40702810622550000311, открытого на имя ООО "Севстройинвест" в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Санкт-Петербурге в адрес ГК ВЭБ.РФ (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102).

Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ГК ВЭБ.РФ (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) в пользу ООО "Севстройинвест" (ИНН 7701513162, ОГРН 1037739996580) денежных средств в размере 71 272 266,55 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова