Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 10АП-3394/22 по делу N А41-108146/2015

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А41-108146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Ковтуна М.М. - Хиску А.В., представитель по доверенности от 18.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковтуна Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-108146/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 в отношении Архимандритова Олега Алексеевича 06.11.1953 г., м.р. г. Кишинев Молдавской ССР, место жительства Московская область, Одинцовский р-н., с. Иславское, д. 95Б, ОРГНИП 30477000415975, ИНН 773100340539) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Негин Вячеслав Алексеевич, член НП "ЦФОП АПК" (107531, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32, стр.1).

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.05.2017 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 отменено, Архимандритов Олег Алексеевич признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 г. финансовым управляющим должника утверждена Суворова Наталия Анатольевна - члена НП "ЦФОП АПК" (ИНН 421203855134, регистрационный номер в сводном реестре СРО - 10815, адрес для направления корреспонденции: 141075, Московская область, г. Королев, а/я 888).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего Суворовой Наталии Анатольевны об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в качестве финансового управляющего должника утверждена Лобанова Валентина Павловна - член Ассоциации "МСО ПАУ" (ИНН 372501765600, регистрационный номер в реестре СРО - 816, адрес для направления корреспонденции: 153000,г. Иваново, а/я 1036).

В Арбитражный суд Московской области от Ковтуна Михаила Михайловича поступило заявление о признании недействительными результатов торгов и заключенных договоров купли-продажи, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета покупателю имущества по лоту N 3, победившему на торгах, Фомину Сергею Николаевичу Республика Татарстан г. Казань пр-т Победы 139 корп 2 кв 267, ИНН 165042443702 на совершение действий по отчуждению имущества, которое входило в состав Лота N3: Помещение жилое, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, п. Горки-10, д.8, пом.4, площадь 36,3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:145262;

запрета покупателю имущества по лоту N 2, победившему на торгах, Новикову Андрею Валерьевичу (Московская обл., г. Одинцово, ул. Чистяковой д. 18, кв. 779, ИНН 323400564375) на совершение действий по отчуждению приобретенного имущества, которое входило в состав лота N2: Земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, с/о Аксиньинский, с. Иславское, д.95, площадь 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041721:2; Помещение жилое, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., с.Иславское, д.95, корпус Б, площадью 333,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:33938; Земельный участок, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., с.Иславское, д.95, площадью 4 027 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041721:78;

запрета покупателю имущества по лоту N 1, победившему на торгах Гукасяну Эрнесту Эдуардовича (125464, г. Москва, ул. Митинская, 12-269, ИНН 631910772380), на совершение действий по отчуждению приобретенного имущества, которое входило в состав лота N1: Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Твардовского, д.4, корп.4, кв.115, площадь 57,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0013005:1510;

запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и Московской области совершать любые регистрационных действий, связанных с отчуждением или оформлением права собственности на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, с/о Аксиньинский, с. Иславское, д.95, площадь 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041721:2;

- помещение жилое, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский рн., с.Иславское, д.95, корпус Б, площадью 333,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:33938;

- земельный участок, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский рн., с.Иславское, д.95, площадью 4 027 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041721:78;

- помещение жилое, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский рон, п. Горки-10, д.8, пом.4, площадь 36,3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:145262;

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Твардовского, д.4, корп.4, кв.115, площадь 57,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0013005:1510.

Определением от 02.07.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковтун Михаил Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем недобросовестного поведения должника, финансового управляющего и иных лиц при проведении процедуры банкротства, а также совершения ими каких-либо действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В рассматриваемом случае заявителем не доказана разумность и обоснованность требуемых обеспечительных мер, а приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления Архимандритова Олега Алексеевича, кредитора Ковтуна Михаила Михайловича о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-108146/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева