Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 08АП-1481/22 по делу N А75-16344/2019

город Омск

16 мая 2022 г.

Дело N А75-16344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1481/2022) Бохнера Яромира Антоновича, Бохнер Анастасии Антоновны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 по делу N А75-16344/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бохнера Яромира Антоновича, Бохнер Анастасии Антоновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (ИНН: 860303825032, СНИЛС: 061-091-987 53, дата рождения: 18.01.1979, место рождения: село Арал Ленинского района Ошской области, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д. 31, кв. 115),

при участии в судебном заседании:

от Врабий Гузель Маратовны - Новиков Д.В., по доверенности от 14.06.2019, срок три года;

от Попова Алексея Юрьевича - Новиков Д.В., по доверенности от 19.06.2019, срок три года,

УСТАНОВИЛ:

Попов Алексей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (далее - должник), введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о включении в реестр требований кредиторов с учетом уточнения требования в размере 12 106 750 рублей 01 копейки.

Определением суда от 13.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) указанное заявление признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федораев Юрий Иванович.

Решением суда от 11.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федораев Юрий Иванович.

Определением от 28.04.2021 арбитражный управляющий Федораев Юрий Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

22.06.2021 от Бохнера Яромира Антоновича (далее - Бохнер Я.А.), Бохнер Анастасии Антоновны (далее - Бохнер А.А.) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) (далее - обжалуемое определение) заявление Бохнера Я.А., Бохнер А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.02.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бохнера Я.А., Бохнер А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020, отказать Попову А.Ю. во включении в реестр требований кредиторов Бохнера А.В. требований в размере 2 000 000 руб. неустоек.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) Бохнера Я.А., Бохнер А.А. (в лице законного представителя Бохнер Е.Е.) указывают, что суд первой инстанции ошибочно установил факт отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, а также неверно установил, что обстоятельства, обнаруженные заявителями, являются несущественными. Апеллянты считают, что требования Попова А.Ю., заявленные в рамках дела N 2-6266/2019 уже были предметом рассмотрения по делу N 2-5142/2018 и являлись повторно заявленными. В случае, если бы арбитражный суд при рассмотрении дела N А75-16344/2019 располагал данной информацией, во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника должно было быть частично отказано. Как указываю Бохнер Я.А. и Бохнер А.А. в апелляционной жалобе, обратившись в суд в рамках дела N 2-6266/2019 Попов А.Ю. скрыл от суда тот факт, что уже ранее обращался с требованием о взыскании неустоек на будущее время и то предмет требований по делу N 2-6266/2019 уже был предметом рассмотрения в рамках дела N 2-5142/2018. Таким образом, по мнению апеллянтов, требование Попова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 000 000 руб., взысканной решением Нижневартовского городского скида Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-6266/2019, не подлежало удовлетворению, так как указанные требования уже были предметом рассмотрения в рамках дела N 2-5142/218.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Врабий Гузель Маратовны и Попова Алексея Юрьевича пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления заявители, ссылаются на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на вновь открывшиеся обстоятельство - просуженные в рамках дела N 2-6266/2019, уже ранее были предметом рассмотрения по делу N 2-5142/2018, а значит не могли быть включены в реестр требований кредиторов, так как судом в рамках дела N 2-6266/2019 допущены нарушения норм права.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для пересмотра определения суда от 13.02.2020 по делу N А75-16344/2019 по вновь открывшимся основаниям.

Как указано выше под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в своем заявлении и в апелляционной жалобе, свидетельствуют об их несогласии с решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-6266/2019, однако, в настоящее время судебный акт в рамках дела N 2-6266/2019 не отменен, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем, суд правомерно отклонил доводы Бохнера Я.А., Бохнер А.А. о наличии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведённые в заявлении обстоятельства таковыми не являются с учетом не отменённого судебного акта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение по делу N 2-6266/2019 вынесено 04.12.2019, однако действия по обжалованию указанного судебного акта Бохнер Е.Е. (законный представитель апеллянтов) начала предпринимать лишь в 2021 году, непосредственно перед подачей заявления о пересмотре судебного акта, что указывает на недобросовестность действий Бохнер Я.А. и Бохнер А.А. (в лице Бохнер Е.Е.).

Как следует из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) Бохнер А.В., брак между Шляховым (Бохнер) А.В. и Бохнер Е.Е. был заключен 05.04.2018. Сведения о расторжении брака в материалах дела отсутствуют.

На основании указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Бохнер Я.А. и Бохнер А.А. (в лице Бохнер Е.Е.) факта неосведомленности о наличии у Бохнер А.В. долговых обязательств перед Поповым А.Ю. и вынесении соответствующих судебных актов о взыскании задолженностей.

Приведенные обстоятельства в заявлении о пересмотре указанного определения от 13.02.2020 не являются вновь открывшимися, поскольку не являются существенными, которые могли бы привести к иным выводам при вынесении определения от 13.02.2020, при подтверждении задолженности судебным актом, вступившем в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты, на которые указывают Бохнер Я.А. и Бохнер А.А., не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, однако при рассмотрении судом вышеназванного обособленного спора каких-либо возражений от апеллянтов по существу заявленных требований не поступало.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В настоящем случае подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Аналогичный подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС17-17677 по делу N А63-3524/2015.

Подход Бохнера Я.А. и Бохнер А.А. противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и заявителем не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, могущими повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Бохнер Я.А. и Бохнер А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 не было изменено судом апелляционной инстанции, следовательно, отсутствуют полномочия для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также означает, что просительная часть апелляционной жалобы частично основана на ошибочном применении апеллянтами норм права.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 по делу N А75-16344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева