Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 05АП-2251/22 по делу N А24-3947/2017

г. Владивосток

17 мая 2022 г.

Дело N А24-3947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таранцовой Дарьи Витальевны,

апелляционное производство N 05АП-2251/2022

на определение от 18.02.2022

судьи Павлова А.С.

по делу N А24-3947/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Таранцовой Дарьи Витальевны о взыскании судебных расходов в размере 450 000 рублей,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" (ИНН 4101097268, ОГРН 1044100652694) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" (далее - должник, ООО "ПСК "Строй ДВ").

Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Терский Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Терского А.А.

Определением суда от 16.08.2019 Терский А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Циолковский Константин Владимирович.

Определением от 05.04.2021 суд отстранил конкурсного управляющего Циолковского К.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Строй ДВ".

Определением суда от 13.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рычков Виталий Михайлович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим Терским А.А. оспорена сделка должника, а именно: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.09.2016, заключенный с Таранцовой Дарьей Витальевной, и заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с Таранцовой Д.В. в пользу ООО "ПСК "Строй ДВ" взыскано 3 370 000 рублей долга, а также 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 рассмотрена апелляционная жалоба Таранцовой Д.В., определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Впоследствии 27.12.2021 Таранцова Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПСК "Строй ДВ" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 450 000 рублей.

Определением суда от 18.02.2022 заявление Таранцовой Д.В. удовлетворено частично, с ООО "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" в пользу Таранцовой Д.В. взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таранцова Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения от 18.02.2022 в части отказа во взыскании с должника судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обратила внимание на сложность рассмотренного обособленного спора и, как следствие, большой объем проделанной представителями работы, участие представителей в 12 судебных заседаниях, необходимость представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции с несением расходов представителей на перелет, на проживание. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим Рычковым В.М. не представлены доказательства, подтверждающие факт завышения Таранцовой Д.В. своих расходов на представителей и несоответствия размера понесенных заявителем расходов критерию разумности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Рычков В.М., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части не удовлетворения требований Таранцовой Д.В. о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника с Таранцовой Д.В., инициированного конкурсным управляющим, окончательный судебный акт состоялся не в пользу конкурсного управляющего, в удовлетворении его требований отказано.

Для оказания правовой помощи 01.11.2019 между Таранцовой Д.В. и Горба В.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 150 000 рублей, которые согласно распискам на договоре от 01.11.2019, 25.08.2021, 12.05.2021 получены Горба В.И.

Также, 01.10.2020 между Таранцовой Д.В. и Шевель Т.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг составила 100 000 рублей, которые согласно распискам на договоре от 01.10.2020, 12.05.2021 получены Шевель Т.Е.

согласно пункту 1 договоров об оказании юридических услуг от 01.11.2019, 01.10.2020 (заключенных на аналогичных условиях) исполнители обязуются по заданию заказчика (Таранцова Д.В.) оказать юридические услуги по обособленному спору в рамках дела N А24-3947/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО ПСК "Строй ДВ" о признании сделки недействительной в отношении совершенной сделки купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (истец) к Таранцовой Д.В. (ответчик), а также сопутствующих данным делам действий, связанных с рассмотрением дел Арбитражным судом Камчатского края, а заказчик обязуется оплатить данную услугу.

Пунктом 10 договоров стороны установили, что в случае возникновения необходимости оказания дополнительных юридических услуг на стадии апелляционного и кассационного производства стоимость услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 100 000 рублей, в том числе расходы по проезду и оплате проживания в месте рассмотрения спора.

Конкурсным управляющим заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных Таранцовой Д.В. расходов, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в общей сумме 100 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему фактически оказанных Таранцовой Д.В. юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных представителями по настоящему делу услуг в размере 100 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Более того, коллегия не усмотрела необходимости и целесообразности участия в судебных заседаниях одновременно двух представителей (Горба В.И. и Шевель Т.Е.) с оплатой услуг, факта несения командировочных расходов на представителей.

Аргументированных доводов о необходимости направления для участия в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции одновременно двух представителей Таранцовой Д.В. не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2022 по делу N А24-3947/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева