Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 09АП-18685/22 по делу N А40-113803/2019

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-113803/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-113803/19,

принятое по иску ООО "Упаксервис" к ООО "Спецстрой" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Новиков Г.Л. по доверенности от 12.10.2020, диплом N АВБ 0575113 от 27.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УпакСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спецстрой" о взыскании задолженности в размере 540 000 руб., неустойки в размере 1 493 775 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 540 000 руб., неустойка в размере 750 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд округа указал, что суд первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос относительно пользования ответчиком спорного помещения в заявленный ко взысканию период, а также не проверили надлежащим образом вопрос относительно прекращения действия спорного договора и возврата помещений.

Решением арбитражного суда от 14.02.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 540 000 руб., неустойки в размере 750 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "УпакСервис" (арендодателем) и ООО "Спецстрой" (арендатором) заключен договор аренды N 01-07/2015-УС, по условиям которого ООО УпакСервис" предоставило ООО "СпецСтрой" в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 6,6 кв. м, расположенное по адресу: 117105, г. Москва, Новоданиловский пр-д, д.2, ком.9, а ООО "Спецстрой" обязалось своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приема от 07.07.2015. В соответствии с п.2.1 договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 15 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период апреля 2016 г. по состоянию на 01.04.2019 в размере 540 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендатор в случае задержки ежемесячных арендных платежей уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы неуплаченной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по состоянию на 01.04.2019 составил 1 493 775 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 750 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его требований; судом дана неверная оценка акту экспертного исследования, а также копиям соглашения о расторжении договора и акту возврата помещения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что по истечении 11 месяцев спорный договор аренды пролонгирован не был, прекращен досрочно, ссылаясь на копию соглашения о прекращении договора от 31.03.2016 и акта возврата помещений от 31.03.2016, которые находятся в материалах уголовного дела.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции и в целях признания представленных доказательств достоверными и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд определениями от 27.04.2021, от 15.06.2021 истребовал у следователя копии материалов уголовного дела N 11802450039000069: копии договора аренды N 01-0782015-УС от 01.07.2015, соглашения о расторжении договора аренды N 01-07/2015-УС от 01.07.2015, акта приема помещения в аренду, акта возврата помещения из аренды.

07.07.2021 в материалы дела поступил ответ следователя, к которому приложены копии соглашения от 31.03.2016 о прекращении договора аренды нежилого помещения N 01-015-УС от 01.07.2015 и акта от 31.03.2016 возврата помещения арендодателю к договору аренды нежилого помещения N 01 -07/2015-У С от 01.07.2015. Оригиналу документов у следователя отсутствуют.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Наличие на копии документа оттиска печати не наделяет такую копию статусом оригинала документа.

Ответчиком, равно как во исполнение запроса суда следственным органом, в материалы дела оригиналы соглашения и акта от 31.03.2016 не представлены, в связи с чем представленная ответчиком копия акта возврата помещения не признается судом допустимым доказательством, учитывая, что истец оспаривает подписание указанного документа.

Суд также принимает во внимание, что вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля Смирнова О.С., подпись которой от имени истца имеется в акте от 31.03.2016, указала, что данный акт она не подписывала, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.12.2021.

Истцом проведено внесудебное почерковедческое исследование подписи Смирновой О.В. на соглашении и акте от 31.03.2016. Согласно акту экспертного исследования N 658 от 17.09.2021 подписи от имени Смирновой О.С., изображения которых расположены в копиях документов, выполнены не Смирновой О.С, а другим лицом.

Также истцом от Смирновой О.С. получено нотариально удостоверенное заявление от 08.09.2021 о том, что Смирнова О.С. не подписывала соглашение и акт от 31.03.2016.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен журнал посещения (электронных пропусков), согласно которому генеральный директор ответчика посещал помещение после 31.03.2016, то есть якобы после возврата помещения.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела оригиналов соответствующих соглашения и акта, достоверность которых оспаривается истцом, суд не может признать договор аренды прекратившим свое действие вследствие заключения соглашения о расторжении, а равно возврата помещения на основании акта от 31.03.2016.

В силу п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июля 2020 г. акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором арендуемой вещью.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на уклонение истца от принятия переданного в аренду помещения. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства того, что руководитель ответчика посещал спорное помещение.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам, в том числе с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-113803/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко