Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-17079/20 по делу N А40-113803/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-113803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УпакСервис": Чернявская О.В. по доверенности от 24.09.2019,

от ООО "Спецстрой": Порфирьев Л.М. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстрой"

на решение от 31.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УпакСервис"

к ООО "Спецстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "УпакСервис" (далее - истец, ООО "УпакСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой") о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 года по 01.04.2019 в размере 540 000 руб., неустойки в размере 1 493 775 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 540 000 руб., неустойка в размере 750 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спецстрой", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ООО "Спецстрой" указывает, что договор аренды от 01.07.2015 N 01-07/2015-УС прекратил свое действие 31.03.2016, о чем было заключено соглашение, а также составлен акт возврата помещения, в материалы дела представлены копии указанных документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.07.2015 между ООО "УпакСервис" (арендодателем) и ООО "Спецстрой" (арендатором) был заключен договор аренды N 01-07/2015-УС на срок 11 месяцев, по условиям которого ООО "УпакСервис" предоставило ООО "СпецСтрой" в аренду нежилое помещение площадью 6,6 кв. м, расположенное по адресу: 117105, г. Москва, Новоданиловский пр-д, д. 2, ком. 9, а ООО "Спецстрой" обязалось своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Помещение было передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приема от 07.07.2015.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 года по 01.04.2019 в размере 540 000 руб., размер пени по состоянию на 01.04.2019 составил 1 493 775 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем спорный договор возобновлен на неопределенный срок; доказательства возврата спорных помещений и оплаты задолженности по арендным платежам в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

Так, в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт использования ответчиком спорных помещений в период с апреля 2016 года по 01.04.2019, истец представил в материалы дела регистрационный журнал, который, по мнению истца, свидетельствуют о том, что генеральный директор ответчика посещал помещение в спорный период.

Между тем, в упомянутом регистрационном журнале отсутствуют какие либо ссылки на ООО "СпецСтрой", а указано другое юридическое лицо - Интерфинанс. Кроме того, в данном журнале указан период с 08.07.2015 по 15.09.2017, в то время как исковые требования заявлены за период с апреля 2016 года по 01.04.2019.

Суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки данному обстоятельству с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что по истечении 11 месяцев спорный договор аренды пролонгирован не был, был прекращен досрочно, в апелляционный суд ответчиком представлены заверенные адвокатом светокопии соглашения о прекращении договора от 31.03.2016 и акта возврата помещений от 31.03.2016, которые находятся в материалах уголовного дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные вышеупомянутые документы, указав на то, что ответчик не доказал их легальность, поскольку из ответа ст. следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гладышевой Е.А., следует, что в материалах уголовного дела оригиналы указанных ответчиком документов (соглашение о прекращении договора от 31.03.2016, акт возврата помещений от 31.03.2016) отсутствуют так, как следствием не изымались.

При этом судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос относительно наличия в материалах уголовного дела копий соглашения о прекращении договора от 31.03.2016 и акта возврата истцу спорных помещений от 31.03.2016.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не исследовал вопрос относительно пользования ответчиком спорного помещения в заявленный ко взысканию период, а также не проверил надлежащим образом вопрос относительно прекращения действия спорного договора и возврата помещений, то суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-113803/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова