Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-17079/20 по делу N А40-113803/2019

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-113803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Упаксервис" - Чернявская О.В. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Упаксервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УпакСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 540 000 рублей задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 года по 01.04.2019, 1 493 775 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 540 000 рублей задолженности, 750 000 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 540 000 рублей задолженности, 750 000 рублей неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые акты законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2015 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 01-07/2015-УС, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 6,6 кв. м., расположенное по адресу: 117105, г. Москва, Новоданиловский пр-д, д. 2, ком. 9, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приема от 07.07.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 15 000 рублей в месяц и арендная плата за предоставленное нежилое помещение уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа расчетного (оплачиваемого) месяца (п.2.2 договора аренды).

По утверждению истца, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период апреля 2016 года по состоянию на 01.04.2019 в размере 540 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по состоянию на 01.04.2019 составил 1 493 775 рублей.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив факт пользования ответчиком помещениями в заявленный истцом период, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период в полном объеме на условиях, установленных договором аренды, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований на сумму основного долга и сниженной неустойки.

Исполняя предписания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 04.12.2020, суд первой инстанции исследовал обстоятельство заключения сторонами соглашения о прекращении договора аренды от 31.03.2016. Установив, что в материалах уголовного дела оригиналы соглашения и акта о возвращении помещений отсутствуют, допросив свидетеля Смирнову О.А., при непредставлении ответчиком, заявлявшим о наличии спорных доказательств, их оригиналов, суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только на основании представленных копий спорных документов не может признать договор аренды расторгнутым. Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А40-113803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова