Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 07АП-5536/20 по делу N А03-15551/2019

г. Томск

16 мая 2022 г.

Дело N А03-15551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сетейкиной Аллы Борисовны (N 07АП-5536/2020(4)) на определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15551/2019 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро" (656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, дом 198, ИНН 2223606247, ОГРН 1152223010356), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро" Сетейкиной Аллы Борисовны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявлению Пинигиной Елены Ивановны об отстранении Сетейкиной Аллы Борисовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро".

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сетейкина Алла Борисовна (далее - Сетейкина А.Б.).

15.11.2021 Пинигина Елена Николаевна (далее - Пинигина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении Сетейкиной А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Агро".

06.12.2021 конкурсный управляющий Сетейкина А.Б. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 16.02.2022 заявление конкурсного управляющего обществом "Агро" Сетейкиной А.Б. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Агро" и заявление Пинигиной Е.Н. об отстранении Сетейкиной А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Агро" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.02.2022 арбитражный управляющий Сетейкина А.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Сетейкина А.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда от 24.02.2022 в части выводов о признании обоснованным заявления Пинигиной Е.Н., а также заинтересованности кредитора ООО "Семенова и Ко" и арбитражного управляющего Сетейкиной А.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у Пинигиной Е.Н. отсутствовало право на подачу заявления об отстранении конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного Сетейкиной А.Б. и ООО "Семенова и Ко". Наличие доверенности на Кунгурова А.В. и представление интересов Сетейкиной А.Б. в иных судебных делах не может являться доказательством такой заинтересованности. Кроме того, по мнению апеллянта, суд в мотивировочной части судебного акта не вправе давать оценку доводам Пинигиной Е.Н. о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего, ввиду удовлетворения заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и, соответственно, предмета спора. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Пинигина Е.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления Пинигина Е.Н. ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-19165/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АэромирАгро" (далее - ООО "АэромирАгро") при рассмотрении заявления Печуркина Игоря Алексеевича о признании недействительными торгов от 05.07.2019 по реализации дебиторской задолженности ООО "АэромирАгро" и применении последствий их недействительности в виде возврата реализованного в ходе торгов права требования в конкурсную массу должника. Данные обстоятельства заключаются в следующем.

Решением собрания кредиторов общества "АэромирАгро" от 18.03.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе дебиторской задолженности организации; начальная продажная цена названной задолженности определена в размере 104 090 руб.

При установлении данной цены конкурсные кредиторы исходили из представленной управляющим информационной справки, подготовленной индивидуальным предпринимателем (оценщиком) Сетейкиной Аллой Борисовной (конкурсный управляющий по настоящему делу).

В ходе проведения торгов, организованных управляющим обществом "АэромирАгро" Кунгуровым А.В., на участие в них поступила одна заявка - от Семеновой Е.Ю., действующей на основании агентского договора от 25.06.2019 N 002/Юр в интересах общества "Семенова и Ко" (единственный кредитор должника по настоящему делу).

Решением комиссии по проведению торговой процедуры от 03.07.2019 торги признаны не состоявшимися; с обществом "Семенова и Ко" как единственным участником торгов заключен договор купли-продажи от 03.07.2019 N 01/2019 по цене предложения - 105 000 руб.

Реализованная дебиторская задолженность представляет собой право требования к обществу "Агро" 10 409 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2018 по делу N А03-19165/2016.

При этом именно данная задолженность была положена обществом "Семенова и Ко" в основание инициирования процедуры банкротства общества "Агро", а Сетейкина А.Б. заявлена в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Пинигина Е.Н. указывает на то, что Сетейкина А.Б. неоднократно привлекала Кунгурова А.В. для представления своих интересов по делам, в которых была назначена арбитражным управляющим (дело А03-11084/2019 судебные заседания 26.02.2019 и 22.01.2020, дело N А03-18476/2018 судебные заседания 0.02.2019 и 20.12.2019, дело N А03-19829/2018 судебные заседания 10.06.2019, 17.07.2019 и 19.07.2019, дело N А03-18887/2018 судебные заседания 09.09.2019, 08.10.2019 и 14.0.2019).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 по делу N А03-19165/2016 и сведениями, размещенным в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Освобождая арбитражного управляющего Сетейкиной А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из поданного Сетейкиной А.Б. соответствующего ходатайства, при этом, оценив наличие сведений, подтверждающих факт аффилированности Сетейкиной А.Б. с кредитором ООО "Семенова и Ко", признал обоснованным заявление Пинигиной Е.Н. о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Сетейкиной А.Б.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

С учетом указанных нормам права, учитывая наличие в материалах дела соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно освободил Сетейкину А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недопустимость рассмотрения судом первой инстанции заявления Пинигиной Е.Н. об отстранении конкурсного управляющего Сетейкиной А.Б., ввиду удовлетворения ходатайства Сетейкиной А.Б. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта.

Так, определением суда от 16.02.2022 заявление конкурсного управляющего обществом "Агро" Сетейкиной А.Б. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Агро" и заявление Пинигиной Е.Н. об отстранении Сетейкиной А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Агро" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом при рассмотрении вопроса об освобождении конкурсного управляющего, в предмет доказывания которого входит лишь установление факта наличия соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, судом не рассматриваются вопросы о наличии обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Данные вопросы рассматриваются судом в рамках рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта в указанной части сводятся лишь к попытке недопущения оценки арбитражными судами фактических обстоятельств дела и поведения конкурсного управляющего Сетейкиной А.Б. в деле о банкротстве ООО "Агро", которые могут повлиять, в том числе, на размер вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего выплате Сетейкиной А.Б. за счет должника (или заявителя по делу о банкротстве).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционный суд учитывает разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для отклонения кандидатуры управляющего достаточно зародить у суда "разумные подозрения" относительно приемлемости кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС2721).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о связанности кредитора общества "Семенова и Ко" и арбитражного управляющего Сетейкиной А.Б. через конкурсного управляющего обществом "АэромирАгро" Кунгурова А.В.

Так, из материалов дела следует, что Сетейкина А.Б. выдала Кунгурову А.В. с 26.12.2018 доверенность для представления ее интересов в судах Российской Федерации по делам: N А03-11084/2019, N А03-18476/2018, N А03-19829/2018, N А03-18887/2018.

По убеждению апелляционного суда, выдача конкурсным управляющим Сетейкиной А.Б. доверенности на имя Кунгурова А.В. свидетельствует о наличии доверительных отношений между указанными лицами.

Постановлением от 11.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-19165/2016 сделан вывод о том, что имеется высокая степень вероятности на осуществление группой аффилированных лиц (ООО "Семенова и Ко", Кунгурова А.В.) согласованных действий, направленных на приобретение по заниженной стоимости права требования к организации и установление контроля над процедурой банкротства последней.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств заинтересованности Сетейкиной А.Б. и кредитора должника ООО "Семенова и Ко".

По мнению судебной коллегии, хотя приведенные выше обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации факта аффилированности Сетейкиной А.Б. с ООО "Семенова и Ко", тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости конкурсного управляющего, на что правильно указал суд первой инстанции.

Наличие обоснованных сомнений в беспристрастности конкурсного управляющего Сетейкиной А.Б. может повысить конфликтность процедуры и отрицательно сказаться на продолжительности банкротства должника, в связи с чем суд пришел к обоснованному заключению о наличии обстоятельств, препятствующих назначению Сетейкиной А.Б. конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества "Агро", выразившихся в отсутствии у управляющего необходимой независимости.

Апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для принятия довода апеллянта об отсутствии у Пинигиной Е.Н. права на подачу заявления об отстранении конкурсного управляющего Сетейкиной А.Б.

Данный довод арбитражного управляющего был полно и всесторонне рассмотрен и оценен судом первой инстанции, который, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2019 по делу N А03-7718/2016, указал, что должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности. При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления N 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

Кроме того, учитывая представление заявителем доводов, ставящих под сомнение беспристрастность конкурсного управляющего в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Пинигиной Е.Н., не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15551/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сетейкиной Аллы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина