Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 18АП-4565/22 по делу N А07-27830/2020

г. Челябинск

17 мая 2022 г.

Дело N А07-27830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. по делу N А07-27830/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Файрушина Р.Ф. (доверенность N 279 от 07.12.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" -Иркабаева А.М. (доверенность N 18 от 22.02.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - ООО "Электрические сети", ответчик) о взыскании 1 694 111 руб. 44 коп. стоимости потерь электрической энергии.

Определениями суда от 19.11.2020 и от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная общественная организация "Общество беженцев и вынужденных переселенцев" Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - третьи лица, БРО и ВП, ООО "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Электрические сети" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение Республиканский научно-технологический и информационный комплекс "Баштехинформ", общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", общество с ограниченной ответственностью "ГИПЭнерго", Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - третьи лица, ГАУ РНТИК "Баштехинформ", ООО "Энергостройсервис", ООО "ГИПЭнерго", ГКТ РБ).

Определением от 27.07.2021 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом судебное разбирательство отложено на 31.08.2021.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ГАУ РНТИК "Баштехинформ" и ООО "Энергостройсервис". В связи с заявленным ходатайством о привлечении соответчиков, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Электрические сети" 42 675 руб. 85 коп. стоимости потерь электрической энергии, с ГАУ РНТИК "Баштехинформ" 76 969 руб. 96 коп. стоимости потерь электрической энергии, с ООО "Энергостройсервис" 291 101 руб. 61 коп. стоимости потерь электрической энергии.

В судебном заседании 31.08.2021 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Электрические сети".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда отменено, производство по исковому заявлению ООО "ЭСКБ" к ООО "Электрические сети" о взыскании 42 675 руб. 85 коп. стоимости потерь электрической энергии прекращено. При этом, оснований для привлечения в качестве соответчиков ГАУ РНТИК "Баштехинформ" и ООО "Энергостройсервис" апелляционный суд не усмотрел.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А07-27830/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЭСКБ" - без удовлетворения

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судами дела по существу вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался, а судебные расходы были распределены лишь в части уплаченной государственной пошлины.

ООО "Электрические сети" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ответчиком также первоначально заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 12 156 руб. От заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение требования в части транспортных расходов в сторону уменьшения в размере 8 268 руб. В остальной части требования оставались в прежнем виде.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству.

После перерыва в судебном заседании 21.03.2022 от ООО "Электрические сети" поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных расходов в части требования о взыскании транспортных расходов в размере 8 268 руб. Заявитель уточнил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 500 рублей (97,5%) пропорционально необоснованно заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2022) принят отказ ООО "Электрические сети" от заявления к ООО "ЭСКБ" в части требования о взыскании судебных расходов на проезд в размере 8 268 руб. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Заявление ООО "Электрические сети" в остальной части удовлетворено частично.

С ООО "ЭСКБ" в пользу ООО "Электрические сети" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 480 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ЭСКБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о распределении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" сослалось на то, что сумма судебных расходов завышена. Указывает, что все судебные заседания в суде апелляционной инстанции отложены по ходатайствам ответчика. Ответчик произвел оплату задолженности только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением N 1313 от 27.07.2021.

По мнению подателя жалобы, сумма, указанная в договоре оказания услуг в размере 100 000 руб. несоразмерна объему и сложности выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Кроме того, отказ от иска ООО "ЭСКБ" заявлен только после оплаты задолженности на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, взыскание судебных расходов с истца необоснованно, поскольку судом апелляционной инстанции истцу не отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику. Производство по делу прекращено в связи с оплатой части задолженности ответчиком на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили. От ГКТ РБ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, ходатайства ГКТ РБ, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований заявитель представил договор оказания юридических услуг N ОУ01/175/1 от 09.03.2021 (т.5 л.д.11-12), заключенный между ООО "Электрические сети" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Баевой Р.Р. (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "ЭСКБ" к ООО "Электрические сети" о взыскании стоимости потерь электрической энергии в рамках дела N А07- 27830/2020, в том числе:

- подготовка апелляционной жалобы;

- дача устных (при необходимости письменных) консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

- представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с вышеуказанным гражданским делом;

- осуществление иных действий в интересах заказчика, необходимых для выполнения вышеперечисленных услуг, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг составляет 100 000 руб., НДС 20% не облагается.

Заказчик обязуется оплатить услуги, путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Оплата в сумме 100 000 руб. подтверждена представленным в дело платежным поручением N 707 от 22.04.2021 (т.5 л.д.13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 22 Постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства; количество судебных заседаний по делу с участием представителя; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной работы, количество времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная ООО "Электрические сети" к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

При этом, суд учел, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от N 1).

Из материалов дела усматривается, что предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела, истец знал, что к электросетевому хозяйству РП-ТП-909 технологически присоединены другие юридические лица. При этом, в расчете к исковому заявлению указал, что весь объем потерь подлежит взысканию с ООО "Электрические сети".

Возражая относительно предъявленных требований в апелляционной инстанции, ответчик указал, что представленный истцом расчет объема фактических потерь в заявленном периоде, не должен был быть принят судом первой инстанции, поскольку содержит в себе объем электроэнергии, фактически потребленной иными сетевыми организациями.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что в предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях электроснабжения по объектам: здание распределительной подстанции РП-ТП-909, кабельная линия от ПС "Нагаево" до ВЛ-10 кВ и наружное освещение: опоры 156 шт. ВЛ-0,4кВ, расположенные по адресу: с. Нагаево, Октябрьского района, г. Уфы, учитывая, что предмет иска, а также фактическое присоединение к распределительной подстанции РПТП-909 электросетевого хозяйства ООО "ГИПЭнерго", ООО "Энергостройсервис", ГАУ РНТИК "Баштехинформ" затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Данные лица, а также ГКТ РБ привлечены апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ООО "ЭСКБ" об отказе от искового заявления в связи с оплатой задолженности (после уточнения иска), руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, производство по исковому заявлению ООО "ЭСКБ" к ООО "Электрические сети" о взыскании 42 675 руб. 85 коп. стоимости потерь электрической энергии, прекратил.

В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет стоимости потерь электрической энергии, поскольку первоначальный расчет содержал в себе объем электроэнергии, фактически потребленной иными сетевыми организациями.

Скорректированный в сторону уменьшения размер задолженности ответчиком добровольно оплачен после подачи иска в суд. С учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга, истец отказался от иска, производство по делу судом прекращено.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В связи с заявленным ходатайством о привлечении соответчиков, истец уточнил исковые требования к ООО "Электрические сети" и просил суд взыскать с ответчика 42 675 руб. 85 коп. В дальнейшем ООО "Электрические сети" платежным поручением от 27.07.2021 N 1313 на сумму 42 675 руб. 85 коп. задолженность была погашена, в результате чего истец отказался от требований к ООО "Электрические сети", данный отказ принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая, что процессуальное поведение ответчика способствовало изменению правовой позиции истца, отказу от иска, в том числе и в связи с перерасчетом им задолженности в сторону уменьшения, заявитель, понесший судебные расходы, вправе требовать их возмещения за счет истца пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Расчет заявителя о возмещении за счет истца расходов на представителя пропорционально размеру необоснованно заявленных требований судом проверен, признан судом математически неверным.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО "ЭСКБ", исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за услуги представителя ответчика отнесены на истца пропорционально размеру исковых требований, которые не были удовлетворены судом, от заявленных изначально (97,48%), что составило 97 480 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных представительских расходов судом отклоняются, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами - письменными отзывами, пояснениями, оформленными от имени ответчика, а также протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в подтверждение позиции о чрезмерности понесенных ООО "Электрические сети" судебных издержек заявитель апелляционной жалобы соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, указав лишь на небольшой объем работы, проделанной представителем ответчика.

Между тем, сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Податель апелляционной жалобы ошибочно указывает, что ответчиком не представлены в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов договор об оказании юридических услуг и документы, подтверждающие выплату денежных средств представителю, поскольку в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг N ОУ01/175/1 от 09.03.2021 (т.5 л.д.11-12), а также содержится платежное поручение ООО "Электрические сети" N 707 от 22.04.2021 на оплату ИП Баевой Р.Р. 100 000 руб. с указанием платежа: "оплата по договору N ОУ01/175/1 от 09.03.2021 за оказание юридических услуг. НДС не облагается" (т.5 л.д. 13).

Довод ООО "ЭСКБ" о том, что отказ от иска заявлен только в части оплаченной ответчиком суммы задолженности, ввиду чего сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определена неверно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что отказ от иска не связан с признанием и добровольным удовлетворением ответчиком требований в первоначально заявленном истцом размере. Предшествующее заявленному ООО "ЭСКБ" ходатайству об отказе от иска, уточнение исковых требований, обусловлено признанием истцом правовой позиции ответчика о неправомерности исковых требований, предъявленных к ООО "Электрические сети", а потому в части, на которую истец уменьшил размер иска, судебный акт принят в пользу ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭСКБ" - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. по делу N А07-27830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов