Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-20440/22 по делу N А40-192811/2020

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-192811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-192811/20, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Разрез Лемберовский" о признании недействительными платежи между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО "Джи зи электроникс" (ИНН 7707390051) за период с 11.09.2018 по 05.10.2018 и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктик Девелопмент"

при участии в судебном заседании:

от УК "Метрика"- Александров Г.С. по дов от 07.09.2021

от ООО "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ"- Ефименко А.Э. по дов от 10.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "Арктик Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Скрипникова Юлия Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Разрез Лемберовский" о признании недействительными платежи между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО "Джи зиэлектроникс" за период с 11.09.2018 по 05.10.2018 в размере 8 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 в удовлетворении заявление кредитора ООО "Разрез Лемберовский" о признании недействительными платежи между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО "Джи зиэлектроникс" за период с 11.09.2018 по 05.10.2018 и о применении последствий недействительности сделки - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с целью подготовки письменного заявления о фальсификации договора цессии N Д/231019-1 от 24.09.2019, суд первой инстанции указал, что указанный договор не является предметом настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статьи 143 АПК РФ, также отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12549/21, указав, что в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос о недействительности совершенных перечислений, а в споре указанном заявителем идет речь о взыскании задолженности по договорам займов. Суд первой инстанции отметил, что производство по делу N А40-12549/21 возбуждено после принятия к производству настоящего обособленного спора, а также, что приостановление производства по делу в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела о банкротстве должника признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Разрез Лемберовский" в общем размере 160 032 708 руб., что составляет более 10% от общего числа голосующих требований кредиторов (без учета залоговых кредиторов).

Таким образом, ООО "Разрез Лемберовский", с учетом положений статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, вправе оспаривать сделки должника как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, в рамках производства по делу о банкротстве конкурсному кредитору ООО "Разрез Лемберовский" стало известно об осуществлении с расчетного счета должника следующих финансовых операций (платежей) - 1 500 000 руб. (платежное поручение N 1 от 11.09.2018), 3 000 000 руб. (платежное поручение N 2 от 12.09.2018), 3 500 000 руб. (платежное поручение N 53 от 05.10.2018) в адрес ООО "Джи зи Электроникс" в счет оплаты по договорам займа N 11/09 от 11.09.2018; N 12/09 от 12.09.2018 и N 05/10 от 05.10.2018.

Конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании указанных перечислений денежных средств недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 принято к производству заявление ООО "Разрез Лемберовский" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арктик Девелопмент", возбуждено производство по делу N А40-192811/20-178-59 "Б".

Таким образом, спорные платежи могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано ранее, между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО "Джи Зи Электроникс" заключены следующие договоры: договор займа 11/09 от 11.09.2018 на сумму 1 500 000 руб.; договор займа 12/09 от 12. 09.2018 на сумму 3 000 000 руб.; договор займа 05/10 от 05.10.2018 на сумму 3 500 000 руб. договор займа 28/05 от 28.05.2019 на сумму 264 000 руб. Общая сумма займов составила 8 264 000 руб.

Копии договоров займа представлены в материалы дела, которые сторонами не оспариваются.

По указанным договорам ООО "Арктик Девелопмент" перечислило на расчетный счет ООО "Джи Зи Электроникс" 8 000 000 руб., а сумма в размере 264 000 руб. перечислена за ООО "Джи Зи Электроникс" в лизинговую компанию "Каркаде" на основании письма-просьбы ООО Джи Зи Электроникс": 40 000 руб. по письму от 28.05.2019; 45 000 руб. по письму от 28 05.2019; 179 000 руб. по письму от 03.06.2019.

При этом, как следует из материалов дела, 25.10.2019 ООО "Джи Зи Электроникс" получило от ООО "Управляющая компания "Метрика" уведомление об уступке права требования с приложенным соглашением об уступке права требования (цессии) N Д/231019-1 от 24.09.2019, в соответствии с которыми права требования по договорам займа от ООО "Арктик Девелопмент" перешли к ООО "УК "Метрика".

С учетом начисленных процентов и пеней, стороны договорились, что сумма уступаемого права составила 8 991397 руб. 25 коп. Факт оплаты договора уступки со стороны ООО "Управляющая компания "Метрика" на расчетный счет ООО "Арктик Девелопмент" подтверждается платежным поручением N 83 от 24.10.2019.

Доказательств, что денежные средства не поступили суду первой инстанции не представлено. Суд первой инстанции также отметил, что в назначении платежного поручения N 83 от 24.10.2019 указано - оплата по договору цессии N Д/231019-1 от 24.10.2019.

В своих возражениях заявитель указывает, что в материалы дела не представлен акт приема- передачи документов в связи с чем сам договор цессии следует считать недействительным, а также, что сумма неустойки и процентов должна быть значительно выше оплаченной ООО "УК "Метрика" суммы в общем размере 8 991 397 руб. 25 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 11746/11, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в настоящем обособленном споре рассматривается заявление о признании недействительными перечисления денежных средств, а не договора уступки прав требований.

При этом, доказательств мнимости уступки суду первой инстанции не представлено, т.к. уступка оплачена.

При этом, суд первой инстанции приходит к выводу, что договор цессии N Д/231019-1 от 24.10.2019 не может быть признан недействительной сделкой на основании отсутствия в материалах дела акта приема- передачи документов по такой цессии. Суд первой инстанции отметил, что такой акт приема-передачи документов мог быть утерян сторонами или изъят/передан иным лицам. При этом, ООО "Джи Зи Электроникс" признает факт заключения договоров займа, равно как и их уступку ООО "УК "Метрика".

Фактически материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами исполнение обязательств по договору цессии N Д/231019-1 от 24.10.2019, что также и подтверждается перечислением денежных средств с указанным назначением и уведомлениями о замене стороны.

Относительно доводов кредитора и управляющего, о том, что уступка требований произошла со значительным дисконтом, суд первой инстанции также отметил, что указанные обстоятельства относятся к фактам оспоримости, а не мнимости сделки и не могут быть рассмотрены в рамках обжалования иной сделки.

В случае, если управляющий или кредитор имеют обоснованные сомнения в законности договора цессии N Д/231019-1 от 24.10.2019, они имеют право на его самостоятельное оспаривание.

При этом, сами по себе доводы о незаконности цессии, до признания такого обстоятельства судом, не могут служить основанием для признания обжалуемых платежей от должника в пользу ООО "Джи зиэлектроникс" недействительной сделкой.

Заявитель указывает, что ООО УК "Материка" является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд первой инстанции обратил внимание, что определением от 07.10.2021 вынесенным в рамках настоящего дела, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, судом уже была дана оценка указанным доводам кредитора. Судом не установлено наличие заинтересованности между ООО "Арктик Девелопмент", адвокатом Эсеньяна Г.П., Коллегией адвокатов "ЭксЛендж" и ООО УК "Метрика".

Также аналогичные доводы заявлялись при рассмотрении заявления о признании недействительным соглашение о зачете взаимных требований, зачете требований в части от 05.12.2020, заключенное между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика" и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 по настоящему делу о банкротстве также отклонены все доводы кредитора о наличии заинтересованности и аффилированности лиц.

При этом, суд первой инстанции отметил, что сами по себе сделки с аффилированными лицами не являются незаконными, в каждом конкретном случае заявитель обязан доказать наличие вреда, причиненный такой сделкой.

В связи с тем, что должник получил встречное исполнение по договорам займов и денежные средства вернулись на расчетный счет должника, основания для признания платежей между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО "Джи зиэлектроникс" за период с 11.09.2018 по 05.10.2018 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Относительно доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания недействительным оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что должник, ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившими в законную силу судебными актами опровергнут довод заявителя о заинтересованности вышеуказанных лиц.

Апелляционный суд отмечает, что перечисление денежных средств платежным поручением от 24.10.2019 N 83 в адрес должника свидетельствует о том, что денежные средства по займам возвращены. Указанное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что данные платежи привели к нарушение имущественных прав кредиторов должника, как следствие, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-192811/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров